Определение № 21 от 11.02.2026, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. Асеновград, 11.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Частно наказателно дело № 20265310200048 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.244 ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на Г. Б. К. против постановление за спиране на наказателното производство на РП-Пловдив, ТО-Асеновград от 07.01.2026 г., с което същата е спряла наказателното производството по досъдебно производство № 336/2025 г. по описа на РУ на МВР –Асеновград, на основание чл. 244 ал.1 т.2 от НПК.

Недоволен от това, жалбоподателят твърди, че постановлението за спиране е незаконосъобразно, тъй като производството е спряно без да е проведено всестранно и пълно разследване и без да са извършени необходимите следствени действия за установяване на извършителя на престъплението, поради което се иска от съда неговата отмяна.

Съдът, след като се запозна с изложените в жалбата доводи и след анализ на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Така подадената жалба е допустима, защото е подадена от надлежно легитимиран процесуален субект и в законоустановения срок за нейното депозиране. По отношение на активната процесуалната легитимация на жалбоподателят К. да атакува прокурорският акт за спиране, като пострадал от престъплението по смисъла на чл. 74 ал.1 от НПК, съдът намира, че същата макар и формално е наЛ.. Предмет на досъдебното производство е престъпление по чл. 194 ал.1 от НК, касаещо кражба на хладилник „Мраз“, за съществуването на който, както и, че същият е собственост именно на жалбоподателя от което се извлича качеството му на пострадало Л., се сочат данни единствено от него. Разгледана по същество жалбата e основателна, макар и не по изложените от жалбоподателя основания.

С постановлението за спиране от 07.01.2026 г. прокурорът е спрял наказателното производство, за което директно е посочил процесуалното основание по чл. 244 ал.1 т.2 от НПК, а именно че извършителят на престъплението не е разкрит, като същевременно прокурорът е приел,че са извършени всички възможни до момента процесуално следствени действия.

1

Съдът при проверката по чл. 244 ал.5 от НПК, в контекста на наведените в жалбата възражения намира, че този извод на прокурора по принцип е правилен, защото действително от проведените до момента възможни следствени действия не са установени достатъчно данни, индивидуализиращи извършител на престъплението. Същественото в случая е обаче, че на практика в хода на досъдебното производство не са събрани никакви данни относно индивидуализирането на инкриминираната вещ – вероятно стар хладилник „Мраз“ , неговата собственост, владение и изобщо връзката му с жалбоподателя. Тъй като предметът на престъплението не е достатъчно определен, нито са събрани данни изобщо позволяващи да се определи неговата стойност, а това обстоятелство е основен елемент от обективния състав на престъплението следва да се извършат допълнителни действия в тази насока.

За целта, следва да се проведе повторен подробен разпит на жалбоподателя Г. К., като се изяснят следните обстоятелства:

Кога и при какви обстоятелства е придобил процесния хладилник „Мраз“ и на каква стойност го е придобил, има ли документи удостоверяващи покупката и дата на производство. Да даде пълно описание на вещта Марка, модел, размери, година на производство, състояние на вещта при покупката и към момента на отнемането. К. ползвал ли е хладилника, къде и при какви обстоятелства. Същият изправен ли е бил и виждал ли го е жалбоподателят в работещо състояние според функционалното му предназначение, кога за последно е видял, че хладилникът работи, имал ли е външни белези на износване , ръжда или друга неизправност. Каква е била причината същият да бъде свален от таванското помещение в мазето и да не бъде ползван, възможно ли е хладилника да е негодна за употреба вещ. Кой е извършил преноса му и свалянето му в мазето. На каква стойност според него е хладилника „Мраз“ към момента на отнемането. Може ли да посочи конкретни аргументи защо смята, че Т. са свързани с отнемането на хладилника и има ли доказателства за това. След като в мазето е открил друг подобен хладилник вместо хладилника Мраз, за който жалбоподателят твърди, че не е негова собственост да даде описани на този хладилник – каква марка и модел е, работещ ли е и по какво се различава от хладилника Мраз. На по-висока или по-ниска стойност е според него. След като този хладилник не е бил негов, а е бил заварен от него, същият търсил ли е Т. да им го върне и какво е направил с него, къде е този хладилник понастоящем. Правил ли е опити да се свърже с Т. за да изясни местонахождението на хладилника „Мраз“. След изясняване на тези обстоятелства да се прецени стойността на хладилника „Мраз“, както и дали не се касае за негоден за употреба електроуред с незначителна стойност, като преценката дали е целесъобразно назначаването на СОЕ-за е в компетентността на прокурора. При необходимост и по целесъобразност по преценка на прокурора да се проведат и очни ставки между Г. К. и А. Т. и Б.Т..

След извършване на горните действия да се извърши нова преценка по същество от наблюдаващия прокурор съобразно компетенциите му по чл. 219 ал.1 от НК или правомощията му по чл. 242 ал.1 от НК.

При така установеното от делото и на основание чл.244 ал.5 НПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление за спиране на наказателното производство на РП-Пловдив, ТО-Асеновград от 07.01.2026 г., с което същата е спряла наказателното производството по досъдебно производство № 336/2025 г. по описа на РУ на МВР –Асеновград, на основание чл. 244 ал.1 т.2 от НПК.

Досъдебно производство № 336/2022 г. по описа на РУ - Асеновград да се изпрати на РП-Пловдив ТО-Асеновград, ведно с препис от настоящото определение за извършване на действията, указани в мотивната част на определението.

Настоящото определението да се съобщи на жалбоподателя Г. Б. К..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 3