Решение № 103 от 29.06.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Варна, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Д.а

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева в присъствието на прокурора В. Ст. М. като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600188 по описа за 2021 година Въззивното производство е образувано е по жалба на подсъдимия Н.

ЮН. АПТР., чрез неговия защитник против присъда №260005 от 07.10.2020г. по НОХД №356/2019г. на Окръжен съд – Шумен.

С атакувания съдебен акт подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.116, ал.1, т.6а и т.9 във вр. с чл.115 от НК, във вр. с чл.18, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание в размер на 15 години лишаване от свобода; за престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1, за което му е наложено наказание от 2 години лишаване от свобода и за престъпление по чл.339, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание 2 години лишаване от свобода. На основание чл.23 от НК е определено общо наказание в размер на 15 години лишаване от свобода при първоначален строг режим.

С присъдата подсъдимият е признат за Н.ен в извършване на престъпление по чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК и оправдан по това обвинение.

Подсъдимият А. е осъден за заплати на пострадалата Н.М. обезщетение, в размер на 30000лв. за причинените й неимуществени вреди.

Делото е за втори път пред въззивната инстанция. С решение №93/04.06.2021 г. по к.н.д. №325 по описа за 2021 година, Върховният касационен съд е отменил решение №260028/05.03.2021 г. по ВНОХД №6 по описа за 2021 година на Варненския апелативен съд в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда спрямо подсъдимия А. относно обвинението за извършено престъпление по чл. 116, ал.1, т.6а и т.9 вр. чл.115 1 вр. чл.18, ал. 1 от НК, в частта, с която на основание чл.23 от НК му е наложено общо наказание в размер на най-тежкото от постановените, а именно петнадесет години лишаване от свобода за престъплението по чл.116, ал. 1, т. 6а и т. 9 вр. чл.115 вр. чл.18, ал.1 от НК и в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда в гражданско-осъдителната й част.

Дадени са указания производството пред въззивната инстанция да започне от етапа на разглеждане на въпросите по чл.327 от НПК. Решението в останалата му част е оставено в сила.

С отменителното решение на Върховния касационен съд са дадени указания да сe изследват отново обстоятелствата, свързани с използваното от подсъдимия оръжие и възможно ли е било с него да се е причини смърт на пострадалата. На анализ следва да се подложат и обстоятелствата, свързани с взаимното разположение на подсъдимия и пострадалата М., тяхното отстояние един от друг и положението на пострадалата в момента на произвеждане на изстрела. Такова становище е изразявал и защитникът на подсъдимия, който е оспорил заключенията на вещите лица по назначените съдебно-технически експертизи и е поискал назначаването на комплексна експертиза и пред двете съдебни инстанции.

В жалбата на подсъдимия се навеждат доводи за незаконосъобразност.

Твърди се, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка, непреодоляване на противоречиви доказателства и липса на отговор на експертните заключения по основни въпроси по делото. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде оправдан. Алтернативно се прави искане за изменение на присъдата, с приложение на чл.55 от НК и определяне на наказание под най-ниския размер за престъплението по чл.116 от НК.

В съдебно заседание подсъдимият, чрез неговия защитник поддържа изцяло депозираната жалба на посочените основания.

Представителят на апелативна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а присъдата за правилна и законосъобразна.

Частният обвинител и граждански ищец, чрез своя повереник счита жалбата за неоснователна и моли съдът да потвърди първоинстанционната присъда.

В личната си защита и последна дума подсъдимият заявява, че иска да бъде оправдан.

Въззивният съд, след преценка на доводите на страните и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл.313 и чл.314 от НПК намира следното:

Съдебното производство пред Окръжен съд-Шумен е проведено по реда на чл.371, т.1 от НПК, тъй като подсъдимият Н.А. и неговият защитник са направили искане да не се провежда разпит на част от свидетелите, а протоколите им за разпит от досъдебното производство се приобщят към материалите по делото.

2

При констатиране на това искане и след преценка, че съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвиден в НПК, с определение по чл.372, ал.3 от НПК, първоинстанционният съд е одобрил изразеното съгласие и е обявил, че при постановяване на съдебният акт непосредствено ще се ползва от съдържанието на протоколите за разпит на свидетелите: Д.И.Д.. Ю. И. Х., М.М. Х., А.Х.М., И.Х.И., Б.К.А., М. Д. Д., И.П.П., Н.И. М., АХМ. Н. М., В. М. С., М.И.С., приобщени в хода на досъдебното производство. На основание чл.371, ал.1 от НПК, по реда на чл.283 от НПК чрез прочитането им съдът е приобщил към доказателствената маса протоколите за разпит на свидетелите. Предвидената в глава 27 от НПК процедура е изпълнена според изискванията на закона.

От фактическа страна въззивната инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Н.А. и пострадалата Н.М. заживели в съпружеско съжителство през м. април 2011 г. На 06.07.2011 г. се родил синът им К..

Съвместният живот им бил съпътстван от конфликти, предизвиквани от подсъдимия, който злоупотребявал с алкохол. Той често обиждал и нагрубявал свидетелката, отправял закани и упражнявал върху нея физическо насилие. А. не позволявал на пострадалата да се вижда с други хора, освен най-близките от семейството, ревнувал я и не й разрешавал да излиза в града.

Н.М. многократно напускала семейното жилище и отивала с детето си да живее в дома на своите родителите. В тези случаи той ходел при нея и я умолявал да се върне, като обещавал да промени поведението си, но след нейното завръщане отношенията продължавали да бъдат същите.

През 2013г. подсъдимият А. работел като таксиметров шофьор, често бил нощна смяна, а когато сутрин се прибирал в дома си започвал да пие мастика и бира. Ставал раздразнителен, обиждал пострадалата и й нанасял побой. През този период, след употреба на алкохол подсъдимият прострелял с пистолет екрана на телевизора, след което го разбил в пода на жилището. В това състояние продължил да чупи домакински уреди и съдове. Свидетелката М. се обадила по мобилния си телефон на майка му - св. Н. М. Е. за помощ. Тя съобщила в полицията за поведението на подсъдимия и А. бил задържан.

След този случай Н.М. за пореден път отишла с детето при родителите си.

Подсъдимият отново обещал да промени поведението си и тя се върнала при него. В този период Н.А. шофирал автомобил в пияно състояние и бил осъден на наказания пробация и лишаване от право да управлява МПС.

На 23.10.2014 г. на подсъдимия и свидетелката Н.М. се родили двете им дъщери – Седа и Еда. През 2015 г. двамата сключили граждански брак, изтеглили заем и закупили по-голямо жилище. Въпреки тези положителни събития, подсъдимият А. продължавал да злоупотребява с алкохол и да упражнява психическо и физическо насилие върху съпругата си. В края на м. май 2018 година, в пияно състояние подсъдимият, след като предизвикал поредния скандал и нанесъл побой на съпругата си, последната напуснала 3 семейното жилище и окончателно заживяла с децата при родителите си в гр.

Шумен, ул. „Генерал Драгомиров“, № 32, бл.5, вх.5, ет.7, ап.126. Предявила иск за прекратяване на брака и той бил прекратен на 14.02.2019 г. по взаимно съгласие, като упражняването на родителските права било предоставено на майката.

Бащата на пострадалата - св. В. М. С. бил в приятелски отношения със св. АХМ. Н. М., който живеел в съседен блок и работел в „Алкомед“ АД Шумен. Свидетелят А.М. съдействал на пострадалата и тя започнала работа в същото дружество през месец декември 2018 година. Двамата работели в една и съща смяна и по молба на баща й свидетелят се съгласил Н.М. да пътува с колата му „Фолксваген Шаран“ с рег. № Н 91 03 ВР до работното място и обратно.

Въпреки развода, подсъдимият не преставал да настоява пострадалата да се върне при него, но тя категорично отказвала. Често звънял на мобилния й телефон, за да разпитва къде е, с кого е и какво прави. Отправял й заплахи и обиди, което я разстройвало и тя блокирала телефона му. Подсъдимият следял движението на автомобила на св. М.. Информирал се кога започва и приключва работния й ден. Често я пресрещал пред дома й или пред работното и място и предизвиквал скандали. За да знае къде се намират по всяко време бившата му съпруга и св. М., подсъдимият А. закупил на 14.05.2019 г. проследяващо устройство и карта, която инсталирал на телефона си. На 16.05.2019 г. през нощта закрепил с магнит устройството под шасито на автомобила на св. М..

На 20.05.2019 г. пострадалата се срещнала с подсъдимия пред блока на родителите си, под предлог, че той ще й даде пари за екскурзията на сина им.

При срещата подсъдимият отново настоял тя да се върне да живее при него.

Свидетелката отказала и той се опитал със сила да я качи в автомобила си, но тя се съпротивлявала и опитът му останал безуспешен. По-късно през деня пострадалата отишла с баща си в полицията и подала жалба за извършено спрямо нея домашно насилие от страна на подсъдимия.

Късно вечерта на 20.05.2019 г. подсъдимият отишъл в района на „Стария град“ в близост до гр. Шумен със закупен по-рано газ-сигнален револвер „Зораки Р1“, кал 9 мм., който бил преработил в огнестрелно оръжие.

С преработеното оръжие направил неуспешен опит да произведе изстрел, защото се счупил ударникът на револвера.

На следващия ден - 21.05.2019г. от ловно-рибарски магазин, находящ се в гр. Шумен, бул. „Мадара“ №44, А. закупил нов газов револвер марка „Ekol“, модел „Viper 6“, калибър 9мм., с фабричен номер Е6UP. Този револвер също преработил в огнестрелно оръжие като премахнал преградната муфа на цевта, а във всеки от отворите на барабана с моментно лепило залепил по една оловна сачма и над тях поставил по един газов патрон. В тъмните часове на 21 срещу 22.05.2019г. подсъдимият отишъл в района на „Стария град“, за да провери годността на оръжието. На светлината на автомобилните фарове 4 произвел с револвера успешни изстрели, като уцелил и пробил картонена кутия за пица.

Около 04.50 ч. на 22.05.2019г. пострадалата и св. А.М. тръгнали с автомобила на свидетеля за работа. Пътували в посока - бул. „Симеон Велики“ в гр. Шумен през кв. „Тракия“ към „Алкомед“ АД. Свидетелят М. забелязал, че след тях се движи подсъдимият с автомобил „Опел Астра“, рег.

№ Н7048ВВ. А. застигнал автомобила на св. М. и предприел действия, за да го принуди да спре. Първоначално подсъдимият изпреварил л. а. „Фолксваген Шаран“ и спрял на пътя така, че св. М. по никакъв начин да не може да го заобиколи. Свидетелят се възползвал от това, че разделителният остров между пътните платна бил прекъснат и преминал в платното за насрещно движение. Подсъдимият потеглил с автомобила си и известно време двата автомобила се движели успоредно. Свидетелят се върнал в дясното платно за движение, но А. шофирал по такъв начин пред него, че не му позволявал да го изпревари. В 05.02ч. на 22.05.2019г. свидетелят М. позвънил на тел.112, за да подаде оплакване, като разговарял със служител от службата за спешни повиквания и полицейски служител. Двата автомобила достигнали до отбивката за „Сарк България“ АД гр. Шумен. Там подсъдимият рязко завил вдясно и спрял автомобила си напречно на платното за движение, като по този начин принудил и св. М. да спре на няколко метра от неговия автомобил.

Свидитилката Н.М. решила да разговаря с бившия си съпруг. Приближавайки се към автомобила на А. забелязала, че страничното стъкло на предната дясна врата е спуснато. Когато се намирала на една-две крачки от дясната врата на автомобила, свидетелката М. се навела към прозореца. В този момент видяла, че бившият й съпруг държи в ръката си револвер. Тя инстинктивно завъртяла главата и цялото си тяло надясно за да се предпази. Без да става от мястото на водача, през прозореца, подсъдимият А. произвел с газов револвер марка „Ekol“, модел „Viper 6“, калибър 9мм три изстрела, насочени към главата на бившата си съпруга. Една от изстреляните сачми попаднала, в лявата задушно тилна част на главата на пострадалата. В резултат на удара тя паднала на земята. В този момент подсъдимият потеглил с автомобила си по дясното пътно платно. Свидетелят А.М. излязъл от своя автомобил с намерение да окаже помощ на пострадалата. Той продължавал да говори със служителите от ЕЕНСП 112 и им съобщил какво се случва. След като направил обратен завой, подсъдимият А. отново се приближил с автомобила си към местопроизшествието. Отправил по адрес на свидетеля и пострадалата заплахи и напсувал на турски език свидетеля А.М..