Определение № 260382 от 17.08.2021, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

О П Р

Е Д Е Л Е Н И Е гр.Бяла Слатина, 17.08.2021 год.

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в закрито съдебно заседание, проведено на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ като разгледа искова молба вх.№ 261418/02.03.2021г. постъпила в РС-Бяла Слатина, въз основа на която е образувано гр.д.№ 284/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

След като се запозна с и.м. и приложените към нея писмени доказателства, съдът на основание чл.140 от ГПК съдът

О П Р

Е Д Е Л И :

1/ Исковата молба е редовна и отговаря на изискванията визирани в чл.127 и чл.128 от ГПК.

2/ Предявеният иск е подаден от надлежна страна и е процесуално допустим.

3/ Правната квалификация на предявеният от ищеца иск-чл.422 от ГПК.

4/ НАСРОЧВА делото в открито с.з. за

21.09.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

5/СЪОБЩАВА на страните

ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:

Постъпила е искова молба от кредитора „ЧЕЗ

ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, бул.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от Александър Василев – юрисконсулт, с правно основание чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника Н.Г.Н. с ЕГН ********** ***, за сумата от 556,04 лв. – главница за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, като за сумата са издадени и съответните фактури, а електроснабден имот в гр.Бяла Слатина, бл.“Сладница“ 4, ап.26, лихва в размер на 160,28 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 26.11.2020г. /виж пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.

6/С исковата молба ищеца е поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел П. Й. /служител на ЧЕЗ „Разпределение България“ АД, който е актосъставител на КП 3021175/15.11.2017г. за установяване на факти и обстоятелства посочени в исковата молба.

Поискал е да се допуснат при режим на призоваване свидетеля В. Д. –член на федерацията на потребителите от гр.София, ул.“Веслец“ № 2 при съставяне на КП 3021175/15.11.2017г.

Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.

7/ В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника Н.Г.Н., не е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взела становище по молбата, не е направила своите възражения и не е ангажирала доказателства, поради което правата й да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.

8/ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА и УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналият правен спор чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

9/ДОПУСКА представените с и.м. писмени доказателства в процеса, като допустими, относими и необходими.

10/ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел П. Й. /служител на ЧЕЗ „Разпределение България“ АД, който е актосъставител на КП 3021175/15.11.2017г. за установяване на факти и обстоятелства посочени в исковата молба.

11/ДОПУСКА при режим на призоваване свидетеля

В. Д. –член на федерацията на потребителите от гр.София, ул.“Веслец“ № 2 при съставяне на КП

3021175/15.11.2017г.. при депозит в размер на 50.00 лв. вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от уведомяването.

При невнасяне на определеният депозит за свидетеля от ищцовата страна по делото в определеният от съда срок, същият ще бъде заличен от списъка за призоваване.

Да се призове свидетеля след внасяне на определеният от съда депозит от ищцовото дружество.

12/ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 1244/2020г. по описа на РС-Бяла Слатина.

13/ ДОПУСКА

СЪДЕБНО-ЕЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА и определя за вещо лице Илия Петров Иванов(Койнарски) от гр.Б.Слатина, обл.Враца, ***, което след като се запознае с материалите по делото и посети имот находящ се в гр.Бяла Слатина, бл.“Сладница“ 4, ап.26, да даде заключение по поставените в исковата молба на ищеца задачи, при първоначален депозит от 150,00 лв.(Сто и петдесет лева) вносим от ищеца, в едноседмичен срок от уведомяването.

При невнасяне на определеният депозит за вещото лице от ищцовата страна по делото в определеният от съда срок, делото ще се гледа и решава при така събраните доказателства и без експертизата, изводимо от чл.161 от ГПК.

Да се призове вещото лице след внасяне на определеният от съда депозит от ответното дружество.

14/ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ се разпределя между страните по делото според техните твърдения и доводи: ищецът следва да докаже наличие на облигационна връзка между него и ответника, неизпълнение/пълно или частично/ на договорните задължения, дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената сума в данъчната фактура, с всички допустими по ГПК доказателствени средства.

Ответника следва да докаже получаването или не на услугата за процесният период, заплатил ли е частично, изцяло или не процесните суми, причината за неиздължаването на сумите, с всички допустими по ГПК доказателствени средства.

15/ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят и нови доказателства по смисъла на чл.147 от ГПК(които до настоящият момент не са им били известни) в подкрепа на твърденията си до първото по делото с.з.

16/Указва на ищеца да посочи номер на банковата си сметка в едноседмичен срок от уведомяването.

17/Съдът указва на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

18/В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

19/В СЛУЧАЙ, ЧЕ ищецът не изпрати процесуален представител в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.

20//Препис от настоящето определение по чл.140 от ГПК с проекто-доклада да се изпрати на страните по делото за сведение и изпълнение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: