Определение № 503 от 09.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 503 гр. Пловдив, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Търговско дело № 20255300900729 по описа за 2025 година

Съдопроизводствените действия по настоящото дело продължават, с оглед постановеното Определение №138/30.03.2026г. по в.ч.т.д. №151/2026г. по описа на Апелативен съд - Пловдив.

Във връзка с това и при извършената проверка на исковата молба, съдът констатира следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н.

Б. Й., с постоянен адрес в **, чрез Адвокатско дружество „С., К. и Ш.“, БУЛСТАТ 177161412, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.

„Витоша“ №168, ет.1, ап.1, представлявано от управителя адв.С. С. против „Ергана Филмс“ ЕООД, ЕИК 201173402, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1220, р-н Надежда, ул.“Илиенско шосе“ №3, Логистичен център Рожен, сграда В и А. Д. С., с ЕГН **********, с адрес: **, с която е предявен иск с правно основание чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ - с искане да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че по партидата на „Ергана Филмс“ ЕООД, ЕИК 201173402, е вписано несъществуващо обстоятелство въз основа на заявление 20251208122029, а именно: вписване на А. Д. С., с ЕГН ********** като съдружник с размер на дяловото участие 100%, продажба на дружествените дялове на това лице, освобождаване на ищеца Н. Б. Й. от длъжността управител и представителство на дружеството от нов управител в лицето на А. Д. С..

С молба с вх.№1918/19.01.26г. ищецът Н. Б. Й. е посочил обстоятелства, които според него обосновават правен интерес от предявяване на иска по 1 чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, при условията на евентуалност е заявил искане процесните решения на ЕСК да бъдат отменени на основание чл.74 от ТЗ и е уточнил, че надлежен ответник по исковете е дружеството „Ергана филмс“ ЕООД.

Съдът счита, че предявеният с исковата молба установителен иск по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ е недопустим и образуваното производство за разглеждането му подлежи на прекратяване, на основание разпоредбата на чл.130 от ГПК, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуването на вписано обстоятелство.

Нормата на чл.30 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че ако искът по чл.29 бъде уважен, заличаването на вписването се извършва от агенцията по реда на чл.14, както и по искане на заинтересованото лице или на прокурора.

Следователно съдебната защита на предвидения в чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ установителен иск за факти се изразява в регламентираните в чл.30 ал.1 о т ЗТРРЮЛЦ последици от уважаване на този иск, а именно заличаване на вписванията, по отношение на които е признато с влязло в сила съдебно решение, че представляват нищожно вписване, недопустимо вписване или вписване на несъществуващо обстоятелство. Тези последици, обаче, могат да настъпят само по отношение на вече извършени вписвания.

В случая, обстоятелствата, за които е подадено процесното заявление с вх.№20251208122029, видни при справка по реда на чл.23 ал.6, във връзка с чл.34 ал.2 от ЗТРРЮЛЦ, не са вписани в Търговския регистър към датата на подаване на исковата молба (а и към настоящия момент). Твърдения за вписването им не са изложени и в исковата молба на ищеца, и в допълнителната му молба. Изложените от ищеца в последната обстоятелства, които според него обосновават правния му интерес от иска по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, са несъстоятелни.

От гореизложеното може да се направи извод за липса на допустим предмет на искова защита по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Няма и законова разпоредба, която съобразно изискването на чл.124 ал.4, изр.2 от ГПК да регламентира допустимост на установителен иск за обстоятелства, аналогични 2 на посочените в чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, но по отношение на невписани обстоятелства в Търговския регистър.

Предвид недопустимостта на предявения иск по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, исковата молба ще следва да се върне, а производството по него ще следва да се прекрати на основание разпоредбата на чл.130 от ГПК. В този смисъл Определение №51 от 08.04.2021г. по ч. гр. д. №881/2021г. на ВКС, I ГО и Определение №5020/10.12.2025г. по т.д. №2394/2025г. по описа на СГС, ТО, VІ-15.

С молбата с вх.№1918/19.01.2026г. ищецът Н. Б. Й., при условията на евентуалност - ако предявеният иск по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ бъде отхвърлен или производството по него бъде прекратено, е заявил искане процесните решения на ЕСК на „Ергана филмс“ ЕООД, обективирани в протокол от 11.05.2021г. да бъдат отменени, на основание чл.74 от ТЗ.

Според разпоредбата на чл.74 ал.1 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството, като искът се предявява срещу дружеството.

Текстът на чл.74 ал.2 от ТЗ предвижда, че искът се предявява в 14дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.

Съгласно приетото в Тълкувателно решение №1 от 06.12.2002г. на ВКС по тълк. дело №1/2002г. на ОСГК, искът по чл.74 от ТЗ се предявява в сроковете, посочени в ал.2 на чл.74 ТЗ, които са преклузивни.

В случая се иска отмяна на решения на едноличния собственик на капитала на ответното дружество „Ергана филмс“ ЕООД, взети на 11.05.2021г. и обективирани в протокол от същата дата. Допълнителната молба с вх.

№1918, с която са заявени претенциите за отмяна на решенията, е подадена в съда на 19.01.2026г. (исковата молба е подадена на 09.12.2025г.), т.е. далеч след изтичането на сроковете по чл.74 ал.2 от ТЗ.

Спазването на срока за предявяване на иска по чл.74 от ТЗ е абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост, респ. неспазването му 3 води до недопустимост на предявения иск.

Затова и на основание разпоредбата на чл.130 от ГПК производството и по този иск - по чл.74 от ТЗ ще следва да се прекрати, поради недопустимост на иска.

Налице са предпоставките на разпоредбата на чл.130 от ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по настоящото дело.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл.130 от ГПК, исковата молба, подадена от Н. Б.

Й., с ЕГН **********, с постоянен адрес в **, чрез Адвокатско дружество „С., К. и Ш.“, БУЛСТАТ 177161412, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Витоша“ №168, ет.1, ап.1, представлявано от управителя адв.С.

С. против „Ергана Филмс“ ЕООД, ЕИК 201173402, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1220, р-н Надежда, ул.“Илиенско шосе“ №3, Логистичен център Рожен, сграда В и А. Д. С., с ЕГН **********, с адрес: **.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. №729/2025г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му .

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 503 гр. Пловдив, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Търговско дело № 20255300900729 по описа за 2025 година

Съдопроизводствените действия по настоящото дело продължават, с оглед постановеното Определение №138/30.03.2026г. по в.ч.т.д. №151/2026г. по описа на Апелативен съд - Пловдив.

Във връзка с това и при извършената проверка на исковата молба, съдът констатира следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н.

Б. Й., с постоянен адрес в **, чрез Адвокатско дружество „С., К. и Ш.“, БУЛСТАТ 177161412, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.

„Витоша“ №168, ет.1, ап.1, представлявано от управителя адв.С. С. против „Ергана Филмс“ ЕООД, ЕИК 201173402, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1220, р-н Надежда, ул.“Илиенско шосе“ №3, Логистичен център Рожен, сграда В и А. Д. С., с ЕГН **********, с адрес: **, с която е предявен иск с правно основание чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ - с искане да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че по партидата на „Ергана Филмс“ ЕООД, ЕИК 201173402, е вписано несъществуващо обстоятелство въз основа на заявление 20251208122029, а именно: вписване на А. Д. С., с ЕГН ********** като съдружник с размер на дяловото участие 100%, продажба на дружествените дялове на това лице, освобождаване на ищеца Н. Б. Й. от длъжността управител и представителство на дружеството от нов управител в лицето на А. Д. С..

С молба с вх.№1918/19.01.26г. ищецът Н. Б. Й. е посочил обстоятелства, които според него обосновават правен интерес от предявяване на иска по 1 чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, при условията на евентуалност е заявил искане процесните решения на ЕСК да бъдат отменени на основание чл.74 от ТЗ и е уточнил, че надлежен ответник по исковете е дружеството „Ергана филмс“ ЕООД.

Съдът счита, че предявеният с исковата молба установителен иск по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ е недопустим и образуваното производство за разглеждането му подлежи на прекратяване, на основание разпоредбата на чл.130 от ГПК, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуването на вписано обстоятелство.

Нормата на чл.30 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че ако искът по чл.29 бъде уважен, заличаването на вписването се извършва от агенцията по реда на чл.14, както и по искане на заинтересованото лице или на прокурора.

Следователно съдебната защита на предвидения в чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ установителен иск за факти се изразява в регламентираните в чл.30 ал.1 о т ЗТРРЮЛЦ последици от уважаване на този иск, а именно заличаване на вписванията, по отношение на които е признато с влязло в сила съдебно решение, че представляват нищожно вписване, недопустимо вписване или вписване на несъществуващо обстоятелство. Тези последици, обаче, могат да настъпят само по отношение на вече извършени вписвания.

В случая, обстоятелствата, за които е подадено процесното заявление с вх.№20251208122029, видни при справка по реда на чл.23 ал.6, във връзка с чл.34 ал.2 от ЗТРРЮЛЦ, не са вписани в Търговския регистър към датата на подаване на исковата молба (а и към настоящия момент). Твърдения за вписването им не са изложени и в исковата молба на ищеца, и в допълнителната му молба. Изложените от ищеца в последната обстоятелства, които според него обосновават правния му интерес от иска по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, са несъстоятелни.

От гореизложеното може да се направи извод за липса на допустим предмет на искова защита по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Няма и законова разпоредба, която съобразно изискването на чл.124 ал.4, изр.2 от ГПК да регламентира допустимост на установителен иск за обстоятелства, аналогични 2 на посочените в чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, но по отношение на невписани обстоятелства в Търговския регистър.

Предвид недопустимостта на предявения иск по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, исковата молба ще следва да се върне, а производството по него ще следва да се прекрати на основание разпоредбата на чл.130 от ГПК. В този смисъл Определение №51 от 08.04.2021г. по ч. гр. д. №881/2021г. на ВКС, I ГО и Определение №5020/10.12.2025г. по т.д. №2394/2025г. по описа на СГС, ТО, VІ-15.

С молбата с вх.№1918/19.01.2026г. ищецът Н. Б. Й., при условията на евентуалност - ако предявеният иск по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ бъде отхвърлен или производството по него бъде прекратено, е заявил искане процесните решения на ЕСК на „Ергана филмс“ ЕООД, обективирани в протокол от 11.05.2021г. да бъдат отменени, на основание чл.74 от ТЗ.

Според разпоредбата на чл.74 ал.1 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството, като искът се предявява срещу дружеството.