Решение № 3752 от 04.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3752 гр. София, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20221110216405 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. Г. Д., ЕГН ********** чрез адв. Б. Г. срещу наказателно постановление (НП) № 22-4332-007476/28.04.2022 г., издадено от началник сектор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че вина за реализираното ПТП няма жалбоподателят, тъй като същият се е движил в дясната пътна лента на локалното платно на Околовръстния път и при навлизане в кръговото движение след магазин „Икеа“ е бил изпреварен от другия участник в ПТП. Твърди се, че в кръговото движение има само една пътна лента за движение направо и надясно, поради което не може да се говори за навлизане от дясна в лява пътна лента, тъй като такава няма и няма маркировка, която да разделя двете пътни ленти. В жалбата се твърди, че неправилно другият водач е управлявал автомобила си успоредно с този на жалбоподателя в еднолентов път, като не е пропуснал дясностоящия автомобил. Твърди се неправилно посочване на мястото на извършване на 1 нарушението. Поддържа се, че преди издаване на НП АНО не е разгледал възражението на жалбоподателя и същото не е взето предвид. Застъпва се тезата, че записът от видеорегистратора, монтиран в автомобила на другия водач не е годно доказателствено средство. Според жалбоподателя наложената му глоба е завишена. Алтернативно се претендира квалифициране на нарушението като маловажен случай.

В съдебно заседание жалбоподателят – Г. Г. Д., редовно призован не се явява, представлява се от адв. Г., която пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като счита, че поради наличието на смекчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства нарушението следва да се квалифицира като маловажен случай. Претендират се разноски.

В допълнително постъпили писмени възражения отново се аргументира незаконосъобразост на НП, като се твърди, че поради липса на пътна маркировка, указваща наличие на две пътни ленти, то в кръговото движение е налице една пътна лента и жалбоподателят правомерно е навлязъл и се е движил по нея. Поради липсата на маркировка се застъпва тезата, че следва да се приложи правилото на дясностоящия. Отново се сочи, че жалбоподателят няма вина за реализираното ПТП.

Въззиваемата страна – началник – сектор „Административно обслужване” при ОПП-СДВР, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка намери за установено от фактическа страна следното:

На 16.04.2022 г. свидетелят Д. Т. М. се намирал в паркинга на „Ринг мол“, находящ се в гр. София, на Околовръстния път. Около 16:55 часа свидетелят напуснал паркинга на „Ринг мол“, управлявайки лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Тусон“ с рег. № и движейки се по Околовръстния път на гр. София с посока от бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „Александър Малинов“. В тази част пътното платно на Околовръстния път се състояла от две пътни ленти, предназначени за движение в една посока, разделени с единична прекъсната маркировка, като жалбоподателят се движил в лявата пътна лента. Успоредно с автомобила, управляван от жалбоподателя в съседната /дясна/ пътна лента се движил лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ц“, с рег. № управляван от жалбоподателя Г. Г. Д.. При навлизане в кръговото движение жалбоподателят предприел маневра, при която частично навлязъл в съседната /лява/ пътна лента, по която се движил автомобила на свидетеля М., при която маневра с предната лява част на управлявания от него автомобил ударил автомобила на свидетеля М. в задната дясна врата. За реализираното ПТП свидетелят М. подал сигнал на тел. 112.

На място били изпратени екип от ОПП-СДВР - свидетелят Б. З. К. и неговият колега Х И Х. Водачите на автомобилите попълнили декларации относно обстоятелствата, при които е било реализирано ПТП, като бил съставен и протокол за ПТП № 1795730, в който били отразени констатираните щети по двата автомобила.

На място свидетелят К. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение с бл. № 589429/16.04.2022 г. за 2 нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП. Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал, като посочил, че има възражения. На 21.04.2022 г. били депозирани такива, в които посочил, че в кръговото движение има една пътна лента и другият водач го задминал, без да отчете, че и двамата се движат в една пътна лента.

Като счел депозираните възражения за неоснователни на 28.0.2022 г. началник – сектор „Административно обслужване“ в отдел „Пътна полиция“ издал обжалваното наказателно постановление, препис от което бил връчен на жалбоподателя, на 18.11.2022 г., а на 07.12.2022 била депозирана и жалбата срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите Д. Т. М., Б. З. К., както и приобщените по надлежния ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства: протокол за ПТП № 795730/16.04.2022 г., справка за нарушител – водач за жалбоподателя Г. Д., заповед № 513з-242/12.01.2016 г. на директора на СДВР, копие от заповед № 8121к-13318/23.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи, копие от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, както и видеозапис от процесния ден от монтирания в автомобила на свидетеля М. видеорегистратор.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Д. Т. М., тъй като същите са изключително детайлни, информативни, последователни и кореспондиращи с останалия приобщен доказателствен материал. Свидетелят депозира показания относно факти и обстоятелства, които лично е възприел и в осъществяването на които лично е участвал – същият е очевидец на процесното ПТП, тъй като именно той е управлявал автомобила, с който жалбоподателят Г. Г. Д. е реализирал ПТП. Свидетелят съобщава обстоятелства относно мястото и механизма на реализирането му, който механизъм съответства напълно на констатираните щети по двата автомобила, отразени в протокола за ПТП. Показанията на свидетеля са подробни, последователни и информативни, като отразяват преките му впечатления във връзка с настъпилото ПТП, поведението на другия водач и неговото собствено поведение преди, по време и след реализиране на ПТП.

Свидетелят подробно изясни, че след излизане от паркинга на „Ринг мол” се движел в лявата пътна лента на двулентовото пътно платно в посока кръговото движение, като навлязъл в него движейки се във вътрешната лента и стремейки се да е близо до центъра на кръговото движение, като при влизане в самото кръгово движение бил ударен от движещия се в съседната пътна лента лек автомобил „Ситроен”. Свидетелят е категоричен, че в кръговото движение лентите за движение са две, като той се е движел в лявата пътна лента.

В подкрепа на показанията на свидетеля са и писмените доказателства по делото – протокол за ПТП, в който са описани щетите по двата автомобила, съответстващи на заявеното от свидетеля М., а така също и видеозаписа от видеорегистратора, монтиран в неговия автомобил. По отношение на този видеозапис съдът намира, че доколкото същият е случайно създаден, на публично място, видеокамерата не е поставена с цел да запише конкретно извършителя на нарушението, то същият може да бъде ползван в 3 процеса на доказване с оглед способността му да допринесе за изясняване на обективната истина /в този смисъл е и решение № 206/15.01.2019 г. по дело № 913/2018 г. на ВКС, решение № 390/2009 г. по к.д. № 393/2009 г. на ВКС, II н.о./. В съдебно заседание и в присъствието на представител на жалбоподателя и свидетеля К. – актосъставител, беше извършен оглед на видеозаписа, при който се установи, че пътното платно, по което се движи автомобилът на свидетеля М., непосредствено преди реализиране на ПТП е двулентово, като двете ленти са предназначени за движение в една и съща посока и са разделени от единична непрекъсната линия. При навлизане в кръговото движение няма указателна табела за престрояване или такава за край на пътна лента тоест не е посочено, че пътят от двулентов преминава в еднолентов, както и че някоя от пътните ленти се влива в другата, напротив и в самото кръгово движение превозните средства продължават да се движат в две пътни ленти. Пак от видеозаписа е видно, че автомобилът, в който е монтирано записващото устройство и в кръговото движение се движи в лявата пътна лента, в близост до бордюра, като се разклаща при осъществения удар от страна МПС, управлявано от жалбоподателя и се измества наляво върху бордюра.

На практика жалбоподателят не отрича участието си в процесното ПТП, нито че ударът между двата автомобила е осъществен странично, но поддържа, че в кръговото движение пътната лента е била една и е бил неправилно изпреварен от другия водач. Това негово твърдение се опровергава от всички събрани по делото доказателства – същите ясно, еднопосочно и несъмнено установяват, че пътното платно, по което са се движели жалбоподателят и свидетелят М. е било двулентово, като и в самото кръгово движение лентите за движение отново са били две, като свидетелят се е движил в лявата лента. Действително пътната маркировка в самото кръгово движение не е ясно видима, което се установи от огледа на видеозаписа, но това обстоятелство не изключва наличието на две отделни пътни ленти, тъй като видно от огледа на видеозаписа непосредствено преди навлизане в самото кръгово движение ясно са очертани две пътни ленти, разделени с единична непрекъсната линия, пред кръговото движение има поставени само два знака - Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и Г12 „Кръгово движение“. Видно е, че преди навлизане в кръговото движение няма поставен пътен знак Ж 15 от ПП ЗДвП – „Край на пътна лента” с указание от коя страна е стесняването тоест краят на коя пътна лента предстои /отново установимо от видеозаписа/, няма положена пътна маркировка М12 – „стрелки за насочване, указваща на водачите, че трябва да преминат в съседната пътна лента“ /например поради това, че пътното платно преминава в такова с по-малко на брой ленти/. На следващо място съгласно параграф 6, т. 2 от ДРЗДВП „Пътна лента“ е надлъжна част от пътя, очертана или не с маркировка и осигуряваща движението на недвуколесни пътни превозни средства в една посока едно след друго, поради което дори и да се приеме, че пътната маркировка, разделяща двете пътни ленти в кръговото движение не е била ясно видима, това обстоятелство не изключва наличието на две пътни ленти в него. В допълнение свидетелят К., който в качеството му на служител на ОПП- СДВР се е отзовал на подадения сигнал за настъпило ПТП също посочи, че и в кръговото движение лентите за движение са две, а това обстоятелство е отразено и протокола за ПТП, в който в графата „брой 4 ленти” е вписано числото 2.

Съдът се довери и на показанията на свидетеля К., който е посетил местопроизшествието и дава сведения за извършените от него действия и относно състоянието на пътното платно, като по отношение на последното показанията му се потвърждават от показанията на свидетеля М. и огледа на видеозаписа от видеорегистратора, монтиран в автомобила на свидетеля М..

Съдът кредитира писмените доказателства по делото - приложените заповеди установява компетентността на актосъставителя и АНО- първият да съставя АУАН на ЗДвП, а вторият- да издава наказателни постановления.