Определение № 262 от 05.07.2023, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 262 гр. К., 05.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Мария К. Дановска

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно частно гражданско дело № 20235100500167 по описа за 2023 година Постъпила е частна жалба от И. Р. Н. и Е. Р. Н., чрез представител по пълномощие, против протоколно определение от 18.05.2023 г. по гр. д. № 1488/2022 г. на Районен съд – К., с което е спряно производството по делото до приключване с влязло в сила решение на производството по адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – К.. Считат, че определението е неправилно. Излагат съображения, че съдът е извършил преценката, че решаването на въпроса относно въпроса за законосъобразността на оспорената заповедз № 353/14.04.2016 г. на кмета на община К. е от определящо значение на спора, само въз основа на изложените в исковата молба и отгова на исковата молба твърдения на страните. Считат, че на този етап на производството няма събрани безспорни доказателства за това и липсва възможност да се извърши преценка дали е налице конкретно съществуваща, безспорно установена, обективна зависимост между двете спорни правоотношения.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от Б. Н. А., А. Ю. А. и В. Ю. Ю., чрез представителя им по пълномощие, с който се иска да се остави без уважение подадената жалба и се излагат съображения за правилност на атакуваното определение.

Въззивният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното:

1

Гражданско дело № 1488/2022 г. по описа на Районен съд – К. е образувано по иск на Б. Н. А., А. Ю. А. и В. Ю. Ю. срещу И. Р. Н. и Е. Р. Н.

(частни жалбоподатели в настоящото производство) за преустановяване на неоснователни действия, нарушаващи правото на собственост на ищците, чрез премахване на изградена ограда, водопроводни тръби и електрически кабели от УПИ ** и УПИ * в кв. ** по плбана на с. Р.Л., общ. К.. В исковата молба се твърди, че ответниците са изградили в собствения на ищците УПИ ** ограда от бетонирани циментови колове и мрежа, която навлиза в имота на ищците в размер на 3 метра в частта, граничеща с улицата, и 11 метра в противоположната част на имота, като оградата е изградена без издадено разрешение за строеж и без съгласието на собствениците на УПИ **.

В представения по делото отговор ответниците И. Р. Н. и Е. Р. Н.

(частни жалбоподатели в настоящото производство) твърдят, че процесната ограда е била изградена от техния баща след надлежно учредено право на строеж на жилищна сграда в УПИ **** в кв. ** по плана на с. Р.Л., общ. К..

Твърдят също, че със заповед № 353/14.04.2016 г. на кмета на община К. е било одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ***, ****, **, * и ** от кв. **, с. Р.Л., с което е одобрена нова конфигурация на имотите, тъй като действащите регулационни линии не осигурявали необходимите отстояния от вече реализираните сгради, като с тази заповед били образувани нови урегулирани поземлени имоти, както следва: УПИ **, УПИ ***, УПИ ****, УПИ ***** и УПИ ****, кв. **, с. Р.Л.. В тази връзка твърдят, че именно поради тези изменения на ПУП-ПРЗ за процесните урегулирани поземлени имоти са били измествани съществуващите огради по новите установени регулационни линии между УПИ **** (***) и УПИ ** (****) по изменения ПУП-ПРЗ.

Във връзка с твърденията на ответниците и по тяхно искане, по делото са изискани заповед № 1205/13.11.2015 г. и заповед № 353/14.04.2016 г., и двете на кмета на община К.. С първата от тях е разпоредено да се изготви изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ***, ****, **, * и ** от кв. **, с. Р.Л., с цел нова конфигурация на имотите, тъй като действащите регулационни линии не осигурявали необходимите отстояния от вече реализираните сгради, а с втората е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ за УПИ ***, ****, **, * и ** от кв. **, с. Р.Л., като са образувани нови урегулирани поземлени имоти, както 2 следва: УПИ **, УПИ ***, УПИ ****, УПИ ***** и УПИ ****.

От представените по делото доказателства – разпореждане от 03.05.2023 г. по адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – К. и жалба вх. № 1149/24.04.2023 г., се установява, че ищцата по настоящото дело В. Ю. Ю. е подала жалба до Административен съд – К. против заповед № 353/14.04.2016 г. на кмета на община К., с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ за УПИ ***, ****, **, * и ** от кв. **, с. Р.Л., по която жалба е образувано адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – К..

С обжалваното протоколно определение първоинстанционният съд е приел, че е налице връзка на преюдициалност между производството по адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – К. и образуваното пред него съдебно производство, поради което е спрял делото до приключване с влязло в сила решение на производството по адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – К..

Определението е правилно.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът спира производството когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. В случая, ищците са предявили иск за защита на правото им на собственост срещу неоснователно въздействие от страна на ответниците, като са релевирали твърдение, че ответниците са изградили ограда в собствения им УПИ **, с което се засяга правото им на собственост. В тази връзка, в отговора на исковата молба ответниците изрично поддържат, че поради одобреното със заповед № 353/14.04.2016 г. на кмета на община К. изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ***, ****, **, * и ** от кв. **, с. Р.Л., са били измествани съществуващите огради по новите установени регулационни линии между УПИ **** и УПИ **.

Установено е също, че цитираната заповед № 353/14.04.2016 г. е била обжалвана, като е образувано адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – К.. При това положение следва да се приеме, че е налице връзка на преюдициалност между производството по адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – К. и образуваното пред първоинстанционния съд производство, в съотношение на обуславящо и обусловено, доколкото въпроса за законосъобразността, респективно – действителността на издадената заповед, е от значение за правата на ищците, 3 а от там и за преценката налице ли е засягане на правото им на собственост.

Или, въззивният съд намира, че решението по адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – К. ще има значение за правилното решаване на настоящия спор, поради което като е спрял производството по делото до приключване с влязло в сила решение на производството по адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – К., районният съд е постановил правилно определение. Ето защо, частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл. 278 от ГПК във връзка с чл.

274, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ГПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 4719/25.05.2023 г. на Районен съд – К., входящ номер на иницииращия документ: 2323/27.06.2023 г., подадена от И. Р. Н., с ЕГН ********** и Е. Р. Н., с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес в с. Р.Л., общ. К., чрез представител по пълномощие, против протоколно определение от 18.05.2023 г. по гр. д. № 1488/2022 г. на Районен съд – К., с което е спряно производството по делото до приключване с влязло в сила решение на производството по адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – К..

Определението подлежи на касационно обжалване, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщението му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5