Определение № 161 от 15.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 161 гр. Перник, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ АНГ. АЛЕКСОВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ АНГ. АЛЕКСОВ Търговско дело № 20261700900046 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с глава XXI ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20260605144231, подадена от адв. Н. И. М., в качеството му на пълномощник на В. А. В., ЕГН **********, против Отказ № 20260518163701/22.05.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20260518163701/18.05.2026 г. за първоначална регистрация на „ЕЛПОЙНТ“ ЕООД, изпратена на Окръжен съд Перник с уведомително писмо № 20260605144231/02.07.2026 на Агенция по вписванията.

В жалбата се поддържа, че отказът е незаконосъобразен, тъй като заявеното фирмено наименование „ЕЛПОЙНТ“ не е идентично с фирмата на вече вписаното „ЕЛПОИНТ“ АД, както и че длъжностното лице по регистрацията неправилно е приложило чл. 7, ал. 2 ТЗ и е излязло извън обхвата на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Иска се отказът да бъде отменен, на Агенция по вписванията да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване и да бъдат присъдени направените разноски.

Съдът, след като извърши служебна проверка за допустимостта на производството и обсъди данните по делото, намира следното:

При извършена от съдията-докладчик служебна проверка в ЕИСС се установи, че пред Окръжен съд – Перник е било образувано търговско дело № 35/2026 г. по жалба рег. № 20260522143915, подадена от адв. Н. И. М., като пълномощник на В. А. В., против същия Отказ № 20260518163701/22.05.2026 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20260518163701 за първоначална регистрация на „ЕЛПОЙНТ“ ЕООД.

По търговско дело № 35/2026 г. е постановено Решение № 25/19.08.2026 г., с което Окръжен съд – Перник е отменил Отказ № 20260518163701/22.05.2026 г. и на основание чл.

25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е указал на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства по заявление вх. № 20260518163701. С посочения съдебен акт съдът вече е осъществил дължимия контрол за законосъобразност върху отказа и е 1 предоставил в пълен обем търсената от заявителя защита.

От извършената чрез функционалността на ЕИСС „Справки – външни системи“ служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява и че след постановяване на Решение № 25/19.08.2026 г. е извършено първоначалното вписване на „ЕЛПОЙНТ“ ЕООД със заявените обстоятелства.

При така установените обстоятелства съдът намира, че настоящата жалба не подлежи на разглеждане. Предмет на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е съдебният контрол върху конкретния отказ на длъжностното лице по регистрацията. Към момента на образуване и разглеждане на настоящото дело Отказ № 20260518163701/22.05.2026 г. вече е отменен с постановен по жалба на същия заявител съдебен акт, като са дадени задължителните указания по чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и впоследствие е извършено исканото вписване. Поради това не съществува нито действащ отказ, който да бъде предмет на повторен съдебен контрол, нито правен интерес за жалбоподателя от повторно предоставяне на вече получената съдебна защита.

Обстоятелството, че охранителното производство допуска подаване на ново заявление след отказ, не обосновава възможност един и същ отказ да бъде повторно оспорван, след като по законосъобразността му вече е постановен съдебен акт, с който същият е отменен. В случая не е налице ново заявление и нов отказ, които да пораждат самостоятелен предмет на съдебен контрол, а повторно сезиране на съда със защита срещу вече отменения Отказ № 20260518163701/22.05.2026 г.

Предвид изложеното жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. При този резултат не следва да бъдат обсъждани по същество доводите относно приложението на чл. 7 ТЗ и обхвата на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.

По отношение на искането за присъждане на разноски съдът намира, че същото не следва да бъде уважено. Настоящото производство е образувано по процесуално недопустима жалба, поради което липсва основание разноските, направени във връзка с повторното оспорване на вече отменения отказ, да бъдат възложени на Агенция по вписванията.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 20260605144231, подадена от адв. Н.

И. М., в качеството му на пълномощник на В. А. В., ЕГН **********, против Отказ № 20260518163701/22.05.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20260518163701/18.05.2026 г., поради липса на предмет и правен интерес от повторно съдебно оспорване на отказ, който вече е отменен с Решение № 25/19.08.2026 г. по т. д. № 35/2026 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 46/2026 г. по описа на Окръжен 2 съд – Перник.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски.

Определението подлежи на обжалване от жалбоподателя с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3