Решение № 1134 от 05.11.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1134 гр. Варна, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Мая Т. И.а като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20253100501769 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпили:

1 / въззивна жалба вх. № 38837/30.04.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена от „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление:

*****, представлявано заедно от Н. И. С. и Р.Ц.Д., срещу решение № 1099/28.03.2025г., постановено по гр.д.№ 12105/2023г. по описа на ВРС, 40 –ти състав, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Р. Р. С., ЕГН **********, съдебен адрес: *****, пълномощник: адвокат Й. А. от АК- Варна, сумата 7450.00 лева, представляваща обезщетение в пълен размер за настъпило на 12.04.2023г. застрахователно събитие по договор № 0312220187034187 от 04.11.2022г. за застраховка „Каско“ клауза „Пълно каско“ относно лек автомобил марка „Фиат Добло“, с peг. № ***** - увредени или унищожени детайли на автомобила в резултат на ПТП в гр. Варна: предна броня, амортисьор предна броня, преден капак, панта лява преден капак, панта дясна преден капак, калник преден десен, калник преден ляв, фар десен, фар ляв, емблема предна решетка, предна врата дясна, предна врата лява, решетка предна броня средна горна, челно стъкло тонирано, рамка радиатор, ключалка преден капак, дифузьор радиатор 3 части, рог преден ляв предна част. рог преден десен предна част, радиатор климатик, радиатор воден, жило ключалка преден капак, въздуховод въздушен филтър - турбокомпресор, актуатор турбокомпресор, соленоид, термо щит турбокомпресор, основа преден калник ляв, основа преден калник десен, кора под чистачки, 1 бленда калници предни ляв и десен, водач преден ляв калник, дифузьор с перка воден радиатор и подкалник ПВЦ преден ляв, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 21.09.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

2/ частна жалба вх. № 52066 /11.06.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена от „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано заедно от Н. И. С. и Р.Ц.Д., срещу определение № 6807/ 22.05.2025г., постановено по гр.д. № 12105/2023г. по описа на ВРС, 40 –ти състав, с което ВРС е оставил без уважение молба с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, с вх. № 38836/30.04.2025г., депозирана от ответника „Дженерали Застраховане” АД, за изменение на Решение № 1099/28.03.2025 г. постановено по гр.д. № 12105/2023г., по описа на ВРС, 40-ти състав, в частта за разноските.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа, че липсата на валидна шофьорска книжка представлява едно от предвидените изключения от застрахователното покритие, съобразно т.16.26 от ОУ. Водачът не разполагал с валидна българска книжка към датата на ПТП. В условията на евентуалност неправилно бил определен размерът на дължимото обезщетение, като в случая следвало да се вземат предвид възрастта на автомобила и съответно стойността на частите втора употреба и труда в сервизите без Европейски сертификат за качество. Моли за отмяна на решението и за отхвърляне на претенцията, както и за присъждане на съдебно –деловодни разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение следвало да бъде потвърдено.

Изводите на ВРС били правилни и законосъобразни. Моли за присъждане на разноски.

В частната жалба се сочи, че обжалваното определение, постановено по реда на чл.

248 от ГПК е неправилно и незаконосъобразно. На първо място в него липсвали ясни мотиви и критерии за възприетото от ВРС. После адв. А. бил причина за отлагане на производството, поради което и не следвало да му се присъжда сума за допълнителни заседания. Така присъденият размер не отговарят на фактическата и правна сложност и на извършената от адв. А. работа, като на основание решението на СЕС следвало да се намали до сумата от 200лв.

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК, е постъпил отговор на частната жалба, с който се оспорва последната като неоснователна и необоснована. Моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено.

В открито съдебно заседание, за въззивника не се явява представил, като е депозирано писмено становище преди датата на насроченото осз, с което се поддържа депозираната жалба и се моли за отмяна на решението, обективиран е и списък с разноските, които се претендират. За въззиваемата страна се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и поддържа депозирания отговор, моли за потвърждаване на решението и 2 за присъждане на разноски.

За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по искова молба с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, подадена от Р. Р. С. ЕГН **********, с адрес: ******, чрез адвокат Й. А. - ВАК съдебен адрес, *****, с която претендира да бъде осъден ответникът Дженерали Застраховане АД ЕИК 030269049, със седалище: ******, да му заплати сумата 100 лева- частичен иск от общо 6500 лева, представляващи обезщетение за настъпило на 12.04.2023 г. застрахователно събитие по договор № 0312220187034187 от 04.11.2022 г. за застраховка „Каско“ клауза „Пълно каско“ относно лек автомобил марка „Фиат Добло“, с peг. № ***** - увредени или унищожени детайли на автомобила в резултат на ПТП в гр. Варна: предна броня, амортисьор предна броня, преден капак, панта лява преден капак, панта дясна преден капак, калник преден десен, калник преден ляв, фар десен, фар ляв, емблема предна решетка, предна врата дясна, предна врата лява, решетка предна броня средна горна, челно стъкло тонирано, рамка радиатор, ключалка преден капак, дифузьор радиатор 3 части, рог преден ляв предна част. рог преден десен предна част, радиатор климатик, радиатор воден, жило ключалка преден капак, въздуховод въздушен филтър - турбокомпресор, актуатор турбокомпресор, соленоид, термо щит турбокомпресор, основа преден калник ляв, основа преден калник десен, кора под чистачки, бленда калници предни ляв и десен, водач преден ляв калник, дифузьор с перка воден радиатор и подкалник ПВЦ преден ляв, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 21.09.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: на 04.11.2022 г. ищецът сключил Застраховка „Каско на МПС“, клауза „Пълно каско“ по застрахователна полица № 0312220187034187 от 04.11.2022 г., за лек автомобил „Фиат Добло“ с peг. № *****, с Дженерали застраховане АД, със срок на действие от 15.11.2022 г. до 14.11.2023 г. за застрахователна сума 7450 лева. Застрахователната премия възлизала на 489.60 лева и била заплатена еднократно при сключване за застрахователния договор. На 12.04.2023 г., около 11:00 часа, в ****** на светофара преди магазин „Булмаг“, Р.

И., управлявайки лек автомобил марка „Фиат Добло“, с peг. № *****, не успял да спре безопасно и блъснал спрелия пред него товарен автомобил с peг. № *****. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен протокол между водачите на двата автомобила. В него за виновен бил отбелязан водачът на лек автомобил марка „Фиат Добло“, с peг. № *****. За настъпилото застрахователно събитие, застрахователят бил уведомен на 13.04.2023 г. Бил извършен оглед от ответника, изготвен бил снимков материал и съставен Опис на щетите по претенция № *****, като били посочени следните увредените части: предна броня, амортисьор предна броня, преден капак, панта лява преден капак, панта дясна преден капак, калник преден десен, калник преден ляв, фар десен, фар ляв, емблема предна решетка, предна врата дясна, предна врата лява, решетка предна броня средна горна, челно стъкло тонирано, рамка радиатор, ключалка преден капак, дифузьор радиатор 3 части, рог преден 3 ляв предна част, рог преден десен предна част, радиатор климатик, радиатор воден, жило ключалка преден капак, въздуховод въздушен филтър - турбокомпресор, актуатор турбокомпресор, соленоид, термо щит турбокомпресор, основа преден калник ляв, основа преден калник десен, кора под чистачки, бленда калници предни ляв и десен, водач преден ляв калник, дифузьор с перка волен радиатор и подкалник ПВЦ преден ляв. Във връзка със заведената щета, ищецът получил уведомление от застрахователя, с което му отказвали заплащането на застрахователно обезщетение, понеже Р. И. - водачът управлявал лек автомобил „Фиат Добло“, с peг. № *****, към датата на произшествието притежавал СУМПС валидно до 27.06.2029 г. издадено от Великобритания. Ищецът счита за неоснователен отказа за изплащане на застрахователно обезщетение. Водачът Р. И. към датата на произшествието бил правоспособен водач и притежавал валидно СУМПС до 27.06.2029 г. Застрахователят можел да откаже заплащане на дължимото обезщетение само на основанията, изброени чл. 408, ал. 1 КЗ, като настоящия случай не попадал в лимитирано изброените основания. След извършено от ищеца проучване, същият установил, че за отстраняване на щетите нанесени върху процесния автомобил е нужна сумата от 6 500 лева.

Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведомения ответник е подаден отговор, с който оспорва иска по основание и по размер. Счита, че не са налице всички нужни предпоставки за ангажиране отговорността му. Ответното дружество не оспорва наличието на валиден застрахователен договор с ищеца Р. Р. С. за л.а. „Фиат Добло“ с peг. № *****, сключена полица № ***** от дата 04.11.2022 г. Не е спорно и наличието на посочените в раздел III „Общи изключения“ от Общите условия /ОУ/ фактически състави на общи изключения от покритието по полицата, поради което чл. 20а от ЗЗД следвало да намери приложение и уговореното в горните точки и в останалите от ОУ, да има силата на закон между страните. Твърди наличие на изключен от застрахователното покритие риск, уговорен изрично като част от т. 16 от общите условия - „По тази застраховка не се покриват вреди в резултат от рискове, проявили се поради или във връзка със следното:“, а именно т.

16.26 от общите условия, настъпване на застрахователно събитие при управление на МПС от водач без валидна шофьорска книжка, който не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство или такова валидно за съответната категория МПС на територията на държавата, в която е настъпило застрахователното събитие. Ответникът излага, че при настъпване на процесното ПТП водачът на автомобила – Р. И. е нямал наличието на валидно свидетелство за управление на МПС на територията на Република България. Твърди, че не бил спазен максимално допустимия срок по чл. 162, 3 ал. 1, ЗДвП, поради което конкретния случай попадал в изключенията разписани в ОУ на договора за застраховка и ответникът основателно е отказал изплащането на застрахователно обезщетение. В условията на евентуалност се оспорва размера на претендираното обезщетение. Същото следвало да се определи по средни пазарни цени на увредените детайли към момента на осъществяване на застрахователното събитие. Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания. Претендират се разноски.

4

В съдебно заседание ищецът е увеличил исковата си претенция на сумата от 7450 лева -общ размер.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и допустимо.