Протоколно определение № 84 от 26.05.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Бургас, 26.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Милена Ан. Досева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Наказателно дело за възобновяване № 20262000600061 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10.40 часа:

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Милена Досева.

За искателя - юридическо лице „Мониели“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представител.

Не се явява и управителят на юридическото лице Б. М. И., редовно уведомена.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да не давате ход на делото и да се прекрати производството. Искането за възобновяване е недопустимо, тъй като е подадено значително след шестмесечния срок, изискуем по силата на чл. 83е, ал. 2 от ЗАНН.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като приема, че искането за възобновяване, с което е сезиран, е процесуално недопустимо.

Съображенията в тази насока са следните:

1

Производството е по реда на чл. 83е, ал.5 от ЗАНН. Образувано е по искане на Б. М. И., в качеството й на едноличен собственик на капитала и управител на „Мониели“ ЕООД, ЕИК 202098753, за възобновяване на производството по АНД № 1080/2024г. по описа на БОС, отмяна на постановеното решение №239/17.09.2024г., с което на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на 16 219,00 лева, представляваща равностойността на имуществената облага, с която същото би се е обогатило в резултат на извършено от неговия управител – Б. И. престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК, и постановяване на отказ от налагане на имуществена санкция.

Данните по делото сочат, че решението на съда по АНД № 1080/2024г. по описа на БОС, чието възобновяване се иска, е постановено на 17.09.2024г., като същото е било обявено в открито съдебно заседание, проведено на същата дата, с разясняване на страните на реда и срока за неговото обжалване.

За цитираното съдебно заседание, видно от материалите по делото юридическото лице е било редовно призовано, като управителят му – Б. И. не се е явила, нито е бил изпратен процесуален представител. Обявявайки диспозитива на своя акт в публично заседание пред страните, съдът не е имал задължение да съобщи писмено на юридическото лице, макар същото да не е участвало чрез свой представител в производството /по арг. от аналогия по чл.

83г, ал.15 от ЗАНН/. Несъмнено, начинът на обявяването на решението в случая е имал съществено значение за началото на процесуалния срок, започнал да тече за страните, относно упражняване правото им на жалба /протест/ срещу решението, съответно правото да се иска възобновяване на производството. В случая, 14-дневният срок за въззивно обжалване или протестиране на обявеното в открито съдебно заседание решение по нахд № 1080/2024г. на БОС, е започнал да тече от деня, следващ обявяването на решението и е изтекъл на 01.10.2024 г. /вторник/. В този срок, според данните по делото нито юридическото лице, нито прокурорът са атакували съдебното решение пред по-горната инстанция, поради което и същото е влязло в сила на 02.10.2024г. /сряда/. Обстоятелството, че мотивите към съдебния акт са били изготвени на по-късна дата, за което е било съобщено на страните, няма отношение към началната дата, от която е започнал да тече срокът за обжалване на решението, предвид че същото е било обявено публично в присъствието на страните.

Съгласно нормата на чл.83е, ал.2 от ЗАНН искането за възобновяване може да се направи в 6-месечен срок от узнаване за възникване на основанието, а в случаите по ал. 1, т. 6 , какъвто е разглежданият такъв – от влизане в сила на решението на окръжния или на апелативния съд. В конкретния случай този срок е започнал да тече от датата на влизане в сила на решението на окръжния съд – 02.10.2024г. и по правилата за изчисляване на 2 сроковете би трябвало да изтече на съответния ден на шестия месец 02.03.2025г. Тъй като се установява, че този ден е неприсъствен – неделя, а следващият такъв – 03.03.2025г. /национален празник/ отново е неприсъствен, следва да се приеме, че шестмесечният срок е изтекъл в първия следващ присъствен ден – 04.03.2025г.

Постъпилото понастоящем искане за възобновяване, вх. № 6062 /23.03.2026г. по описа на ОС-Бургас /вх. № 3086/01.04.2026г. по описа на БАС/ е видно, че датира от 23.03.2026г., т.е. след изтичане на законоустановения шестмесечен преклузивен срок и поради това е процесуално недопустимо.

На основание горните фактически данни искането за възобновяване следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

По изложените съображения, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Б. М. И., в качеството й на едноличен собственик на капитала и управител на „Мониели“ ЕООД, ЕИК 202098753, за възобновяване на производството по АНД № 1080/2024г. по описа на Окръжен съд-Бургас.

ПРЕКРАТЯВА производството по НВАХД № 61/2026 г. по описа на Апелативен съд - Бургас.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3