Определение № 350 от 08.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 350 гр. Пловдив, 08.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500309 по описа за 2024 година ГПК .

Производството е по реда на чл.418,ал.5 във връзка с чл. 274,ал.1,т.2 от Образувано по частна жалба на „Юробанк България“ АД, с ЕИК 000694749, представлявано от пълномощника адв.С.З. , срещу разпореждане № 30752 от 05.12.2023 г. постановено по ч.гр.д.№ 17553/2023 г. на ПдРС,ХХІІІ, с което е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу П. И. С., с ЕГН: **********, въз основа на документ по чл.417, т.2 ГПК и изпълнителен лист за сумата от 108 лева, представляваща разходи по уведомяване. В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане с искане до въззивния съд за отмяната чу и уважаване на заявлението.

Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 ГПК препис от жалбата не е връчен на насрещната страна.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

След преценка на материалите по делото и доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното: За да отхвърли заявлението въз основа документ по чл.417, т.2 ГПК на „Юробанк България“ АД, с ЕИК 000694749 за сумата от 108 лева, представляваща разходи по уведомяване, заповедният съд е приел, че договорната клауза, въз основа на която е начислено вземане за разходи за уведомяване противоречи на нормата на чл.10а,ал.2 от ЗПК , а дейността, за която е начислена е такава по управлението на кредита.

Така постановеното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

1

По силата на чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира само такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Дейността по изготвяне и връчване на покани за доброволно изпълнение, съдържащи и уведомления за обявяване на предсрочна изискуемост по чл. 60, ал. 2 ЗКИ, по естеството си не касае допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, а е във връзка с извънсъдебното събиране на задължението, следователно не попада в изброените в чл. 10а, ал. 1 ЗПК услуги /в този смисъл решение № 345/9.01.2019 г. по т. д. № 1768/18 г. на ВКС, ІІ ТК/. Дори и да се приеме, че става дума за услуги, свързани с договора за потребителски кредит, то те са такива по управление на кредита. Поради това претендирането им от потребителя противоречи и на забраната на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, според която кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия за управление на кредита.

Предвид изложените съображения въззивният съд приема, че обжалваното разпореждане като обосновано и правилно следва да бъде потвърдено.

Ето защо, Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 30752 от 05.12.2023 г. постановено по ч.гр.д.№ 17553/2023 г. на ПдРС,ХХІІІ, с което е отхвърлено подаденото от „Юробанк България“ АД, с ЕИК 000694749 заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу П. И. С., с ЕГН: **********, въз основа на документ по чл.417, т.2 ГПК и изпълнителен лист за сумата от 108 лева, представляваща разходи по уведомяване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2