Решение № 2 от 04.01.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Видин, 04.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Тодор Г. Попиванов при участието на секретаря Милозинка Й. Петкова като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело № 20211320101866 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК, чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, от „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1404, р-н Т., бул.”България” № 81, вх.В, ет.8, представлявано от Юлиян Цампаров, против Н. ВЛ. Б. , ЕГН **********, с адрес: гр.Б., общ.Б., обл.В., ул.“Христо Ботев“ № 4А.

Предявен е установителен иск по чл. 422 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са: че е налице договор за цесия от 01.10.2019г., по силата на който ищцовото дружество е придобило права от „С.Г.Груп“ ЕАД, което от своя страна е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018г. с прехвърлител „БТК“ ЕАД по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 16.11.2017г., сключен между Н. ВЛ. Б. , ЕГН ********** и „БТК“ ЕАД, клиентски номер 16834069001.

Поддържа се, че праводателят на ищеца е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил задължението да предостави на клиента пожеланите от него далекосъобщителни услуги, за което му е издал 3 броя фактури за периода от 22.02.2018г. до 22.05.2018г., а ответницата е неизправна страна, тъй като не е 1 погасила задължението си в срок, поради което договорът е предсрочно прекратен, за което клиентът дължи заплащане на неустойка на кредитора.

Посочва се, че ищецът е подал заявление по реда на чл.410 и сл. от ГПК и в реализираното заповедно производство по ч.гр.Д. № 1255/2021г. по описа на РС – В., му е издадена заповед за изпълнение срещу ответницата за дължимите се суми, но тъй като ответницата е подала възражение против заповедта в срок, заявителят има правен интерес от предявяване на иск по чл.422 от ГПК за установяване на вземането си.

Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че му дължи на изпълнение на парично задължение за следните суми: 62.22 лева – главница, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер 16834069001/16.11.2017г., сключен между Н. ВЛ. Б. , ЕГН ********** и „БТК“ ЕАД, правата по който са прехвърлени на „С.Г.Груп“ ЕАД, с договор за цесия от 16.10.2018г., а в последствие на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ********* с Договор за прехвърляне на вземания, сключен на 01.10.2019г.

Претендират се направените разноски в настоящото производство за платена държавна такса в размер на 25 лева и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева и разноски в заповедното в размер на 25 лева и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева. Ищецът ангажира писмени доказателства.

Ищецът е поискал с писмена молба съдът да се произнесе с неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.

Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба и разгледа направеното искане, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение. Налице са кумулативно предпоставките по чл.238 от ГПК: ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба и не се е явила в първото заседание по делото, редовно призована, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие. Със съобщението, изпратено до ответницата й е връчен препис от исковата молба и доказателствата, указани са й последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно заседание, и с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приети по делото доказателства, искът се явява вероятно основателен.

2

На основание чл.239, ал.2 от ГПК решението не се мотивира и се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответницата следва да понесе и направените и претендирани от ищеца разноски по делото съгласно представения списък на разноските, както и тези, направени в заповедното производство.

Воден от горното, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. ВЛ. Б. , ЕГН **********, с адрес: гр.Б., общ.Б., обл.В., ул.“Христо Ботев“ № 4А, че дължи на ищеца „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1404, р-н Т., бул.”България” № 81, вх.В, ет.8, представлявано от Юлиян Цампаров, заплащане на парично задължение за следните суми: 62.22 /шестдесет и два лв. и двадесет и две ст./ лева – главница, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги, с клиентски номер 16834069001/16.11.2017г., сключен между Н. ВЛ. Б. , ЕГН ********** и „БТК“ ЕАД, правата по който са прехвърлени на „С.Г.Груп“ ЕАД, с договор за цесия от 16.10.2018г., а в последствие на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ********* с Договор за прехвърляне на вземания, сключен на 01.10.2019г., за която сума му е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.Д. № 1255/2021г. по описа на РС – В..

ОСЪЖДА Н. ВЛ. Б. , ЕГН **********, с адрес: гр.Б., общ.Б., обл.В., ул.“Христо Ботев“ № 4А, да заплати на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1404, р-н Т., бул.”България” № 81, вх.В, ет.8, представлявано от Юлиян Цампаров, разноски съразмерно уважената част от иска, както следва: в заповедното производство по ч.гр.Д.

№ 1255/2021г. по описа на РС – В. за платена държавна такса и за платено адвокатско възнаграждение общо в размер на 2 0 5 /двеста и пет/ лева и в настоящото исковото производство за платена държавна такса и за платено адвокатско възнаграждение общо в размер на 205 /двеста и пет/ лева.

3

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4