Определение № 1851 от 22.12.2025, Административен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1851

Шумен, 22.12.2025 г.

Административният съд - Шумен - VI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

БИСТРА БОЙН като разгледа докладваното от съдията Бистра Бойн административно дело № 569/2025 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.124, във връзка с чл.122 ал.1 и сл., и чл.82 от ЗДСл и по искане по чл.166 от АПК.

Административното дело е образувано въз основа на жалба депозирана от Ц. И. Х. срещу Заповед № 287 от 01.12.2025г., с която 1. жалбоподателката е възстановена на длъжност „главен инспектор“ в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, в [населено място], към Главна дирекция „Контрол на пазара“, ранг III старши, съгласно Решение на 381/13.03.2025г. на АдмС Шумен, считано от деня на връчването ѝ и 2. жалбоподателката е преназначена на длъжност „главен инспектор“ в Регионална дирекция за областите Русе, Силистра, Разград, Търговище, Велико Търново, Плевен, Ловеч и Габрово в [населено място], към Главна дирекция „Контрол на пазара“, ранг III старши, също считано от датата на връчване.

В жалбата се иска отмяна на заповедта в първата ѝ част като нищожна, а във втората ѝ част като незаконосъобразна. Жалбата е крайно неясна и следва да се укаже на жалбоподателя да конкретизира същата по следните съображения: Не може да бъде установен правен интерес от искането към съда за отмяна на акта в първата му част. Изложени са твърдения, които не намират опора, както в мотивите на посочените съдебни решения на ШАдмС и ВАС, така и в закона. Никъде в мотивите си съдът не се е произнасял по отношение на възстановяването на жалбоподателката на работа и липсва формиран диспозитив в подобен смисъл. Съгласно чл.122 ал.1 от ЗДСл, при отменяне на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение от съда, държавният служител се възстановява на предишната длъжност, ако се яви в съответната администрация в двуседмичен срок от влизането в сила на административния акт или на съдебното решение. Датата- 06.12.2024г., посочена в диспозитива на съда, е част от текста на отменената Заповед № 458/03.12.2024г. на председателя на Комисия за защита на потребителите, с която на основание чл.107 ал.1 т.5 и във връзка с чл.108 от ЗДСл, е било прекратено служебното правоотношение между КЗП и Ц. И. Х.. В случай, че на жалбоподателя не е станала ясна волята на съда, е следвало да бъде поискано тълкуване на съдебния акт, което не е сторено. Към момента не се установява правен интерес от предприетото оспорване на първата част от заповедта, с която жалбоподателката е била възстановена на работа в съответствие с постановено съдебно решение. Съдът служебно следи за наличието на правен интерес от депозиране на жалбата и следва да се укаже на жалбоподателя да го обоснове по първото си искане, като същото бъде уточнено, с оглед невъзможността към момента да му бъде дадена правна квалификация от съда при установените по- горе неясноти.

Съдът констатира, че настоящата жалба е подадена чрез административния орган, но липсва приложена административна преписка в нарушение на чл.152 ал.3 от АПК, поради което следва препис от същата, ведно с приложените доказателства, да се изпрати на ответника с указание в седемдневен срок от получаването на съобщението да комплектова жалбата със заверено копие от цялата преписка по издаване на обжалвания акт, включително доказателства, удостоверяващи изразено предварително писмено съгласие на жалбоподателката за преназначаването ѝ.

С жалбата се иска и спиране на изпълнението на Заповед № 287 от 01.12.2025г., с която жалбоподателката е била преназначена на длъжност „главен инспектор“ в Регионална дирекция за областите Русе, Силистра, Разград, Търговище, Велико Търново, Плевен, Ловеч и Габрово в [населено място], към Главна дирекция „Контрол на пазара“, ранг III старши, също считано от датата на връчване, до окончателното приключване на производството по делото. Съдът установи, че административният акт е от категорията актове, за които не е приложим общият принцип на чл.166 ал.1 от АПК, според който оспорването на административния акт спира изпълнението му, до приключване на спора с краен съдебен акт.

Съдът, като взе предвид доводите в направеното особено искане за спиране на предварително изпълнение на заповедта, намира искането за допустимо, като направено от лице с активна процесуална легитимация при висящо производство за обжалване на заповедта в тази ѝ част, спиране на предварителното изпълнение на която се иска.

Съгласно отразяването в заповедта, същата е връчена на жалбоподателката на 08.12.2025г. Заповедта е обжалвана, като искането за спиране на предварителното изпълнение е съединено с подадената чрез административния орган на 16.12.2025 г. жалба. Разгледано по същество, искането е основателно.

От разпоредителната част на обжалваната заповед, е видно, че тя е от категорията на актовете, свързани с възникването и съдържанието на служебните правоотношения, за които чл.124 ал. 2 от Закона за държавния служител предвижда, че обжалването им не спира изпълнението им. Допуснатото по силата на тази разпоредба предварително изпълнение на обжалваната заповед не е изключено от съдебния контрол, поради което според изричния текст на чл.166 ал. 4 от АПК може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166 ал.2 от АПК.

Предпоставките за спиране на допуснато в закон предварително изпълнение на административен акт са предвидени в чл. 166 ал. 2, вр. ал. 4 от АПК, а именно да е налице опасност предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Настъпването на такава вреда трябва да е достатъчно вероятно, а не хипотетично, като доказателствената тежест за това е за жалбоподателя.

В случая се твърди и от представените доказателства се установява, че обжалваната заповед е издадена след отмяна на предходна заповед на Председателя на КЗП, с която е било прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката. С обжалваната заповед Ц.Х. е възстановена на заеманата от нея предходна длъжност и едновременно с това е преназначена на длъжност в друг Териториален отдел към ГД "Контрол на пазара" при КЗП в [населено място] поради липса на свободни бройки в ТО за Варна, Шумен и Добрич. От приложените съдебни решения е видно, че местоживеенето на жалбоподателката е било в [населено място]. Логичен и житейски обоснован е изводът, че промяната на местоработата от [населено място] в [населено място] ще доведе до значителни затруднения в личния живот на жалбоподателката, доколкото отдалечеността на второто населено место и ноторно известната липса на обществен транспорт не позволява ежедневни пътувания за полагане на труд. Съдът съобрази и предстоящите празници и зимния период на годината, което допълнително би затруднило до степен на невъзможност, изпълнението на трудовите задължения на жалбоподателката.

С оглед на което, настоящият съдебен състав намира, че предявеното искане за спиране е допустимо и основателно съгласно чл. 166 ал.2 от АПК, поради което на основание чл.166 ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс

ОПРЕДЕЛИ:

Спира по искане на Ц. И. Х. изпълнението на Заповед № 287 от 01.12.2025г. на Председател на Комисия за защита на потребителите- [населено място] в частта, с която жалбоподателката е преназначена на длъжност „главен инспектор“ в Регионална дирекция за областите Русе, Силистра, Разград, Търговище, Велико Търново, Плевен, Ловеч и Габрово в [населено място], към Главна дирекция „Контрол на пазара“, ранг III старши, считано от датата на връчване на акта, до постановяване на окончателен съдебен акт по жалбата ѝ.

Указва на жалбоподателката в 7-дневен срок да посочи своя адрес, с оглед преценка на подсъдността на спора пред настоящия съд.

Указва на жалбоподателката в 7-дневен срок да уточни жалбата си по първото искане, с оглед преценка на правния ѝ интерес, съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.

В съобщението да бъде вписано указание, че при неотстраняване на нередовностите в указания срок, жалбата ще се остави без разглеждане, а настоящото производство ще бъде частично прекратено.

Указва на Председател на Комисия за защита на потребителите- [населено място] в седемдневен срок да комплектова жалбата със заверено копие от цялата преписка по издаване на обжалвания акт, включително доказателства, удостоверяващи изразено предварително писмено съгласие на жалбоподателката за преназначаването ѝ.

На основание чл.138 ал.1 от АПК, препис от определението да се изпрати на страните.

Определението в частта му за спиране на заповедта може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

След изтичане на срока или изправяне на нередовностите делото да се докладва на съдията – докладчик.

Съдия: