Определение № 37 от 21.01.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37 гр. Кюстендил, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20251500500488 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по постъпили въззивни жалби, както следва:

- въззивна жалба с вх.№6039/23.05.2025г., подадена от М. Л. В. с ЕГН ********** и

- въззивна жалба с вх.№6041/23.05.2025г., подадена чрез ЕПЕП, от адв.П. Т. от АК-Варна, сочеща се като пълномощник на М. Л. В. с ЕГН **********, двете, насочени срещу решение №546 от 05.05.2025г., постановено по гр.д.

№1887/2024г. по описа на РС - Кюстендил.

С разпореждане с рег.№457/01.12.2025г. въззивният съд остави без движение постъпилите въззивни жалби, като указа на жалбоподателя подлежащите на изпълнение указания – за доплащане на държавна такса за обжалването и за удостоверяване наличието на валидна представителна власт на пълномощника адв.Т., които в рамките на дадения срок са изпълнени, видно от приложените към молба с вх.

№64/08.01.2026г. документи – платежно нареждане и пълномощно от 22.05.2025г.

В хода на проверката, извършвана от въззивния съд, съгласно чл.267 ал.1 от ГПК, се констатираха обстоятелства, които съставляват пречки за развитие на въззивното производство, а именно:

Във въззивна жалба с вх.№6039/23.05.2025г., подадена от М. Л. В. с ЕГН ********** е направено искане за връщане на делото на Районен съд - Кюстендил за произнасяне по исковете, предявени от В. с насрещната искова молба, като се поддържа, че такова произнасяне липсва и се счита, че същото не е извършено с произнасянето на съда относно упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични отношение и издръжката, касаещи детето Калоян М.ов В., в която част се счита, че решението е недопустимо, поради наличието на влязъл в сила съдебен акт и липсата на иск. Искането за връщане на делото на 1 районния съд с цел произнасяне по предявените от жалбоподателя искове с насрещната искова молба представлява искане за допълване на първоинстанционното решение. Доколкото не съществува процесуална възможност непълнотата на обжалваното решение да бъде преодоляна по реда на инстанционния контрол и се касае за правомощие, попадащо в прерогативите на районния съд, делото следва да бъде върнато на КнРС.

Във въззивна жалба с вх.№6041/23.05.2025г., подадена от адв.П. Т. от АК-Варна, в качеството й на пълномощник на М. Л. В. се констатира наличие на изрично изявление, че се обжалва решението на КнРС и в частта за разноските, като се прави оплакване от страна на жалбоподателя, че присъдените в полза на насрещната страна такива не са били правилно определени и не съответстват на фактическата и правна сложност на казуса, в каквато посока са изложени съображения. В тази част въззивната жалба е нередовна, тъй като не съдържа съответно искане. Същата е била преждевременно изпратена на окръжния съд, доколкото преди това на жалбоподателя е следвало да бъдат дадени указания по смисъла на чл.262 ал.1 във вр. с чл.260 т.4 от ГПК, с цел изясняване дали същия, с оглед оплакванията, които прави, желае изменение на решението в частта за разноските. При установяване, че това е така, следва да се има предвид, че макар и обективирано във въззивната жалба, подобно искане по смисъла на чл.248 от ГПК, ще следва да бъде разгледано от постановилия решението съд, което е дейност, предхождаща развитието на въззивния процес.

Изложеното налага потребността делото да бъде върнато на КнРС, който от една страна следва да се произнесе по искането за допълване на съдебното решение, а от друга - да изпълнени процедурата по чл.262 ал.1 във вр. с чл.260 т.4 от ГПК в частта относно оплакването, касаещо решението в частта за разноските, и евентуално – да се произнесе по реда на чл.248 от ГПК.

Изпълнението на посочените процесуални действия е дължимо, независимо от изразеното в отговора на въззивните жалби становище на въззиваемата.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА делото на Районен съд-Кюстендил за предприемане на действия, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

След изпълнение на посоченото делото ДА СЕ ИЗПРАТИ обратно на Окръжен съд-Кюстендил за произнасяне по въззивните жалби.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37 гр. Кюстендил, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20251500500488 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по постъпили въззивни жалби, както следва:

- въззивна жалба с вх.№6039/23.05.2025г., подадена от М. Л. В. с ЕГН ********** и

- въззивна жалба с вх.№6041/23.05.2025г., подадена чрез ЕПЕП, от адв.П. Т. от АК-Варна, сочеща се като пълномощник на М. Л. В. с ЕГН **********, двете, насочени срещу решение №546 от 05.05.2025г., постановено по гр.д.

№1887/2024г. по описа на РС - Кюстендил.

С разпореждане с рег.№457/01.12.2025г. въззивният съд остави без движение постъпилите въззивни жалби, като указа на жалбоподателя подлежащите на изпълнение указания – за доплащане на държавна такса за обжалването и за удостоверяване наличието на валидна представителна власт на пълномощника адв.Т., които в рамките на дадения срок са изпълнени, видно от приложените към молба с вх.

№64/08.01.2026г. документи – платежно нареждане и пълномощно от 22.05.2025г.

В хода на проверката, извършвана от въззивния съд, съгласно чл.267 ал.1 от ГПК, се констатираха обстоятелства, които съставляват пречки за развитие на въззивното производство, а именно:

Във въззивна жалба с вх.№6039/23.05.2025г., подадена от М. Л. В. с ЕГН ********** е направено искане за връщане на делото на Районен съд - Кюстендил за произнасяне по исковете, предявени от В. с насрещната искова молба, като се поддържа, че такова произнасяне липсва и се счита, че същото не е извършено с произнасянето на съда относно упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични отношение и издръжката, касаещи детето Калоян М.ов В., в която част се счита, че решението е недопустимо, поради наличието на влязъл в сила съдебен акт и липсата на иск. Искането за връщане на делото на 1 районния съд с цел произнасяне по предявените от жалбоподателя искове с насрещната искова молба представлява искане за допълване на първоинстанционното решение. Доколкото не съществува процесуална възможност непълнотата на обжалваното решение да бъде преодоляна по реда на инстанционния контрол и се касае за правомощие, попадащо в прерогативите на районния съд, делото следва да бъде върнато на КнРС.

Във въззивна жалба с вх.№6041/23.05.2025г., подадена от адв.П. Т. от АК-Варна, в качеството й на пълномощник на М. Л. В. се констатира наличие на изрично изявление, че се обжалва решението на КнРС и в частта за разноските, като се прави оплакване от страна на жалбоподателя, че присъдените в полза на насрещната страна такива не са били правилно определени и не съответстват на фактическата и правна сложност на казуса, в каквато посока са изложени съображения. В тази част въззивната жалба е нередовна, тъй като не съдържа съответно искане. Същата е била преждевременно изпратена на окръжния съд, доколкото преди това на жалбоподателя е следвало да бъдат дадени указания по смисъла на чл.262 ал.1 във вр. с чл.260 т.4 от ГПК, с цел изясняване дали същия, с оглед оплакванията, които прави, желае изменение на решението в частта за разноските. При установяване, че това е така, следва да се има предвид, че макар и обективирано във въззивната жалба, подобно искане по смисъла на чл.248 от ГПК, ще следва да бъде разгледано от постановилия решението съд, което е дейност, предхождаща развитието на въззивния процес.

Изложеното налага потребността делото да бъде върнато на КнРС, който от една страна следва да се произнесе по искането за допълване на съдебното решение, а от друга - да изпълнени процедурата по чл.262 ал.1 във вр. с чл.260 т.4 от ГПК в частта относно оплакването, касаещо решението в частта за разноските, и евентуално – да се произнесе по реда на чл.248 от ГПК.

Изпълнението на посочените процесуални действия е дължимо, независимо от изразеното в отговора на въззивните жалби становище на въззиваемата.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА делото на Районен съд-Кюстендил за предприемане на действия, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

След изпълнение на посоченото делото ДА СЕ ИЗПРАТИ обратно на Окръжен съд-Кюстендил за произнасяне по въззивните жалби.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/32ac9008-0efa-4417-a49f-cde07ded38c6