Решение № 19477 от 29.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 194№ гр. С..., 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 2023111015542№по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че ответникът - С. О. не е собственик на Дворно място, представляващо ПИ с идентификатор ..., с площ 440 кв.метра, находящо се в гр. С..., местността „М. п.” с административен адрес: гр. С..., ул. „Ф.ш“ № при граници /съседи/: ул. „Ф.ш“, ул. „В. Т.“, незастроен общински имот и незастроен имот.

Ищецът твърди, че повече от 10 години необезпокоявано владее и стопанисва Дворно място - ПИ с идентификатор ..., с площ 440 кв.метра, находящо се в гр. С..., местността „М. п.” с административен адрес: гр. С..., ул. „Ф.ш“ № при граници /съседи/: ул. „Ф.ш“, ул. „В. Т.“, незастроен общински имот и незастроен имот, съгласно Махленско свидетелство от ...2023 г., създадено и заверено от Нотариус Д. Г.

№ на НК. Излага съображения, че е владял и ползвал имота повече от 10 години, с оглед на което, следва да се приеме, че правото на собственост върху същия е придобито по давност от него чрез давностно владение. Същият през 2009 г. със Заповед РД-.../06.03.2009 г. на Изпълнителния Директор на АГКК нанесен като ПИ с Идентификатор ..., с площ 439 кв. метра.

Твърди, че в началото на лятото на 2023 г. е стартирал процедура за снабдяване с документи за собственост за процесния недвижим имот, като на 29.05.2023 г. депозирал в Район - Л.. на С. О. молба - декларация вх. № .. - .. от 29.05.2023 г. за осъществяване на процедурата по обстоятелствена проверка и снабдяване с нотариален акт. В рамките на тази процедура узнал, че ответникът е издал акт за Общинска собственост № на основание чл. 2, ал. 1, т. №и чл. 59 от Закона за общинската собственост за поземлен имот с идентификатор ..., с площ 439 кв.метра.

Посочва, че издаденият АОС № от 2№06.2023 г. е неоснователен и незаконосъобразен.

Моли съда да уважи предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

1

В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от С. О., с който оспорва предявения иск като неоснователен, като навежда твърдения, че е собственик на процесния недвижим имот на основание извършено отчуждаване и правоприемство от държавата - § № т. 3 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за местното самоуправление и местната администрация в редакцията на разпоредбата към влизане в сила на закона. Твърди, че процесният имот е бил отреден и одържавен за улица и жилищно строителство със Заповед за отчуждаване на недвижим имот № ../...№г. на Председателя на Изпълнителния комитет на Софийски градски народен съвет, и по силата на посочената преходна разпоредба е преминал в собственост на С.

О.. Навежда твърдения, че в случай, че е осъществявано владение от страна на ищеца, то същото е недобросъвестно, установено в период, в който е действала законова забрана за придобиване на имот - частна общинска собственост по давност и не е било явно. Сочи, че дори и в описания период ищецът да е владял процесния имот, то този времеви период не е достатъчен за придобиване на собствеността му по давност, тъй като съгл. парг. 1, ал. 1 от закона за допълнение на ЗС през 2006 г. е въведен мораториум за периода 31.05.2006 г. -30.12.201№г. и 20.01.201№г. -0№03.2022 г., през който период не е текла придобивна давност за имоти частна държавна и общинска собственост. Посочва, че ищецът никога не е декларирал процесния имот като свой собствен и не е заплащал данъци и такси за него. Сочи, че на 09.11.2020 г. ищецът е изявил желание да наеме ПИ с идентификатор ...3, а със заявление от 10.05.2021 г. ищецът е поискал да закупи ПИ с идентификатор ..9. С оглед това се твърди, че не налице намерение за своене у ищеца. Навежда твърдения, че едва при посещение на 26.01.2024 г. от служители на администрацията на район „Л..“, същите са установили за първи път белези на фактическа власт върху него, а именно поставена ограда с метални колове и телена мрежа, докато при предходно посещение през 2022 г. е нямало такава и имотът е бил обрасъл с храсти. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

Представено е по делото от ищеца махленско свидетелство (л.4) от ...2023 г., с което Н.М. М. Боян С. Г... и В. Ц. Ц. декларират, че Х. С. С. владее и стопанисва дворно място, представляващо ПИ с ид.... с площ 440 кв.м, находящо се в м."М. п." с адм.адрес: Район „Л..", ул."Ф.ш" № при граници: ул ."Ф.ш", ул "В. Т.", незастроен общински имот и незастроен имот.

С Молба-декларация до кмета на Район „Л.." от 26.05.2023 г. ищецът Х. Х. (л.61) е поискал извършване на обстоятелствена проверка на процесния ПИ с ид.... за признаване правото на собственост и снабдяване с нотариален акт.

Приложен по делото е АЧОС № ... от 2№06.2023 г. (л.№, в който е описан процесния ПИ с ид.... с площ 439 кв.м, за който е отреден УПИ ... в кв.83 по плана за регулация на ж.к "Л.. 8-ми МР", одобрен с Решение № по Протокол № от 19.0№2012 г. на СОС. Основанието за актуване на имота е чл.2, ал.1, т.№и чл.59, ал.1 от ЗОС. В АЧОС е отразено, че няма съставени предходни актове за общинска собственост.

На л.49-50 по делото е приложена Заповед № ../...№г. за отчуждаване на недвижим имот пл.№ 2№, от кв.В-ми МР, м."ж.к.Л..", находящ се на ул "Т..." № собственост на Т.П.П., лично за себе си и попечител на дъщеря си ВВ.Т.П.. Отчуждаването е в полза на държавата за улица и жилищно строителство. Обезщетението е отстъпване на два апартамента в новостроящия се (новопостроения) жилищен блок в ж.к "Л..", описани 2 подробно в заповедта.

Със заповед № ИК ../20.09.19№ г. (л. 9№ е определено обезщетението в натура, а именно ап.№ в бл. ..., вх....' на трети етаж с площ 88,№ кв.м и избено помещение № и ап. в бл. ..., вх.... на трети етаж с площ 46,46 кв.м и избено помещение № № С нот. акт № 9, том III, нот. дело № 409/12.02.1980 г., са признати Т.П.П. и ВВ.Т.П. за собственици на ап.№ в бл. ..., вх....' на трети етаж с площ 88,№ кв.м и избено помещение №, нот. акт. № нот.дело № 412/12.02.1980 г., с който е призната Р. Т.

(дъщеря) за собственик на ап. в бл. ..., вх.... на трети етаж с площ 46,46 кв.м и избено помещение № №

По делото е прието заключение на вещо лице Г. по допусната по делото съдебнотехническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено, от което се установява, че имот пл.№ 2№ от архивен кадастрален план от 19№, УПИ VIII-56 в действащия регулационен план, одобрен с решение № 408 по протокол № 21 на СОС от 19.0№2012 г. и ПИ с идент. ... по КККР са идентични.

Вещото лице е нанесло същите на комбинирана схема (приложение 1 от заключението) по цифри .. Парцел III-№4, кв. 135 от стария РП на м. „М. п.-север“, одобрен със Заповед № .. е по цифри 1-2-3-4-5-6-1 на комбинираната схема. В проведеното на 29.05.2024 г. открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че имотът е бил под пав ъгъл, а триъгълничето, което се получава по цифри 3-4-5, отразено на комбинираната схема е отреждането за улица по стария кадастрален план. От 1961 г. до настоящия момент статутът на имота е „смесена многофункционална зона“.

Експертът дава заключение, че парцел III-№4, кв. 135 от стария регулационен план на м. „М. п.“ от 1956, имот пл.№ 2№ от архивен кадастрален план от 19№, УПИ VIII-56 в действащия регулационен план и ПИ с идент. ... по КККР са идентични. За имот с пл.№ 2№ от архивен кадастрален план от 19№ г. в разписната книга са записани Т.П.П и Н.Т.П.. По плана за застрояване в имота е предвидена триетажна сграда. Имотът е отчужден със заповед Заповед № ../...№г. Обезщетението е недвижими имоти в новострояща се сграда. Вещото лице е извършило оглед на имота на 04.05.2024 г. при огледа е установило следното: имотът е ограден частично. Оградата е от изток по линия 2-3 (откъм ул. Т...) и от юг (откъм ПИ с идент. ...). Откъм ул. Т... оградата е телена мрежа на метални тръби върху която е поставена декоративна градинска мрежа.

Металните тръби са забити в земята без фундаменти, От юг оградата е декоративна градинска мрежа закрепена за дървени летви забити в земята. От запад по линията 1-6 (отразена на комбинираната схема) са забити дървени летви. За тях е захваната градинската декоративна мрежа до буква „А“, а в останалата част до т. 6 няма ограда.

От север (ул. Ф.ш) няма ограда. Вещото лице дава заключение, че оградата е поставена скоро и че няма видими следи имотът да е поддържан. В съдебно заседание експертът допълва, че си личи, че оградата е поставена скоро, тъй като се касае не за колове, а дървени летви, необработени, които при огледа са били съвсем чисти и бели. От изток е с метални колове. Вижда се, че голяма част от дръвчетата са изсечени, но е обрасъл от храсти и бурени, има строителни отпадъци, терена не е заравнен. От приложените сателитни и аероснимки вещото лице стига до извод, че през периода 2010 г. -2023 г. няма видими следи в имота да са извършвани дейности по стопанисване, облагородяване, разчистване на растителност и др. подобрения.

По делото е прието заключение на вещо лице Е. Ц. по допусната по делото съдебно-почеркова експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено, от което се установява, че подписите положени в мястото за „Председател на ИК на СГНС“ в Заповед № ../...№г. и в заповед № ИК ../20.09.19№ г.

3 са изпълнени от лицето И.П..

По делото са събрани гласни доказателства посредством разпитите на свидетеля на ищцовата страна – В. Ц. Ц. и на ответната страна М. Д. С..

Свидетеля Ц.. разказва, че знае, че делото се води за имот стопанисван първоначално от „бай Х.“ и в последствие от внука му – ищецът Х.. Твърди, че имотът се намира на около една спирка от тях, което е жк. „Л.. 9“. Съседи са от 35 г., живеят в един блок. С бащата на ищеца в този имот са играли карти. Не може да каже къде точно се намира имота. Намира се на ъгъл и се състои от две улици, като правоъгълник е. Преди 15-16 години там имало беседка и с дядото на ищеца там играели карти. Имало насаждения тогава-овошки, косели и тревата. Преди 15-16 години имотът бил ограден. Няколко пъти го ограждали имота, но оградата била открадвана. През последните №8 години, откакто направили кооперацията, живущите в нея го използвали за паркинг. Бай Х. почнал през 2009-2010 г. След смъртта му беседката изчезнала, откраднали я. След смъртта му имотът се стопанисвал от сина на бай Х., фактически бащата на ищеца. От 2010 г. до настоящия момент Х.-внука, заграждал имота и засаждал дървета. Доста пъти махали мрежата му. Имало период, в които имота бил заграден, а после имало такъв, в който мрежата я нямало. Виждал е Х. много пъти да коси и да възстановява мрежата. От западната част на имота имало предимно паркирани коли.

Свидетеля С. разказва, че живее на ул.“Ф.ш“ № № г., когато била построена постройката, в която живеела. Познава всички улици и имоти в района. Имотът на ъгъла на ул. „Т...“ и ул. „Ф.ш“ представлява голяма зелена неподдържана площ. От 2005 г. до настоящия момент теренът е неподдържан. В най-долната част на имота има останки от стара къща, строена вероятно през 60-те години-№-те години. Знае това, тъй като нейния имот е бил отчужден през 1989 г. От 2005 г. до настоящ момент е виждала в имота да връзват коне, да ги водят да пасат там, тъй като имотът е безстопанствен. Тук там и някои бездомник спи. През последните няколко години (№8) там паркират незаконно коли от съседните кооперации. Пространството се завзема малко, по-малко от автомобилите, вместо да бъде стопанисвано и заградено. През 2005 г. имало три дръвчета –тополи. Преди 6-№години ги махнали от Общината, тъй като били опасни за улицата, за електрическите стълбове. От есента на миналата година имало малко раздвижване на терена, имало някаква поставена временна ограда. За свидетелката това „не е имот“, безстопанствено място е, никой не се грижи за него, паркират коли и се изхвърлят боклуци. Цялото пространство го е чистила няколко пъти. За да се построят двете големи кооперации имало големи промени в градоустройствения план. Разказва, че там имала погребани два домашни любимци.