Решение № 1016 от 22.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1016 гр. Варна, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20253110200266 по описа за 2025 година Производството е образувано е по жалба на Д. С. С., с ЕГН ********** против Електронен фиш серия К № 6668910, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.

В жалбата си въззивникът твърди, че ЕФ е незаконосъобразно издаден, тъй като на процесното място – път III-902 Кичево нямало поставен знак, който да сигнализира, че ограничението на скоростта е 50 км/ч.

Процесният фиш бил издаден за това, че на 02.11.2022г. в 08:56 часа в обл.

Варна, в района на бензиностанция с. Кичево, път III-902 лек автомобил Ситроен Ц5 с ДК № В 6640 ВМ се е движел със скорост съответно с 62 км/ч при ограничение 50 км/ч. Излагат се и други формални възражения по законосъобразността на електронния фиш и се моли същият да бъде отменен.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично, изцяло поддържа жалбата и пледира за отмяна на процесния ЕФ.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки, в които се изразява становище за неоснователност на жалбата и моли 1

ЕФ да бъде потвърден без да се отговаря по същество на направените с жалбата възражения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност, в случай, че жалбата бъде уважена и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, моли да бъдат присъдени такива в минимален размер.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронен фиш (ЕФ) серия К № 6668910 е бил съставен от ОД на МВР Варна за това, че на 02.11.2022 год. в 08:56 часа, в обл. Варна, бензиностанция с. Кичево, път III-902 лек автомобил Ситроен Ц5 с ДК № В 6640 ВМ се е движел със скорост съответно с 62 км/ч при ограничение 50 км/ч. или с превишение от 17 км. /час. и нарушението било установено с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH-CAM-S1. Като собственик/ползвател на автомобила e била вписан въззивникът Д. С. С..

Посочено, било че е нарушена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП и е наложена глоба в размер на 100 лв., тъй като нарушението било извършено при условията на повторност, след санкциониране в едногодишен срок за аналогично нарушение с ел.фиш серия К № 5023364 на основание чл. 182, ал.

4 от ЗДвП, за което е представено доказателство по делото – справка АИС АНД с дата на връчване на 29.03.2022 г.

На процесното място в обл. Варна, бензиностанция с. Кичево, път III902 нямало поставени пътни знаци, ограничаващи движението на МПС, видно от постъпило писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени, като доказателствата са непротиворечиви и не водят на различни правни изводи.

След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание съдът, направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, 2 установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе. Спазени са разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

При все това обаче, в хода на проведеното съдебно следствие не успя да се установи по категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства реализираното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като на практика за процесното място - в обл. Варна, бензиностанция с.

Кичево, път III-902 няма поставени пътни знаци, ограничаващи движението на МПС, видно от постъпило писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“.

Скоростта по път III-902, който минава през село Кичево, зависи от конкретния участък и пътната обстановка, същия път е категоризиран в „С П И С Ъ К на републиканските пътища в Република България“ като третокласен път. Действително в повечето случаи за третокласни пътища в населени места, максималната разрешена скорост е 50 км/ч, а извън населени места е 90 км/ч, но може да има и по-ниски ограничения, особено при наличие на знаци за по-ниска скорост. Законодателят предвижда да се спазват 3 указанията на пътните знаци и да се шофира внимателно, да се съобразят условията на пътя и трафика, като указва това с поставени пътни знаци.

В конкретния случай, на процесното място няма поставен пътен знак, който да ограничава скоростта на движението на МПС.

По делото няма представено безспорно доказателство дали на процесното място, посочено с джи-пи-ес координти на снимката към процесния ЕФ, има ограничение на скоростта, въведено с пътен знак и какво е то. Единствено в протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система е отчетено общо ограничение на скоростта в размер на 50 км/ч., което би следвало да е съобразено с поставените преди и след измерването пътни знаци, но в конкретния случай няма доказателства по делото за поставени такива знаци.

По отношение на датата на издаване на ел. фиш същата не е сред задължителните реквизити на същия, а доказателства за нея се съдържат по делото в представената справка от АИС АНД.

С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваният ЕФ е незаконосъобразно издаден и както такъв следва да бъде отменен.

При този изход на делото искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6668910, с който на Д. С. С., с ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.

4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4

5