Решение № 957 от 13.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 957 гр. В*, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20253110103451 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ от Б. Н. У., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *, срещу „З* д* Ев*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25 000 лева /след допуснато изменение на размера на предявения иск с протоколно Определение № 1217/25.02.2026 г./ - частичен иск от общо 50 000 лева, представляваща неизплатено обезщетение за причинени имуществени вреди, причинени в резултат на настъпило на 17.09.2024 г., около 12:37 часа, в района на град Ш*, в посока от град В* към град С*, з* събитие по Застрахователна полица № */31.05.2024 г. за застраховка „Каско“ за лек автомобил марка и модел „*“ с рег. № *, със срок на действие от 01.06.2024 г. до 20.09.2024 г., за което е образувана Щета № */18.09.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 18.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че с Договор за покупко-продажба на МПС от 27.05.2024 г. ищецът придобил лек автомобил марка и модел „*“, като същият бил първоначално регистриран на 20.09.2023 г. Заявява се, че бил сключен Анекс № 1 към застрахователна полица по застраховка „Каско“ */31.05.2024 г., съгласно който била приета нова застрахователна сума на автомобила от 53 600 лева, вместо първоначалната такава от 57 800 лева, която следвало да запази действието си до края на договора за застраховка.

Заявява се, че на 17.09.2024 г., около 12:37 часа, в района на град Ш*, в посока от град В* към град С*, настъпило ПТП, като водач на процесния лек автомобил била съпругата на ищеца – Г* Ст* Г* – У.а. Пристигналите на място полицейски служители не установили последната да е употребила алкохол или наркотични вещества. За настъпилото з* събитие бил уведомен застрахователят.

Сочи се от ищеца, че през месец октомври 2024 г. получил уведомления от ответното д*, че следва да представи допълнителни док*ти по повод на заведената щета, както и че такива са изискани от съответните органи. През месец декември ищецът бил уведомен, че 1 преписката по процесната щета ще бъде приключена като „тотална щета“, като уврежданията на автомобила надхвърляли 70% от действителната му стойност към датата на ПТП от 49 290 лева. Посочено било от застрахователя, че на собственика на процесния автомобил ще бъде изплатена сумата от 34 953 лева, след приспадане на изплатено обезщетение по предходна щета в размер на 1 628 лева, за която ищецът научил с посоченото уведомление.

Поради изложеното се твърди, че ищецът като приобретател е встъпил в правата и задълженията на първия собственик на процесното МПС при първоначално уговорените между последния и ответника условия на договора за застраховка, в частност застрахователната сума. Заявява се, че същата неправомерно е занижена със сключването на анекс към процесната застрахователна полица и повторно – при определяне на действителната стойност на автомобила към момента на настъпване на з*то събитие.

С оглед изложените твърдения, ищецът предявява исковата си претенция. Претендира заплащане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като се оспорва предявеният иск по основание и размер.

Не се оспорва, че между страните в производството е налице валидно з* правоотношение, съгласно Застрахователна полица № */31.05.2024 г. за застраховка „Каско“ за лек автомобил марка и модел „*“ с рег. № *, със срок на действие от 01.06.2024 г. до 20.09.2024 г.; че на 17.09.2024 г., около 12:37 часа, в района на град Ш*, в посока от град В* към град С* е настъпило ПТП, по повод н а което е образувана Щета № */18.09.2024 г.; че ответникът е определил обезщетение при условията на „тотална щета“ в размер на 34 953 лева.

Твърди се от ответника, че на 03.10.2024 г. от ищеца е поискана декларация относно настъпилото з* събитие, в която било посочено, че поради спукана предна гума на автомобила, същият навлязъл в аварийната лента, блъснал се в мантинелата и се преобърнал. Заявява се, че в указания на ищеца шестмесечен срок не били постъпили изисканите от него док*ти, включително док*т за прекратена регистрация на МПС, поради което на 12.03.2025 г. на Б. Н. У. било изпратено уведомление за отказ от изплащане на обезщетение.

Оспорва се от ответника механизмът на настъпване на ПТП, като неподкрепен с каквито и да било доказателства. Описаното в представената от водача декларация не съответствало на констатациите в съставения Акт за установяване на административно нарушение № *. Направено е възражение за изключение от з*то покритие, на основание чл.

6, ал. 1, т. 25 от Общите условия към застрахователния договор, като се твърди виновно поведение на водача при настъпване на ПТП, изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по пътищата, касаещи скоростта на движение на автомобила. В условията на евентуалност е направено възражение за изключен риск, поради експлозия на гума по време на движение на МПС, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 31 от Общите условия. В условията на евентуалност е направено и възражение за непредставяне от ищеца на удостоверение за прекратена регистрация на процесното МПС, поради настъпила „тотална щета“ на същото.

Твърди се от застрахователя, че в резултат на процесното ПТП е настъпила „тотална щета“ по отношение на лекия автомобил на ищеца, като от дължимото за същата обезщетение следва да бъде приспадната стойността на запазените части и вторичните суровини. Направено е възражение за лимит на отговорността на застрахователя по чл. 386, ал. 1 КЗ, евентуално за намаляване на размера на дължимото обезщетение, поради неполагане от ищеца на грижата на добрия стопанин.

С оглед на изложените съображения, се иска отхвърляне на предявения иск.

Претендират се направените в производството съдебно-деловодни разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, моли за уважаване на исковата претенция. Претендира сторените в производството съдебно – 2 деловодни разноски.

В открито съдебно заседание ответникът не се представлява. В писмено становище се иска отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Настоящият съдебен състав, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, следните обстоятелства: че между страните в производството е налице валидно з* правоотношение, съгласно Застрахователна полица № */31.05.2024 г. за застраховка „Каско“ за лек автомобил марка и модел „*“ с рег. № *, със срок на действие от 01.06.2024 г. до 20.09.2024 г.; че на 17.09.2024 г., около 12:37 часа, в района на град Ш*, в посока от град В* към град С* е настъпило ПТП, по повод на което е образувана Щета № */18.09.2024 г.; че ответникът е определил обезщетение при условията на „тотална щета“ в размер на 34 953 лева; че от ищеца не е представено удостоверение за прекратена регистрация на процесното МПС; че между страните намират приложение Общите условия към процесния договор за застраховка, касаещи начина на определяне на з*то обезщетение по същия.

Видно от Договор за покупко-продажба на МПС от 27.05.2024 г., ищецът е собственик на процесния лек автомобил марка и модел „*“.

Съгласно Застрахователна полица № */31.05.2024 г. и Анекс № 1 към същата, към момента на настъпване на ПТП е било налице валидно з* правоотношение между ищеца и ответника по отношение на процесния лек автомобил.

Приети като писмени доказателства по делото са Искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“ от ищеца от 18.09.2024 г., както и Декларация и обяснения от водача на МПС – Г* Ст* Г* – У.а относно причините за възникване на з*то събитие.

Съгласно Акт № * от 17.09.2024 г. за установяване на административно нарушение, на същата дата, на километър 345+500 в посока от град В* към град С* Г* Ст* Г* – У.а управлявала лекия автомобил на ищеца, като при избиране на скоростта на движение не е съобразила релефа на местността и на лява крива, излязла вдясно от пътното платно и се блъснала в еластична ограда /мантинела/. Вследствие на удара автомобилът се преобърнал по таван и останал по средата на двете ленти на автомагистралата /по посока на движението/, с което станала причина за настъпване на ПТП с материални щети.

Приобщени по делото са уведомления от застрахователя до ищеца във връзка с процесната щета, съгласно които ответникът е определил обезщетение при условията на „тотална щета“ в размер на 34 953 лева, като поради непредставяне от страна на ищеца на изисканите от него док*ти в указания срок, ответникът е отказал изплащането на обезщетение, както и са приобщени приложимите към процесния договор за застраховка общи условия.

От приетото по делото заключение по първоначално назначената Съдебноавтотехническа експертиза се установява, че между ПТП и щетите по процесния автомобил е налице причинно-следствена връзка. Вещото лице е съпоставило на базата на събрания доказателствен материал паз*та стойност на автомобила и стойността на необходимия ремонт, като е констатирало, че е налице „тотална щета“. Посочило е, че общата стойност на възстановяване на автомобила и въвеждането му в експлоатация възлиза на 57 738.11 лева с ДДС. Подробно е описало механизма на изчисляване на средната паз* стойност на процесния автомобил, като е заключило, че към датата на събитието – 17.09.2024 г. същата е била 27 006,46 евро или 52 820 лева, което е в рамките на 52 800 лева. Експертът е разгледал две основни причини, поради които е възможно да е настъпило процесното ПТП. Първата от тях е технически проблем, като гума с понижено налягане, скъсан или спукан детайл от предното окачване, нарушена цялост на детайл или агрегат от системата за управление, 3 некоректна работа на спирачната система или от задвижването. Втората предполагаема причина е вероятност за отклонение на вниманието на водача, преумора, възникнал здравословен проблем, като категорично е установено, че водачът не е употребил алкохол или други упойващи вещества. Като причина за ПТП е изключена настилката на пътя, дори и да се приеме, че автомобилът се е движил с несъобразена скорост. Вещото лице е посочило, че ако е налице хипотезата за техническа неизправност на процесния автомобил или неочаквано влошаване на здравословното състояние на водача, същият не би могъл да предотврати отклонението на автомобила и да избегне неговото обръщане. При установяване на запазени части размерът на з*то обезщетение не може да се определи под 75 % от размера на действителната стойност на МПС, без да има значение стойността на запазените части. При предаване на автомобила за вторични суровини, рециклиращите компании предлагат цени от 550 лева до 650 лева с техен ангажимент за док*тално обслужване, т.е. средно цената за скрап би била 600 лева.

От приетото заключение по допуснатата в производството допълнителна Съдебноавтотехническа експертиза се установява, че стойността, на която е възможно да бъде закупен процесният лек автомобил в състоянието, в което се намира същият към момента на изготвяне на заключението, е в рамките на 1 750 евро, но същият не представлява интерес за депата за разкомплектоване.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

За успешното провеждане на иска с правна квалификация чл. 405 КЗ ищецът следва да докаже следните обстоятелства: възникване на з* събитие - покрит риск по застрахователния договор; причинна връзка между з*то събитие и настъпилите за ищеца вреди; размера на претендираното обезщетение.