Решение № 1160 от 23.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1160 гр. Пловдив, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова при участието на секретаря Ваня Б. Казакова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Гражданско дело № 20245300101207 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.557, ал.1, т.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът В. С. В., ЕГН **********, ***, чрез пълномощник адв.Р. М., съдебен адрес ***, твърди, че е пострадал при пътно-транспортно произшествие на *** г. на път ІІІ-804, при км 1+100, посока на движение *** – ***, при което неизвестен водач на неидентифицирано моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по пътищата да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението и е ударил движещия се пред него велосипед, управляван от ищеца. Велосипедистът е пострадал, като подробно в исковата молба се описват понесените от него травми и поставените му диагнози при постъпване в болнично заведение в деня на катастрофата и впоследствие на 15.10.2022 г. и на 15.11.2022 г. Констатирано е било счупване на ребра, травма на ляво коляно, повърхностни травми на корема, долната част на гърба и таза, множествени счупвания на гръдната част на гръбначния стълб, счупване на фибулата, анемия, изкълчване на става. В резултат от това ищецът е бил временно неработоспособен за период от 63 дни. Описват се подробно изживените от ищеца болки, страдания, неудобства и затруднения. Посочва се, че ищецът е ограничил силно социалните си контакти, чувствал се е изолиран, изпитвал е притеснение и срам, както и други негативни психични усещания.

Инцидентът се е отразил на емоционалното му състояние, изпаднал е в продължителна депресия, още не е възстановен физически и психически понастоящем. За произшествието е съставен констативен протокол, според който превозното средство и неговият водач са неизвестни, поради което на 17.03.2023 г. ищецът е отправил претенция към ответния фонд.

Законоустановеният срок за това е изтекъл, но ответникът така и не е определил и изплатил 1 застрахователно обезщетение на ищеца. Въз основа на изложените обстоятелствени твърдения, в исковата молба е формулиран петитум ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 60 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от описаното застрахователно събитие, ведно със законна лихва от 17.03.2023 г. (датата на уведомяване на ответника) до окончателното плащане, както и да му заплати сумата 77,40 лв. – обезщетение за имуществени вреди (потребителска такса и такса за издаване на съдебномедицинско удостоверение), ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се деловодни разноски.

Ответникът Г. Ф., БУЛСТАТ 121446665, седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Граф Игнатиев” №2, ет.4, представляван от С. С. и М. К., оспорва исковете по основание и размер. Оспорва описания от ищеца механизъм на произшествието, оспорва доказателствената стойност на протокола за ПТП по отношение същия механизъм.

Възразява, че е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 НК, освобождаващо от отговорност водача на МПС – ищецът е пресякъл внезапно коридора му на движение и в т.нар.опасно зона се е явил непредвидимо за него препятствие, съответно ПТП е било непродотвратимо. Вина за процесното ПТП има само ищецът. Евентуално, последният е съпричинил вредите, като в нарушение на чл.5, ал.3, т.1, чл.79, т.1, чл.80, ал.1 и ал.2 и чл.15 ЗДвП се е движел неправилно на пътното платно, управлявал е велосипед след употреба на алкохол и без поставена светлоотразителна жилетка, без светлоотразител или устройство за излъчване на червена светлина на велосипеда. В съдебно заседание се излага и възражение, че ищецът е отказал хоспитализация въпреки препоръките на лекарите, с което също е допринесъл за настъпването на вреди в съответната степен. Оспорват се твърденията на ищеца за търпени от него болки и страдания. Счита претендираното обезщетение за неимуществени вреди за прекомерно по размер. Оспорва акцесорния иск поради неоснователност на обуславящите. Възразява още, че не му е представена банкова сметка, включително след изрично искане от фонда в тази насока. Евентуално счита, че забавата е от датата на исковата молба. По изложените съображения моли исковете да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приложения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица, че на *** г. около 07,00 ч. е посетено местопроизшествие на път ІІІ-804, км 1.100. Като участници в произшествието в протокола са вписани един неизвестен такъв, управлявал автомобил, и ищецът като велосипедист. Отразено е, че при ищеца е установено въздействие на 1,72 промила алкохол. Установена е изкривена задна част на велосипеда, задна капла с гума. Ищецът е отразен като пострадал с диагноза „***“. Според графа „Обстоятелства и 2 причини за ПТП“, произшествието се дължи на това, че участник 1 по време на движение извън населено място, в сумрак, не е внимателен и предпазлив към велосипедиста (участник 2), движещ се без светлоотразителна жилетка в дясната част на платното за движение след употреба на алкохол, вследствие на което го блъска и напуска местопроизшествието. Към протокола е изготвена и план-схема на произшествието, според която автомобилът е блъснал велосипедиста отзад и от ляво, в резултат от което същият е предприел движение към банкета в дясно от пътното платно. Разпитан като свидетел, съставителят на горния протокол К. С. обяснява, че план-схемата към протокола е съставена на база извършения от него оглед на местопроизшествието, с оглед констатираните от него следи от удар, както и на база данни от присъстващите на място лица. Заявява, че съдържанието на алкохол при ищеца е измерено чрез полево техническо средство, наречено „алкотест-дрегер“.

Установява се, че е образувано досъдебно производство по случая, в рамките на което на 07.12.2022 г. са съставени протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, с които е извършен оглед на процесния пътен участък и е констатирано, че се касае за прав пътен участък с асфалтово покритие, с две ленти за движение, разделени с прекъсната пътна маркировка. В дясно от пътя посока към *** се намира пътна отбивка с покритие от бели камъни с дължина 51 м и ширина 2,20 м.

Установява се от документа на л.90, че в 7,19 ч. на място е пристигнал екип на ЦСМП, гр.Пловдив. Ищецът е прегледан и е снета анамнеза по данни на пациента и присъстващи на място лица, според които е бил блъснат от МПС, докато управлявал велосипед. В съставения протокол от медицинските органи също е отразено, че ищецът е употребил алкохол. Констатирани са болка и оток в ляво коляно. Дадена е работна диагноза „***“. От лист за преглед на пациент на л.22 се установява, че ищецът е бил откаран в болнично заведение в същия ден и прегледан от хирург в 08,46 ч. Констатирани са счупвания на ребра и болки по крайниците. Посочено е в листа, че пациентът отказва хоспитализация въпреки информираността си за състоянието и евентуалните усложнения.

Установява се, че на *** г. е извършена рентгенография на бял дроб на ищеца, при която са установени фрактури на ребра в дясно. В същия ден е извършена рентгенография на подбедрица и на раменна кост – установена е непълна костна фрактура в средна трета на диафизата на лява фибула (лява подбедрица). Не са установени травматични промени в дясната раменна става. От приложената по делото епикриза (л.84) се установява, че на 15.10.2022 г. ищецът е постъпил в болница поради засилване на болките, където е престоял до 18.10.2022 г. Поставена му е диагноза „***“. Констатирани са още повърхностни травми на корема, долната част на гърба и таза (л.89). Проведено е консервативно лечение с гипсова имобилизация за 30 дни. Издаден е болничен лист за временна неработоспособност в периода от 15.10.2022 г. до 16.11.2022 г. За престоя си в болничното заведение ищецът е заплатил потребителска такса в размер 17,40 лв. (л.101).

На 15.11.2022 г. ищецът е прегледан от ортопед по повод оплаквания от болки в дясното рамо след травма при ПТП. Извършена е рентгенография на дясна акномиоклавикуларна става, като е констатирана луксация (изкълчване) на същата става.

3

Препоръчано е оперативно лечение. На ищеца е издаден втори болничен лист за периода от 17.11.2022 г. до 16.12.2022 г.

Видно от приетите по делото фактура №1700010015/15.11.2022 г. и фискален бон към нея, ищецът е направил разход за издаване на съдебномедицинско удостоверение при освидетелстване на живо лице за установяване на телесна повреда в размер 60 лв.

Установява се, че ищецът е сезирал ответния Г. фонд със застрахователна претенция на 17.03.2023 г., към която са приложени констативен протокол, епикриза и други медицински документи. С писмо от 28.03.2023 г. ответникът е поискал представяне на допълнителни доказателства, в т.ч. експертизи от досъдебно производство, пртокол за оглед на местопроизшествие и удостоверение за банкова сметка на молителя. С писмо от 30.05.2023 г. ищецът е уведомен, че фондът отказва да изплати обезщетение по образуваната щета под претекст, че не са представени допълнително изисканите документи.

По делото е прието заключение на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, според което най-вероятният механизъм на произшествието е следният: велосипедистът В. В. се е движел в посока от *** към *** в посока от север на юг.

Неизвестното ППС се е движело в същата посока. Произшествието е настъпило в 4:30 часа на *** г. в тъмната част на денонощието при намалена видимост на изкуствена светлина – автомобилни фарове. В. В. е намерен паднал на пътя. (В съдебно заседание вещото лице уточнява, че пътят включва и намиращият се от дясно банкет, както и, че ищецът е паднал на банкета, от което следва, че по време на произшествието същият се е движел близо до дясната граница на платното за движение – ако се е движел по-навътре, щеше да падне на самото платно.) Ако велосипедистът се е движел възможно най-близо до дясната граница на платното за движение, удара следва да е настъпил в дясната част на платното за движение и в дясната част и/или страна на неизвестното ППС. При посочения механизъм причината за произшествието се състои в това, че водачът на неизвестното ППС не е осигурил достатъчно странична дистанция при изпреварване на велосипедиста. Водачът на неизвестното ППС би избегнал произшествието, ако бе осигурил достатъчно странична дистанция при изпреварване на велосипедиста. Ищецът е получил следните увреждания: контузия на гръдно-коремната част, гърба и таза; фрактура на 5-то и 6-то ребра в дясната гръдна половина; луксация на външната част на дясна ключица; фисура в средната трета на лява малкопищялна кост. Ударът в тялото на В. В. при съприкосновение с автомобила е бил отзад и ляво странично в областта на лява подбедрица. След нарушаване на равновесието и падане на земята той е получил останалите травми в областта на гръдния кош, таза и дясно рамо. Травмата в крака не може да се получи от самостоятелно падане. Счупванията на ребрата представляват трайно ограничение на движенията на снагата до 30-я ден от травмата, фисурата на лява малкопищялна кост представлява трайно ограничение на движенията на ляв долен крайник за период до 30 дни, изкълчването на външния край на дясна ключица довежда до трайно ограничение на движенията на десен горен крайник за период до 30 дни, контузията в областта на гръдния кош, корема и таза са предизвикали болки и страдания без разстройство на здравето. Причинена е била болка със силно изразен 4 характер. Травмата е довела до болеви усещания, които са намалявали бавно с времето.

Страданията, които е изтърпял ищецът, са били силно изразени поради засягане на важни структури – гръден кош, крайници, стави и продължителното спазване на постелен и поведенчески режим. Понастоящем лицето е напълно възстановено, с единствено оплакване от болки при промяна на времето и при по продължително натоварване в гръдния кош, дясно рамо и долните крайници. При изследване на обстоятелствата, във връзка със заявените от ответника възражения за съпричиняване, вещите лица са заключили, че велосипедистът е попаднал в зоната на осветеност от 2 lux от фаровете на автомобила на разстояние около 80 m на къси светлини и над 150 m на дълги светлини. По делото няма данни дали велосипедът, управляван от В. В., е снабден с устройство за излъчване на червена светлина отзад. Ищецът е бил без светлоотразителна жилетка. При наличие на светлоотразителна жилетка и устройство за излъчване на червена светлина отзад, велосипедистът би бил забележим на разстояние над 150 m. на къси и дълги светлини. Няма данни за внезапно навлизане на велосипедиста на платното за движение и/или внезапна промяна на траекторията и скоростта му на движение.