Определение № 2284 от 23.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2284 гр. Пловдив, 23.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

М. Анг. Ненова като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20245300502313 по описа за 2024 година

Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 83 ал. 2 от ГПК.

Депозирана е частна жалба от М. С. К., ЕГН – ********** срещу Определение № 9 188 от 29.07.2024 г., пост. по гр.д. № 10 325/2024 г. по описа на РС – Пловдив, с което е оставена без уважение молбата на К. по чл. 83 ал. 2 от ГПК за освобождаване от внасяне на ДТ и разноски по делото.

Поддържат се оплаквания за неправилност на определението и искане за неговата отмяна и уважаване на молбата по чл. 83 ал. 2 от ГПК.

Частната жалбата е допустима, следва да се разгледа по същество.

Производството пред районния съд е образувано по предявени от М. С. К., ЕГН ********** срещу Изи Асет Мениджмънт АД, ЕИК 131576434 и Файненшъл България „ ЕООД, ЕИК 202513690 обективно субективно съединени искове за прогласяване за нищожни сключени договори - за заем от 600 лв. / с първо посочения ответник / и за поръчителство по заема / с втория ответник / - на основание чл. 11 ал. 1 т.т. 9 и 10 от ЗПК / досежно договора за заем / и поради заобикаляне на закона и поради противоречие с добрите нрави / досежно договора за поръчителство / , както и за осъждането на първо посочения ответник да заплати /върне на ищцата / недължимо платена по договора за заем сума в размер на 10 лв. – възнаградителна лихва за посочен период и за осъждането на втория ответник да й заплати /върне недължимо платена сума от 100 лв. – договорено възнаграждение за даденото от него поръчителство.

В исковата молба е заявено искане за освобождаване на ищцата от ДТ и разноски по делото на основание чл. 83 ал. 2 от ГПК. По искането е представена декларация, според която ищцата е едночленно семейство, няма здравословни проблеми, не притежава недвижими имоти, моторни превозни средства, дялове, акции, облигации, не получава дивиденти, единственият й доход е от трудово правоотношение, който за последната юни 2023 г. – юни 2024 г. е в размер на 9 854, 76 лв., като считано от м. май 2024 г. работната й заплата е бруто 1 019, 03 лева.

След извършени служебно справки, районният съд е констатирал, че освен декларирания доход по ТПО ищцата, за периода 2023 г. – 22.07.2024 г. е реализирала още 1 необлагаеми доходи както следва: 4 328, 64 лв. – от Сити Кеш; 127 516, 48 лв. – от „ Топ Бет „ и 6 370 лв. от „ Уин Бет Онлайн „ – Справката от НАП – ТД на л.37 от първоинстанционното дело, поради което молбата й по чл. 83 ал. 2 от ГПК е оставена без уважение.

В частната жалба се поддържа, че дохода от „ Топ Бет „ / дружество, организиращо спортни залози онлайн, също онлайн казино и казино на живо и други дейности за хазартни развлечения / в размер на 127 516, 48 лв. не е реализиран и изплатен в този му размер, а в много по малък такъв, като представя компютърна разпечатка, според която от виртуалната й сметка на сайта към банковата й карта е прехвърлена за периода август 2023 г. – август 2024 г. необлагаема сума в размер на 5 620 лв., от която за периода февруари – август 2024 г.

– 3 180 лева. Заявено е доказателствено искане за изискване от „ Топ Бет „ ООД на официална справка за размера на изплатени й от дружеството парични суми.

Частната жалба е неоснователна.

По делото е безспорно установено, че ищцата реализира доход от ТПО, като към м. май 2024 г. трудовото й възнаграждение е в размер на 1 019 лева. Не се оспорва получен за периода януари 2024 г. - август 2024 г. необлагаем доход от „ Топ Бет „ ООД в размер на 3 180 лв., както и доход със същия произход в размер на 6 370 лева от „ Уин Бет Онлайн „/ осъществяващо дейност като тази на „ Топ Бет „/.

Тези доходи на ищцата - предвид и декларираните обстоятелства да е едночленно семейство, да няма здравословни проблеми, да няма задължения за издръжка по закон към други лица, съпоставени и с размера на дължимите се по исковете ДТ и евентуални разноски, обосновават извод, че същата не е в невъзможност да заплати тези ДТ и разноски, респ. заплащането им да би съставлявало за нея съществено затруднение.

Предвид изложеното обжалваното определение е правилно и се потвърждава.

Тъй като цената на всеки от предявените искове е под 5 000 лв., настоящото въззивно определение не подлежи на касационно обжалване - чл. 274 ал. 4 вр. чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК.

И съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на М. С. К., ЕГН – ********** срещу Определение № 9 188 от 29.07.2024 г., пост. по гр.д. № 10 325/2024 г. по описа на РС – Пловдив, с което е оставена без уважение молбата на К. по чл. 83 ал. 2 от ГПК за освобождаване от внасяне на ДТ и разноски по делото.

Определението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2