Протокол № 193 от 25.03.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. Варна, 25.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900573 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът М. Д. Д. , редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат П. П.-Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА К. ЛЕВ ИНС“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Д.: Поддържам изцяло исковата молба така, както е представена, ведно с уточняващата молба. Запозната сме с проекта за доклад. Нямам възражения по същия.

Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

1

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 276 от 27.02.2024 година, а именно:

Постъпила е искова молба от М. Д. Д. от гр.Варна срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА К. ЛЕВ ИНС АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Студентски, бул.

"Симеоновско шосе" №67А, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА К. ЛЕВ ИНС АД да заплати на М. Д. Д. сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от ексцес, изразяващ се във влошаване на здравославното й състояние, в резултат от причинени травматични увреждания при ПТП от 24.03.2008г., настъпило след подписване на споразумение №79/23.04.09г.; сумата в размер на 2640лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за консултации и проведена терапия на дясна коленна става; сумата в размер на 7061,65лв, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за неимущ.вреди, дължима за периода от 20.08.21г. до 16.10.23г., както и сумата в размер на 221,25лв, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за имущ.вреди, дължима за периода от 20.08.21г. до 16.10.23г.

В исковата молба твърди, че на 24.03.08г. в гр.Варна, настъпило ПТП, причинено по вина на водача на л.а.Рено 19 с рег.№******, М. Г. Щ., при което на ищцата като пътник в автомобила били нанесени средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на гръбначен стълб в поясна област, счупване на двете хълбочноседалищни кости, двете срамни кости, счупване на дясна ставна ямка в областта на дясната тазобедрена става и счупване на горен край на дясна тибия. Твърди, че болките и страданията от тези травматични увреждания били възмездени от ответника по силата на споразумение №79/29.04.09г. Излага, че в началото на м.05.19г. ищцата почувствала силни и непрестанни болки в дясна коленна става, като при проведена диагностика се установило наличие на дегенеративни изменения на медиален и латерален менискус, остеоартрозни и гонартрозни изменения, вследствие на получените при ПТП травм.увреждания. Сочи, че било предписано временно лечение за биологична терапия чрез поставяне на плазмотерапия. Излага, че е налице влошаване на здравословното й състояние / ексцес/ , довело до посттравматична гонартроза на дясна коленна става, 2 вследствие на счупване в горния край на голямопищялната кост. Сочи, че поради състоянието й била освидетелствана от ТЕЛК при УМБАЛ Св.Марина-Варна, като й била определена 50% тр.неработоспособност.

Излага, че към момента търпи непрестанни болки в коленната става, като при продължително престояване в изправено положение се провокирали болки в кръстната област , таза и гръбн.стълб, които й създавали неудобство от личен и професионален характер. Твърди, че влошаването на здравословното й състояние не е било предвидено и съобразено при първоначално определяне на обезщетението. Излага, че към датата на настъпилото ПТП, л.а.Рено 19 с рег.№****** е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Излага, че е предявил застрахователна претенция пред ответника за заплащане на причинените вреди, но последният отказал заплащането им. Сочи, че е сторила и разходи за медиц.консултации и проведена терапия на дясна коленна става на стойност 2640лв. Счита, че ответникът дължи и законна лихва върху претендираните обезщетения от датата, на която е депозирана застр.претенция.

В срока за отговор ответникът З. К.

ЛЕВ ИНС АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Студентски, ***А, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение. Счита, че удовлетворяването и изявлението на увреденото лице по извънсъдебното споразумение от 23.04.09г.погасява материалното му право да получи допълн.обезщетение по прекия иск. Оспорва допустимостта на иска за имущ.вреди за разликата над 910 лв поради липсата на писм.застр.претенция на осн. чл.498 КЗ. Оспорва твърдението за настъпило влошаване на здравословното състояние на ищцата / ексцес/, както и наличието на причинна връзка с механизма на ПТП. Оспорва естеството на вредите и периода на търпене, като твърди, че влошаването на здрав.състояние са дължи на дегенеративно изменение, заболявания и травми, които не са в причинна връзка с ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, като твърди, че е била без поставен обезопасителен колан. Счита претендирания размер на обезщетението за неимущ.вреди за прекомерно завишен. Прави възражение за изтекла 3 погас.давност.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на валидно застр.правоотношение по отношение на л.а.Рено 19 с рег.№****** към датата на ПТП-24.03.08г. и факта на отправена застрахователна претенция пред застрахователя.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, настъпило влошаване здравославното състояние и причинната му връзка с ПТП, претърпени неимуществени и имуществени вреди в резултат на влошеното състояние и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия и възражението за изтекла погас.давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Адв. Д.: Моля да се приемат доказателствата по делото.

Адв. В.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Протокол за ПТП № 1009679 от 24.03.2008 г.; Споразумение № 79 от 29.04.2009 г.; Епикриза от клиника по ортопедия и травматология към МБАЛ „Света Анна" АД - Варна; Епикриза от Медицински център „Артро"; Епикриза от отделение по ортопедия и травматология към МБАЛ „Еврохоспитал" ООД; Амбулаторен лист № 001150 от 29.04.2008 г.; Заключение от проведена ядрено-магнитно резонансна диагностика от медико-диагностична лаборатория „Русев" ЕООД - гр. Варна 4

№ 791/14.05.2019 г.; Амбулаторен лист № 000449/19.05.2020 год.;

Амбулаторен лист № 000475/26.05.2020 год.; Амбулаторен лист № 000505/02.06.2020 год.; Фактура № 2000100110/02.06.2020 год., ведно с фискален бон; Фактура № **********/02.06.2020 год., ведно с фискален бон;

Амбулаторен лист

№

000546/09.06.2020 год.;

Фактура

№

2000100114/09.06.2020 год., ведно с фискален бон; Амбулаторен лист № 000639/23.06.2020 год.; Фактура № 0100004664/23.06.2020 год., ведно с фискален бон; Фактура№ 0100010186/15.09.2020 год., ведно с фискален бон;

Амбулаторен лист № 496/30.03.2021 год.; Фактура № 2000100495/05.08.2021 год., ведно с фискален бон; Амбулаторен лист № 001517/12.08.2021 год.;

Фактура № 2000100504/12.08.2021 год., ведно с фискален бон; Амбулаторен лист № 001702/16.09.2021 год.; Фактура № 0100005152/16.09.2021 год., ведно с фискален бон; Фактура № 2000100542/16.09.2021 год., ведно с фискален бон; Експертно решение № 1322 от 050/31.03.2021 год.; Застрахователна претенция до ЗК „Лев Инс" АД; Писмо от ЗК „Лев Инс" АД изх. № 250/13.01.2022 год.; Амбулаторен лист № 222659006F57/22.09.2022 год.;

Фактура № 0000030035/22.09.2022 год., ведно с фискален бон; Амбулаторен лист № 222718066636/28.09.2022 год.; Фактура № 0000030036/28.09.2022 год., ведно с фискален бон; Амбулаторен лист № 22277407F678/04.10.2022 год.; Фактура № 0100005582/04.10.2022 год., ведно с фискален бон; Образно изследване на дясна коленна става от месец май 2019 год. на CD; Образно изследване на таз от 13.06.2019 год. на CD; ЯМР от 14.05.2019 год. на CD.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с молба с вх.№ 30465 от 12.12.2023 г. от ищеца , заверен препис на Застрахователна претенция вх.№ 9889 от 20.08.2021 г.

СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 4085/2008 от 08.03.2024 г. от Районен съд-Варна, с което уведомяват, че АНД № 4085/2008 г. по описа на ВРС е архивирано и след изтичане на законоустановения срок за съхранение е унищожено в цялост с протокол за унищожение.

Адв. Д.: Не възразявам да се изслуша вещото лице. Ако възникнат допълнителни въпроси във връзка с последващи документи, които трябва да постъпят по реда на чл.192 от ГПК, не виждам пречка евентуално да бъде допусната допълнителна задача по наше искане или по искане на ответната страна.

5

Адв. В.: Аз също не възразявам да изслушаме експертизата в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 6348 от 11.03.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Р. Б. М. – 71 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. М. на въпроси от адв. Д. : Възможно е ищцата да изпитва болка при рязка промяна на времето и след физическо натоварване, тъй като при магнитното резонансно изследване и артроскопия е установено, че има намаление на дебелината на ставния хрущял и има промени по връзковия апарат, така нареченото ошипяване. Счупването е такова, че ангажира ставната повърхност на коляното. Има фрактурна ивица, която е вътре в ставата и това нещо не предполага пълно излекуване. Има ограничение на движенията. Свиването е до 110 градуса, като нормата е 130. Добре е, че напълно изпъва коляното, защото ако коляното не се изпъне напълно и стъпва на полусвито коляно, много бързо настъпват артрозните промени и по-бързо става ограничаването на движението.

Посттравматичната гонартроза на дясното коляно се характеризира с намаляването на дебелината на ставния хрущял и на отделни места ставният хрущял, там където е фрактурната линия, той е заместен с влакнеста съединителна тъкан. Връзката между ПТП-то и това намаляване е фрактурната ивица. Счупването ангажира ставата. Хрущялът няма кръвоносни съдове, няма и нерв. Той се изгражда до 18 години и от там нататък само се руши кой, каквото и да прави, кой каквото и да пие, така че когато има счупване, което ангажира ставната повърхност, по фрактурната ивица хрущялът загива. Замества се с една влакнеста съединителна тъкан, 6 която изолира костта под хрущяла, но няма качествата на гладкия хрущял и от там идват болките. Това става веднага след ПТП-то, но тъй като при нея има увреждане и на мениска и част от него е премахнат, той заема пространството между ставните повърхности и прави ставните повърхности да си съответстват една на друга. Премахването на част от него увеличава натоварването на квадратен сантиметър в тази част и поради тази част побързо се износват хрущялите.