Определение № 428 от 20.09.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 428 гр. Смолян, 19.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно частно гражданско дело № 20245400500368 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.248,ал.3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Неткредит“ ООД срещу Определение № 351/31.07.2024г. по гр.д.№ 118/2024г. по описа на Районен съд – Мадан, с което е оставена без уважение молбата за изменение на Решение № 351/31.07.2024г. по гр.д.№ 119/2024г. по описа на Районен съд-Мадан, с което е оставена без уважение молбата от 11.07.2024г за изменение на постановеното решение в частта за разноските присъдени в полза на адв.М. О.. Излагат се доводи, че съдът не е обвързан от минималните размерите на адвокатските възнаграждения по Наредба № 1/2004г., а е свободен да ги определи в зависимост от правната и фактическа сложност на делото, съгласно решението по дело С-448/2022г. на СЕС. Твърди се, че настоящото производство не се отличава с фактическа и правна сложност, съществува обилна и трайна практика на съдилищата, в която са изяснени спорните по делото въпроси, в рамките на производството са събрани само писмени доказателства, поради което и определеното от съда адвокатско възнаграждение се явява прекомерно. Правото на адвоката да получи възнаграждение за своя труд е изрично прогласено в нормата на чл. 36, ал.1 ЗА, а като израз на социална дейност той може да предостави безплатно адвокатски услуги на материално затруднени лица .В този случай той поема икономическият риск, че може да не получи адвокатско възнаграждение за оказаната правна помощ, респективно, че може да получи такова в намален 1 размер. Този извод е обусловен от обстоятелство, че поемането на процесуално представителство по реда на чл. 38 ЗА не води автоматично до извод, че адвокатът ще реализира икономическа облага, като получи възнаграждение. Целта на разпоредбата е определени категории лица да имат възможност да получат безплатна правна помощ, но законодателното лимитиране на категориите субекти е такова, че води до извод, че възможността и целта предоставени в закона касая постигането на определени социално приемливи резултати. Налице са множеството еднотипни дела, сходни на настоящото, завеждани от процесуалния представител на ищеца, по които се правят еднотипни твърдения и искания, които предполагат и почти идентична предварителна подготовка. С оглед на това моли присъденото адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано до справедлив размер при спазване на принципа за разумност и пропорционалност.

В срок е постъпил отговор на частната жалба от С. Б. чрез пълномощника й адв.М. О., в който оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи, че съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото възлиза на 400,00 лева, като съдът е присъдил именно този размер на адвокатско възнаграждение.Този размер не е прекомерен, а е адекватен на положения от адвоката труд и съответства на правната и фактическа сложност на делото, както и на високата образователна квалификация и поетата отговорност на адвоката спрямо страната, на която предоставя правна помощ. В тази насока е цитирана съдебна практика .Моли да бъде оставена без уважение частната жалба.

След като се запозна с жалбата съдът намира , че частната жалба е допустима за разглеждане, като разгледана по същество неоснователна , предвид на следното .

Производството пред РС-Мадан е образувано по предявен иск от С.Босилкова срещу Неткредит ООД като е предявен иск по реда на чл.

55 ал.1 от ЗЗД за заплащане на недължимо платена сума/лихви и неустойки/ в размер на 330,19 лева по недействителен Договор за потребителски кредит от 15.10.2021г , с който е предоставен паричен заем в размер на 1500 лева.

От страна на ответното дружество е оспорен иска, като производството по делото е протекло в едно открито съдебно заседание, в което адв.О.

2 се е явила и поддържала исковата претенция. С решение от 09.07.2024г е уважен предявения иск, като в полза на адв.О. са присъдени разноски в размер на 400 лева адвокатско възнаграждение, дължимо се на основание чл. 38 ал.2 от ЗА. Постъпила е молба от ответника за изменение на решението в частта му за разноските , като молбата на е уважена , като съдът приел , че присъденото възнаграждение не е прекомерно с оглед положения труд от адвоката и материалния интерес по делото.

Предвид задължителния характер на решението на СЕС по дело C-438/22 размерите на адвокатските възнаграждения, определени в Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. С изискването заплатеното адвокатско възнаграждение да е съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, преценката се концентрира върху характеристиките на защитата, възложена по конкретното дело, цената на предоставената услуга, видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа. С изискването да е прекомерно, законът допуска уговореният паричен еквивалент да не съответства на пазара, при който адвокатите уговарят възнаграждения за дела с подобна фактическа и правна сложност, т.е. до обичайните разумни размери, които са известни на съда.

В случая Районен съд -Мадан е взел предвид критериите, въз основа на които се определя адвокатското възнаграждение, като предмет на спора, неговата цена и труда, който трябва да се положи за защитата на съответното право.

Съдът отчете, че адв.О. се е явила в насроченото открито съдебно заседание , поддържала е обстойно и аргументирано оспорената исковата претенция , като по делото са извършени всички необходими действия за защита на интереса на представлявания ищец .

С оглед на изложеното присъденото възнаграждение в размер на 400 лева съответства на фактическата и правна сложност на делото и е съобразено със защитавания материален интерес , като обжалваното определение следва да бъде потвърдено .

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 351/31.07.2024г.,постановено по гр.д.№ 119/2024г. по описа на Районен съд – Мадан.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4