Протоколно определение № 18274 от 16.10.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18274 гр. София, 10.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА и прокурора Д. Хр. С.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Частно наказателно дело № 20241110208022 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

СРП се представлява от прокурор Д. С., който се явява.

ОСЪДЕНИЯТ Н. Ц. С., нередовно призован, не се явява, не е доведен от органите на ОЗ“Охрана“.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от РД „Охрана“ - София, с което информират, че връщат в цялост призовката за Н. С., като при проверка на посочения от него адрес на място е установено, че се намира празно незастроено място. Проведени са разговори със служители на фирми в съседство на адреса, при което не е установено някой да познава търсеното лице. Ето защо принудителното довеждане не е изпълнено, тъй като лицето не е открито.

Докладва се писмо с вх. № 32068/10.10.2024 г. от ГД „Изпълнение на наказанията“, Затвора - гр. Враца, с което информират, че изпълнението на наказанието по отношение на осъдения е прекъснато за времето от 14.07.24 г. до 14.10.24 г.

ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК адв. Н. Б. Б. – КУПЕНОВА.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че са налице предпоставките на чл. 269 от НПК, тъй като въпреки постановеното принудително довеждане, осъденият е 1 с неустановено местонахождение. Още повече присъства и негов защитник.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК: Считам, че ако са налице всички предпоставки, следва да се приложи на чл. 269 от НПК и да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните приема следното:

В предходно съдебно заседание, проведено на 24.09.24 г. осъденият е бил редовно призован, но не се е явил и не е доведен принудително. Съдът е отложил разглеждането на делото като е приел, че на осъдения не е връчен препис от предложението на СРП. Към днешна дата съдът приема, че е налице основание да ревизира това свое становище, доколкото видно от протокол от открито съдебно заседание, проведено на 10.07.24 г. е видно изричното изявление на осъдения, че е получил препис от предложението на СРП и знае за какво е делото. Това се подкрепя и от факса, изпратен до Затвора - гр.

Враца, от където осъденият е бил доведен за участие в първото открито съдебно заседание. При това положение предпоставките за разглеждане на делото в отсъствие на осъдения са били налице към предходното открито съдебно заседание, но е дадена възможност за осигуряване личното участие на осъдения. Въпреки предприетите действия по издирване на осъдения, актуалното му местонахождение не установено. Въз основа на издирвателните действия е установено, че на посочения от осъдения адрес в кв. „Манастирски ливади“, а именно на ул. „Околовръстен път“ №111-112 липсва каквато и да е сграда, т. е. посочения адрес от осъдения не е възможен. При тези данни и с оглед обстоятелството, че съденият е информиран за настоящото съдебно производство и основанието за неговото образуване, съдът приема, че е осигурил възможност за упражняване на правото на лично участие на осъдения, но последният се е дезинтересирал от делото.

По изложените съображения съдът приема, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в отсъствие на осъдения. Ето защо и на основание чл. 269, ал. 3, т. 2 и т. 3 от НПК съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на осъдения.

2

САМОЛИЧНОСТТА на осъдения се установява от доказателствата по настоящото дело и същата е била снета от настоящия съдебен състав в производството по НОХД №7318/24 г. СРС, НО, 100 състав.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК: Нямам искания за отводи. Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

Съдът като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА предложение на СРП, за определяне по отношение на Н.

Ц. С. с ЕГН: ********** на едно общо най-тежко наказание между наложените по НОХД № 11054/2022г. по описа на СРС, НО. 101-ви състав и по НОХД № 20241110207318/2024г. по описа на СРС, НО. 100-ен състав, а именно - наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца при първоначален строг режим на изтърпяване.

На основание чл.24 от НК е направено искане за увеличите срока определеното едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца, с 1 /един/ месец, до размера на 9 /девет/ месеца, което на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ ЗИНЗС, да се изтърпи при първоначален „строг“ режим.

На основание чл.25, ал.2 от НК се иска да се приспадне времето, през което осъденото лице е търпяло наказание „лишаване от свобода“ по някое от делата, включени в съвкупността.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. Нямам доказателствени искания.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК: Нямам доказателствени искания.

Направеното искане не противоречи на закона и на морала. Оспорвам 3 единствено в частта относно прилагане на чл. 24 от НК.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА протоколите и другите документи към доказателствената съвкупност по делото.

С оглед липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДА ХОД НАСЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че са налице основанията на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК за определяне на осъдения едно общо най-тежко наказание, тъй като същият е осъждан за престъпления, които е извършил, преди да влезе в сила съдебен акт. Предлагам на осъдения С. да бъде определено едно общо най-тежко наказание измежду наложените по НОХД № 11054/2022г. по описа на СРС, НО, 101-ви състав и по НОХД № 7318/2024г. по описа на СРС, НО, 100-ен състав, а именно наказание „лишаване от свобода“, за срок от 8 /осем/ месеца при първоначален строг режим на изтърпяване. Предлагам на основание чл. 24 от НК така определеното едно най-тежко наказание да се увеличи с 1 /един/ месец, т. е. да бъде с общ размер 9 /девет/ месеца, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Съображенията ми за това предложение са, че осъденият е осъждан многократно – общо 21 пъти, което съответства на лице с висока обществена опасност.

Следва да се отчете и обстоятелството, че наказателното му положение е смекчено с налагане на наказанията под предвидените за престъпленията минимуми, не защото такава е тежестта на обстоятелствата по чл. 54 от НК, а поради процесуалния ред на протичане на наказателните производства. Той обаче не е пречка за увеличаване на определеното за изтърпяване по реда на чл. 25, вр. чл. 23 от НК едно общо най-тежко наказание, което е необходимо и 4 то не защото най-тежкото наказание по същество поглъща по-леките и създава чувство за ненаказуемост на дееца, а защото не е в състояние да изпълни целите, визирани в разпоредбата на чл. 36 НК. На основание чл. 25, ал. 2 от НК следва да бъде приспаднато времето, през което осъденият е изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ по някое от делата, включени в съвкупността. На основание чл. 59, ал.1 от НК да бъде приспаднато времето, през което осъденото лице е било задържано по смисъла на ЗМВР и НПК по някое от делата, включени в съвкупността.

СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК: Считам, че предложението за кумулиране на наказанията по цитираните присъди е основателно. Моля да постановите съдебния си акт в този смисъл. Относно приложението на чл. 24 от НК, считам че не са налице основания за увеличаване на наложените наказания. Моля също така да приспаднете времето, през което осъденият е излежавал присъди и когато е бил задържан под стража.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след проведено тайно, като взе предвид становищата на страните и въз основа на доказателствата по делото, приема следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК и е образувано по предложение на Софийска районна прокуратура за определяне на едно общо най-тежко наказание между наложените по НОХД № 11054/2022г. по описа на СРС, НО. 101-ви състав и по НОХД № 7318/2024г. по описа на СРС, НО. 100-ен състав, наложени на Н. Ц. С..

Видно от доказателствата относно предходната съдимост на Н. Ц. С. е, че деянията по посочените НОХД № 11054/2022г. и НОХД № 7318/2024г. са извършени преди да е влязла в сила присъда, за което и да е от тях, с оглед на което те се намират в реална съвкупност помежду си и следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание, а липсата на произнасяне по този въпрос предопределя допустимостта на настоящото съдебно производство.

По изложените съображения съдебният състав приема, че искането на прокурора следва да се уважи в цялост, като следва да се определи едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 /шест/ месеца, което в съответствие с чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС да се изтърпи при 5 първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Искането на прокурора за прилагане на чл. 24 от НК е основателно, като според настоящия съдебен състав определеното общо най-тежко наказание следва да се увеличи не с един месец, а с три месеца, като в тази насока съдът не е обвързан с направеното предложение. Видно от справката за съдимост на осъдения е, че по отношение на него не веднъж е налагано наказание лишаване от свобода при ефективно изтърпяване, но това очевидно не е спомогнало за постигане на заложената в чл.36 от НК цел, а именно осъденият да бъде възпрян да извършва подобни деяния. Тъкмо обратно – от справката за съдимост на осъдения се установява трайна престъпна нагласа, като престъпната дейност на осъдения е насочена преимуществено към посегателства върху собствеността на гражданите, които в някои от случаите са съпровождани и с осъществяване на принуда. Последните две присъди, обект на внимание в днешното съдебно производство, сочат към това, че действията на осъдения ескалират към такива, нарушаващи обществения ред и отново свързани с осъществяване на принуда по отношение на другиго. Ето защо предходната съдимост ясно сочи, че се касае за личност със завишена степен на обществена опасност, с оглед на което определеното общо най-тежко наказание от 8 /осем/ месеца лишаване от свобода, следва на основание чл. 24 от НК да се увеличи с 3 /три/ месеца, като в резултат от това спрямо осъдения следва да се определи наказание от 11 /единадесет/ месеца „лишаване от свобода“, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗИНС следва да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 25, ал. 2 от НК следва да се приспадне времето, през което осъденият е бил задържан, включително по реда на НПК и ЗМВР по всяко едно от двете производства в съвкупността, както и времето, през което същият е изтърпял наказание по която и да е от двете присъди. По тези мотиви съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК на осъдения Н. Ц. С. с ЕГН: ********** едно общо най-тежко наказание, между наложените по НОХД № 11054/2022г. по описа на СРС, НО, 101-ви състав и по НОХД № 7318/2024г. по описа на СРС, НО, 100-ен състав, а именно наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца.

6

УВЕЛИЧАВА на основание чл. 24 от НК срока определеното общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца, с 3 /три/ месеца, в резултат от което се определя наказание лишаване от свобода от 11 /единадесет/ месеца, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС, да се изтърпи при първоначален „строг“ режим.

ПРИСПАДА на основание чл. 25, ал. 2 от НК времето, през което осъденото лице е търпяло наказание „лишаване от свобода“ по което и да е от делата, включени в съвкупността, както и времето през което е бил задържан, както по реда на ЗМВР така и по реда на НПК по всяко едно от наказателните производства по делата в съвкупността.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Софийски градски съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Препис от протокола да се изпрати на СРП, както и да бъде издаден при поискване на служебния защитник и на осъдения.

Препис от протокола да се изпрати на ГДИН, Затвора – гр. Враца по факс с указания, че определението подлежи на обжалване и не е влязло в законна сила.