Определение № 1918 от 19.07.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1918 гр. Бургас, 19.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Радостина П. Иванова

Нася Ив. Япаджиева като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20232100501177 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод частна жалба на адвокат Деница Бакалова – Стоянова, в качеството й на назначен от съда по реда на чл.47, ал.6 ГПК процесуален представител на ответникът П. Л. Ф. Р., срещу Определение №510/28.04.23г., постановено по гр.д.№703/22г. по описа на Районен съд Несебър, с което е оставено без уважение искането в полза на адв. Бакалова – Стоянова да бъде присъдено на възнаграждение за процесуално представителство на ответника по реда на чл.47, ал.6 ГПК, в размер над присъдения от НРС от 300 лева до дължимия по реда на чл.47, ал.6 ГПК, вр. чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Жалбоподателят претендира отмяна на първоинстанционното определение и постановяване на друго, с което в нейна полза да бъде определено и заплатено възнаграждение за процесуално представителство на ищцата по реда на чл.47, ал.6 ГПК, в размер дож 502.05 лева по главния и 203.55 лева по акцесорния искове.

Бургаският Окръжен съд, за да се произнесе жалбата, намира за установено от фактическа страна следното:

Пред Районен съд Несебър на 30.06.22г. е предявен иск от Етажна собственост на сграда, с идентификатор *** в местност „Акротиря“ – гр.Несебър, срещу П. Л. Ф.

Р., за сумата от 7040.96 лева – главница – дължими на осн. чл.50 и чл.51 ЗУЕС за периода 2019-2022г. и 1071.38 лева – мораторна лихва до датата на предявяване на иска.

С Разпореждане №2371/09.09.22г., НРС е констатирал, че ответникът е уведомен по реда на чл.47, ал.5 ГПК, поради което са налице предпоставките на чл.47, ал.6 ГПК да му бъде назначен особен представител на разноски на ищеца. Определил е депозит, в размер на 735.61 лева и е задължил ищеца да внесе тази сума. След отправено искане до АС на АК Бургас, с Разпореждане №2638/03.10.22г., съдът е назначил адв. Деница Бакалова – Стоянова за особен представител на ответника.

На 11.11.2022г., особеният представител е депозирал подробен отговор на исковата молба, в който освен възражения по иска е направил и доказателствени искания, уважени от съда с Определение №1328/17.11.22г.

На 19.01.23г. – в дена на насроченото заседание по делото, особеният представител адв. Бакалова – Стоянова е депозирала молба с искане за отлагане на делото, поради служебна ангажираност. Към молбата е приложила покана за свикване на Общо събрание на Етажна собственост (ОСЕС) с адрес гр.София, ***,

1 договор за управление на етажна собственост от 01.08.2019г., страна – изпълнител по който е „Апартмънс Мениджмънт“ – ООД, пълномощно, овластяващо адв. Бакалова – Стоянова да представлява „Ди Енд Ди Лигъл Консулт“ – ЕООД (със старо наименование „Апартмънтс Мениджмънт“ – ООД) пред Общо събрание на етажните собственици, насрочено за 19.01.23г.

В съдебното заседание на 19.01.23г., НРС е счел, че не са налице предпоставките за отлагане на делото, т.с. адв. Бакалова – Стоянова не сочи уважителни причини за отлагане на делото – за съдебното заседание е уведомена на 25.11.22г., а ОСЕС е свикано на 11.01.23г. – близо два месеца, след връчването на призовката за съдебното заседание. Съдът е дал ход на делото, приключил е съдебното дирене и е обявил делото за решаване.

Определил е възнаграждение на особения представител, в размер на 300 лева. На 10.02.23г. е постановил Решение №57, с което е отхвърлил предявения иск.

На 07.03.23г., е постъпила молба от адв. Бакалова – Стоянова, да й бъде присъдено възнаграждение, в размер на 1411.20 лева евентуално – на осн. чл.47, ал.6 705.60 лева, като й се присъди разликата с присъдените 300 лева.

С тук обжалваното определение, съдът е намерил, че в полза на адв. Бакалова – Стоянова следва да се присъди възнаграждение по за изготвяне на писмен отговор за исковата молба. Според съда, не намира приложение нормата на чл.7 от Наредбата, т.к. процесуалният представител не се е явил в единственото проведено съдебно заседание, не е изложил писмено становище, поради което не е било извършено процесуално представителство в пълната му форма. Счел е, че доказателствените искания за издаване на съдебни удостоверения са били уважени, но два месеца след уведомяването й, адв. Бакалова – Стоянова не се явила да ги получи, което сочело на дезинтересиране от активна защита по делото.

В жалбата се излагат съображения, че адв.Бакалова – Стоянова не се е явила в съдебно заседание поради уважителни причини, за които е представила доказателства за служебна ангажираност. Излага подробни съображения за естеството на адвокатската дейност, голяма част от която съставлява извънсъдебно представителство, което не може да се приеме за по-малко значимо от процесуалното. Намира, че доказателствената тежест в процеса носи ищеца, поради което ответникът не е длъжен да доказва никакви факти и обстоятелства – достатъчно е да отрече твърденията на ищеца. Намира, че с постановеното по делото решение съдът е възприел изложените от адв.Бакалова – Стоянова в отговора на исковата молба възражения, което сочи на ефективна защита по делото.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид установените факти, становищата на страните и като съобрази закона намира, че жалбата е основателна.

Чл.7, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредбата) определя дължимите възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес (оценяеми искове), в зависимост от цената на иска. Нормата на чл.9 от Наредбата определя минималните размери за еднократно процесуално действие – изготвяне на искова молба, писмен отговор на искова молба, въззивна жалба, отговор на въззивна жалба, без процесуално представителство.

Съобразно разпоредбата на чл.47, ал.6, изр.2 ГПК, възнаграждението за особения представител се определя от съда, съобразно фактическата и правна сложност по делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния за съответния вид работа съгл. чл.36, ал.2 ЗАдв., но не по-малко от ½ от него. В настоящия случай, са предявени оценяеми искове, с цена съотв. 7040.96 лева и 1004.10 лева. Съобразно нормата на чл.47, ал.6, изр.2 ГПК, вр. чл.36, ал.2 ЗАдв., вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, за всеки от тях се дължи възнаграждение, в размер на съотв. 502.05 лева и 293.55 лева или общо 705.60 лева.

Назначеният особен представител е представил подробен писмен отговор, с който е оспорил исковете и е изложил съображения, част от които са били възприети от първоинстанционния съд при отхвърлянето им. Следва да се подчертае, че особеният представител не се е явил в съдебното заседание поради доказана служебна ангажираност, въпреки която съдът е дал ход на делото. Независимо от това, че ангажираността на адвоката е била извънсъдебна, същата не може да бъде квалифицирана като по-малко значима от процесуалното представителство. На второ място, обстоятелството че общото събрание на етажната собственост, за участие в което е била упълномощена адв. Бакалова – Стоянова е свикано на 11.01.23г. за 19.01.23г., сочи на внезапно възникнало препятствие, което адвокатът, а още по-малко страната, не е могъл да отстрани. Трето - ЗУЕС, за разлика 2 от ГПК, не предвижда възможност за отлагане на насрочено ОСЕС, поради служебната ангажираност на някой от етажните собственици или техните пълномощници. На последно място, от практиката на съдилищата по искове, свързани пряко или косвено с приложението на ЗУЕС е ясно, че процедурата по свикване на ОСЕС е сравнително сложна и бележи много фактически и правни спорове, касаещи законосъобразното свикване и провеждане на събранията, както и легитимността на взетите решения; в този смисъл участието на страна, адвокат или изобщо пълномощник в такова събрание съставлява ангажимент, който често е с приоритет пред участието в съдебно производство, доколкото неучастието на етажен собственик не води до незаконосъобразност на взетите решения, но те го обвързват и той дължи изпълнението им – чл.38 и 39 ЗУЕС.

По изложените съображения, въззивната инстанция намира, че адв.Бакалова – Стоянова не се е дезинтересирала от участие по делото, а неявяването й в съдебно заседание се дължи на служебна ангажираност, която е била достатъчно основание то да се отложи и да се даде възможност на процесуалния представител да вземе участие в него. Поради това й се следва възнаграждение за процесуално представителство по чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, в размер на 502.05 лева по главния и 203.55 лева по акцесорния искове или общо 104.60 лева.

Доколкото НРС е присъдил 300 лева, БОС следва да присъди разликата от 405.60 лева.

Определението на НРС, с което е отказано присъждането на посочените суми, като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

С оглед на гореизложеното Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №510/28.04.23г., постановено по гр.д.№703/22г. по описа на Районен съд Несебър, И ВМЕСТО НЕГО

ПОСТАНОВЯВА:

ДОПЪЛВА протоколно определение №32/19.01.23г., постановено по гр.д.

№703/22г. в частта относно разноските, като на осн. чл.47, ал.6, изр.2 ГПК, ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на адв. Деница Бакалова – Стоянова, в размер на още 405.60 лева, за процесуално представителство, защита и съдействие на П. Л. Ф. Р., осъществена по гр.д.

№703/22г. по описа на Районен съд Несебър.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3