Определение № 10275 от 14.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10275 гр. София, 14.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110140347 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Столична община срещу В. П. Г. и Р. П. Д., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

С определение №51320/16.12.2025г., съдът в изпълнение на указанията на въззивната съедбна инстанция, е назначил адв. С. Ч. за управител на наследството на починалата на 02.07.2021г., наследодателка на ответниците -М. Т. Д., с оглед допустимостта на производството и наличието на надлежна пасивна процесуална легитимация на ответниците.

Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.04.2026 г. от 10:05 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 8500/2022 г. по описа на СРС, 39 състав.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно информация от съответното отделение при СРС /справка от регистър на отказите от наследство по чл.49 от ЗН/, дали са налице вписани откази от наследството на М. Т. Д., починала на 02.07.2021г. в гр. София, от страна на наследниците й по закон - Р. П. Д. с ЕГН ********** и В. П. Г. с ЕГН **********, в периода от 01.10.2024г.

1 до 16.03.2026г., която да се предостави за сведение по настоящото производство.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 232, ал.2, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от Столична община срещу В. П. Г. и Р. П. Д. с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат на ищеца в условията на разделност при квоти: В. П. Г. 1/2 и Р. П. Д. 1/2 от следните суми: сумата от 1810.56 лв., представляваща незаплатен наем по договор за наем от 23.07.2013 г., сключен между Столична община и М. Т. Д. за общински имот, находящ се в гр. ******************************* за периода от 01.11.2018 г. до 30.06.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 18.02.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 25.11.2018 г. до 31.01.2022 г. в размер на 585.23 лв., за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 8500/2022 г. по описа на СРС, 39 състав. Ищецът твърди, че със заповед № ЖН-04-52 от 23.07.2013 г. с М. Т. Д. била настанена в общински имот, находящ се в гр. *******************************, като въз основа на заповедта бил сключен и договор за наем от 23.07.2013 г. Посочва, че със заповед № РК21-РД56-165 от 20.07.2021 г. наемното правоотношение било прекратено поради смъртта на М. Т. Д., която била почина на 02.07.2021 г. Излагат се твърдения, че М. Т. Д. била преустановила заплащането на месечни наем от м.11.2018 г., като се претендира и лихва за забава. Посочва се, че ответниците В. П. Г. и Р. П. Д. се явявали наследници на М. Т.

Д., поради което следвало да се ангажира тяхната отговорност. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците, чрез назначения управител на наследството адв.

С. Ч., не са подали отговор на исковата молба.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно отношение по договор за наем на процесния имот през процесния период сключен с М. Т. Д., по силата на което наемодателят е предоставил на наемателя за временно ползване процесния имот срещу задължението на наемателя да заплаща уговорения наем, както и че ответниците са наследници на М. Т. Д.. В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2