Протокол № 1265 от 10.10.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1265 гр. Пазарджик, 10.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220201149 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

За жалбоподателя Община Септември се явява адв.П. И. от АК Пловдив, редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган З. се явява юрк.Ц. Ш., редовно упълномощен Явява се актосъставителят С. Г. И., призован по месторабота.

Явява се С. И. К. – доведен от страна на въззиваемата страна.

РП Пазарджик - уведомена.

Предвид заявеното in fine в писмено становище на пълномощника на Общината – жалбоподател от 06.10.25 - вх.№26928/06.20.25г. относно нередност на призоваване, доколкото съобщението до Община Септември връчено на зам. кмета, а не на законовия представител – кмета на Общината – предоставя възможност на пълномощника на Общ. Септември , при положение, че се явява и е депозирал вече становище, оспорва ли надлежното призоваване и прави ли на това основание съответно процесуално искане по хода на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Редовно призовани сме и ще участваме по делото. Просто съм написал, маркирал съм за призоваването, не че правя възражение за редовно призоваване. Искам делото да се гледа.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. И.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателствените исканията направени с допълнението към жалбата, както и възраженията си против исканията на въззиваемата страна, направени също с писмено становище.

ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата на основания, които ще изложа. В нея не е отбелязано дали се обжалва само санкционната част.

АДВ.И.: Ние нямаме правен интерес да обжалваме прекратителната част, тоест частта, където актът има характер на резолюция. Ние обжалваме само санкционната част, тоест тази с която е наложена съответната санкция, но не и прекратителната.

ЮРК.Ш.: Не съм се запознал със становището на колегата и ще моля да се запозная, щом е от вчера, сега да се запозная.

АДВ.И.: Представям ви екземпляр сега.

ЮРК.Ш.: Да се приемат доказателствата към адм. нак. преписка.

Поддържал искането за призоваване на двамата свидетели присъствали на проверките, които са послужили за установяването на адм. нарушение. За възражение за допускане до разпит на инспектор К. същото е неоснователно само защото липсва подписа му в приложените по делото КП. Свидетелят не е подписал КП, но те дори нямат задължение да съставят КП, да се допусне и той- Сл. К.. Той е бил, той ще каже.

По отношение на направените възражения за нашите искания предоставям на съда, но считам, че са неоснователни.

За изисканите от тях карти регистрационни - нямали подписи, но ние сме ги представили така, както са предоставени на нас след като сме ги изискали от Нац. Археологически музей с институт към БАН и от Музея Септември. Там нямат оригинали, те са на пишеща машина и ако прецени съдът да ги изиска от там. Никъде не е установено, не пише, че се подписват подобни документи .

Направили сме искане за представяне на документи за изпращане на жалбата за да може съда да прецени дали е изпратена в срок.

АДВ.И.: Представям разпечатка от Еконт за проследяване на пратката.

ЮРК. Ш.: Нямам възражение по приемането

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото разпечатка – информация за пратка от Еконт.

ЮРК. Ш.: За заповедите за назначаване на двамата инспектори ще ги 2 представим ако съдът ни назначи, а за дл. характеристики на инспекторите не знам за какво ще са необходими – оставям за преценка на съда.Нашите експерти с назначаването си имат район на извършване на сл. си задължения, който обхваща Община септември . Така са назначени, за какво са дл. характеристики .

Адв. И.: ако е така, защо имате командировачни и ви се плаща.

ЮРК. Ш. За командировъчни – считам за неоснователно. Считам, че те са се намира в Септември и няма как да са командировани в друг район, който е различен от собствения. Те са назначени в този район – Южен централен район на планиране и това може да се установи от заповедите за назначение.

Да, казах за регистрационните карти – същите са представени във вида, в който са налични в Министерството и както са ни предоставени от Музея в Септември и БАН . Те са съставени в този вид – без подписи ,доколкото ни е известно. Те са на пишеща машина и изглеждат по начина по който изглежда и копието, какво да представим.

Относно рег.карта от АИС АКБ № 1500085 от автоматизирана информационна система за обект № 005, кадастрален номер 13.29.66264.

Същата ни е предоставена от Националния администратор на въпросната информационна система, като предвид, че става въпрос за електронен документ няма как да се представи с физически подпис, както се изисква от страна на жалбоподателя.

Всичките три документа, които са обозначени като регистрационни карти, имат това си качество да регистрират обект като археологически в система АИС АКБ. Те не установяват статута на обекта като НКЦ и като арх. обект. Той си е такъв по силата на смия закон.

Предоставянето на документите, както ги изисква жалбоподателя, няма да послужи за нищо за изясняване на фактическата обстановка по делото.

Във връзка с това не мисля, че има значение да взема отношение по т. 5 и 6 – те се отнасят за статута и той възниква по закон , защо са тези документи, които се искат.

Не мисля да вземам никакво отношение, тъй като посочих по силата на какво обекта си има статут на НКЦ и арх. обект

АДВ. И.: Колега, аз съм направил искания и обосновал и трябва да се отговори какво се приема и какво не, ясно, да се разбере.

ЮРК. Ш.: В съдържанието на приложеното по делото разпореждане за ППММ за неизпълнение на което е наложена санкцията – цитирано е едно разпореждане или решение на Министерски Съвет по силата на което всички надгробни могили автоматично придобиват статут на паметник на културата и 3 след това по силата на Параграф 12 от Преходните и заключителните разпоредби на ЗКН са придобили статут на недвижима културна ценност. ЗКН на всички археологични обекти автоматично, независимо дали преди време са били обявени като такива, си ги обявява за недвижими културни ценности.

Мисля, че изчерпах възраженията и исканият на другата страна.

Оставям на съда да се произнесе.

АДВ.И. – Настоящият спор се свежда не само до датата на извършване на нарушението, а и до следното: Безспорно в този имот е налице струпване на земни маси в порядък на 30 метра. И спорът е дали това може да се нарече надгробна могила за да попадне в разпоредбите на въпросното разпореждане на МС от 1962г. Там е казано, че надгробните могили ставали недвижими културни ценности. Към 1992-93 г. е нямало такава нормативна база. Реда за да стане даден насип или струпване на земни маси и да стане недвижима културна ценност и конкретно надгробна могила е да се извърши археологическо изследване и да се съставят въпросните карти за които съм споменал - карти 259 и 260. Нашето твърдение е, че тези карти, които са единствения документ, който по някакъв начин казва, че този насип е културна ценност. Те не са подписани. До там се свежда спора. Никой не отрича разпореждането на МС. Но за да влезне в обхвата му трябва преди това да се направи изследване, което се удостоверява с тези карти, но те не са подписани, отделен е въпросът, че нямаме нормативна база по издаването им към 1993 г. И изрично, това е публикувано в ДВ, и се казва, че картите се подписват, а не че някой ги съставя.

За така наречените командировки – изказаното становище не е вярно.

Има си Наредба за командироване. Когато идвате на делата винаги си пускате командировъчни, плаща ви се, да видим за какво .

Наредбата за командировките казва, че когато е извън населеното място и се пуска командировъчно. След като извършвате проверки извън гр.Пловдив вие сте длъжни да имате командировъчни. Именно това командировъчно ще удостовери и доклада, който трябва да го одобри Зам. министъра на Културата, дали въпросното лице, което искате като втори свидетел и което никъде не се е подписал дали е бил на въпросните три дати на место. Това ми е док.искане и да докажем дали изобщо това лице К. и дали изобщо е напускал Пловдив.

Спорът е това - налице ли е изобщо по съответни ред обявен един насип за културна ценност и дали е спазен реда за обявяването му. И на двете рег.карти от 92 г. нямат подпис, а третата е уж някаква актуализация на тази от 92 г. и няма подпис. Някой решава и съставя един документ, който не отговаря на никаква нормативна база и казва този насип е културна ценност. Ние си го 4 водим насип, защото не е отразен и в кадастралната карта. Дали е законосъобразно удостоверен насипа като културна ценност смятам, че следва да се изследва по делото

Не е по силата на закона даден наспи да стане недвижима културна ценност, а реда е именно чрез съставянето на тази карти и извършени проучвания на местото. Ние нямаме доказателства, освен голословни твърдения, че това възвишение, насип е културна ценност. Поискахме документите и ги представиха, но нямат подпис.

Въпросните две карти от 93 г. са заверени вярно с копието и те никога не са съществували като оригинал и за това ни е искането да се представят оригиналите и ако нямат - да заявят, че ги нямат, но ясно да се заяви. Няма акт, който да ги направи културна ценност тези два обекта, въз основа на тези карти.

За да бъде един насип културна ценност следва да бъда вкаран в АИС АКБ. Вкарването става именно с тези карти, като преди това са извършени предварителни проучвания, които сме установили че няма такива, а картите нямат подпис.

ЮРК. Ш.: Както вече беше посочено посочените от колегата три рег. карти нямат действието да установят статут на надгробната могила като недвижима културна ценност – те са единствено регистрационни документи в системата АИС АКБ, а не представляват адм. актове, които да създават, признават статут . И няма никаква нормативна база на която колегата да се позове да заяви подобно нещо. Ако съдът държи да получи оригиналите на рег.карти ще следва да се обърне към обектите, които са ги дали на нас – Музея в Септември и НИМ с музей към БАН.

Самият обект, който колегата нарича наспип, освен че е провъзгласен с въпросното разпореждане от 1962 г. на МС като паметник на културата заедно с всичко останали надгробни могили, по самата си същност като черта на ландшафта се очертава като нещо различно от прост насип, както го нарича колегата, независимо от евентуално трупаните неща от строителните дейности ограничени с процесното РП ПАМ .

Ако съдът счете, ще направя искане за извършване на експертиза, макар че е излишна според нас. Статута на въпросния обекта е определен от самия закон и не просто хора са посочили, че въпросният хълм, могила е паметник на културна и културна ценност. Това е част от заключението по адм. дело.

Имаме експертиза.

АДВ.И.: Предметът на това заключение е свързан с оспорването на ПАМ - дали има могила и това е. Аз считам, че са важни други неща. Ние търсим акта, въз основа на който някой е казал, че този насип е културна 5 ценност. Изведнъж се оказва, че тези рег.карти нямат отношение. Тогава кой е актът? Представете акта и ако искате мотивирайте се, че не са картите. но трябва да се мотивирате и посочите защо, аз съм написал искане .