Определение № 27605 от 30.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27605 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110107180 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу „БЦ ИИ“ ЕООД, а в условията на евентуалност срещу „МБМ К-И“ ООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, необходими и относими.

Следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж... и му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-техническа 1 експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като УКАЗВА, че следва да представи доказателства за извършеното плащане.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице М.., като му указва, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като УКАЗВА, че същият следва да представи доказателства за извършеното плащане.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2026 г. от 14:10 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 59, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска ответникът „БЦ ИИ“ ЕООД да бъде осъден да заплати следните суми на ищеца: 10160,94 евро (19873,07 лв.), представляваща главница за незаплатена топлинна енергия, за периода 01.09.2023 г. до 31.07.2024 г., ведно със законната лихва от 18.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането и 2640,30 евро (5163,98 лв.) мораторна лихва за периода 31.10.2023 г. до 17.03.2026 г., както и суми за дялово разпределение: 6,13 евро (11,99 лв.) главница за периода 01.11.2023 г. до 31.07.2024 г., както и 2,07 евро (4,05 лв.) мораторна лихва за периода 31.12.2023 г. до 17.03.2026 г. В условията на евентуалност са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 59, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска ответникът „МБМ К-И“ ООД да бъде осъден да заплати следните суми: 10160,94 евро (19873,07 лв.), представляваща главница за незаплатена топлинна енергия, за периода 01.09.2023 г. до 31.07.2024 г., ведно със законната лихва от 18.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането и 2640,30 евро (5163,98 лв.) мораторна лихва за периода 31.10.2023 г. до 17.03.2026 г., както и суми за дялово разпределение: 6,13 евро (11,99 лв.) главница за периода 01.11.2023 г. до 31.07.2024 г., както и 2,07 евро (4,05 лв.) мораторна лихва за периода 31.12.2023 г. до 17.03.2026 г.

Ищецът твърди, че между него и ответника не е налице договор за доставка на топлинна енергия, но дружеството е доставяло топлинна енергия до процесния обект – топлоснабден имот – част от първи и втори етаж от сградна секция „Общежитие за специализанти“, находящ се на адрес: гр. София, общ. „Студентски“, ул. „Проф. Георги Брадистилов“ № 22 А, вх. 1, аб. № 551. Твърди, че доставената енергия е използвана за небитови /стопански/ нужди. Сочи, че ответникът се явява потребител на топлинна енергия за стопански нужди в качеството му на небитов клиент съгласно пар. 1, т. 33 от ДР на ЗЕ. Навежда ответника да са 2 се обогатил неоснователно за сметка на „Топлофикация София“ ЕАД до размера на обедняването, т.е. стойността на доставената топлинна енергия и услугата за дялово разпределение. Твърди, че отношенията им се регулирали от писмени договори, сключени на база Общите условия, и от самите Общи условия. Сочи, че услугата дялово разпределение се осъществявала по силата на сключен между етажната собственост и ищеца договор. Отбелязва, че били начислени суми по действителен разход на уредите за дялово разпределение. По отношение на ответното дружество „МБМ К-И“ ООД предявява настоящите искове, тъй като последното било наемател на процесния имот и не било изпълнило задълженията си във връзка с сключването на договор за продажба на ТЕ за стопански нужди. Моли съда да уважи предявените искове срещу „БЦ ИИ“ ЕООД, а в условията на евентуалност, ако ги отхвърли срещу него, да ги уважи срещу „МБМ К-И“ ООД. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали писмен отговор на исковата молба, в който твърдят, че ищцовото дружество им начислявало чужди задължения.

Посочват, че съвместно с „В-с“ АД и „ТУ – София“ притежавали административно-учебна база, която си били разделили и съответно по същия начин били разделени и обемите на отопление. Навежда, че неправомерно ищецът освободило „В-с“ АД от отопление, като твърди, че макар да се смята, че соченото дружество няма задължения за топлинна енергия от месец май 2022 г. до настоящия момент, не било вярно. Заявяват, че „БЦ ИИ“ ЕООД заплатило дължимата от „В-с“ АД сума. Допълва, че начислената на „ТУ – гр. София“ топлоенергия била във фиктивни размери и сумата за нея също била заплатена от споменатия ответник и негови наематели. Моли да се уважи искът само за главница в размер на 16567,15 лв., която сочи, че била изцяло заплатена. Моли за отхвърляне на останалите искове.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ В тежест на ищеца е да установи кой от двамата ответници е използвал имота и съответно топлинната енергия през процесния период, обогатяване на ответника за сметка на ищеца, количеството на реално доставената от ищеца топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване 3 на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4