Определение № 22 от 07.12.2023, Районен съд - Златоград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. Златоград, 07.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело частен характер № 20235420200016 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по тъжба на З. Й. П., ЕГН **********, от с. Е. р., ул. „Р.“ № ., съдебен адрес: гр. З.., ул. „Б.“ № . ет.., офис . чрез адв. Г.Н. Д. срещу З. К. П.,с адрес: с. Е. р., ул. „О.“ № 8А за престъпление по чл. 130, ал.2 НК.

Преди образуване на делото обаче, което е станало на 14.03.2023 гг., тъжителят З. Й. П. е починал, а именно на ..г., което се установява от Удостоверение за наследници, изх. № 8/14.03.2023 г. Тоест явно адв. Д. е притежавал пълномощно от З. П. преди последният да почине и за адвоката това обстоятелство не е било известно. От приложеното по делото пълномощно се установява, че същото е дадено на 01.11.2022 г.

По делото са представени молби за оттегляне на тъжбата от наследниците на З. Й. П., а именно: Ж. З. К., ЕГН ********** с адрес: с. М. 6063, общ. С. З.а; К. З.в П., ЕГН **********, с адрес: с. Е. р., ул. „Р. №., общ.

З., обл. С.; Е. Р. П.а, ЕГН **********, с адрес: с. Е.р. ул. „Р.“ № 18А, общ. З., обл. С. и М. Р. П., ЕГН **********, с адрес: с. Е. .р. ул. „Р. № ., общ. З., обл.

С..

Молбата за оттегляне от Жечка Крушкова е постъпила по ел. поща в РС – З..

Като взе предвид постъпилата тъжба, подадените молби от наследниците за оттегляне на тъжбата и обстоятелството, че З. Й. П. е починал на 12.01.2023 г., т.е. преди пълномощникът му да подаде тъжбата и да се образува делото, съдът намира, че в случая производството по делото ще следва да бъде прекратено, поради недопустимост на тъжбата.

Практически същата е подадена от починало лице, което означава липса на субект, чиито права да бъдат защитавани. Към момента на образуването на делото З. Й. П. е бил починал и следователно не е носител на права, т.е. липсва правосубектност. Поради това само на това основание производството 1 по делото ще следва да бъде прекратено. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 24, ал.5, т.1 НПК, според която не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато липсва тъжба. Такава липсва, защото е подадена от починало лице, което няма как да изрази волята си, макар това лице да е дало пълномощно на адвоката си от преди това. При починало лице правото на тъжба преминава на наследниците му, съгласно чл. 80, ал.1, изр. 2 НПК.

Тоест налице е хипотезата на починал тъжител и наказателното производство въобще не е следвало да бъде образувано, но за това обстоятелство съдът не е бил известен.

С разпоредбата на чл. 80 НПК е дадена възможност на наследниците (на починалия) на пострадалия от престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, да повдигат и да поддържат обвинение пред съда, като частни тъжители. В настоящия случай, наследниците не са упражнили правото си, да подадат тъжба, но оттеглят вече подадената такава, която обаче е процесуално недопустима, тъй като наследодателят им е бил починал. Тоест липсва желание на наследниците, както да продължат незаконосъобразно учреденият наказателен процес, така и те самите, да подадат тъжба.

Поради всичко гореизложено, производството по делото ще следва да бъде прекратено, но на осн. чл. 24, ал. 5, т. 1 и т.4 НПК.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 16/2023 г., по описа на РС – З., на осн. чл. 24, ал. 5, т. 1 и т. 4 НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването на представителя на наследниците на тъжителя, а именно, адв. Г. Н. Д..

Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________ 2