Решение № 2553 от 17.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2553 гр. София, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. И.а

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров при участието на секретаря Димитринка Б. Д.а-Георгиева като разгледа докладваното от Стоян Ст. Петров Въззивно гражданско дело № 20251100510524 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20135780 от 28.01.2025 г., постановено по гр. д. № 10770/2021 г. на Софийски районен съд К. И. И. с ЕГН: ********** е осъден да заплати на „Бул Инс“ АД с ЕИК: 831830482, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, сумата от 425,70 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 400,70 лв. и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите във връзка с щета № 1803040326, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.02.2021 г. до окончателното изплащане. Ответникът е осъден да заплати на ищеца и разноски в производството.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от К. И. И., чрез служебно назначен представител, в която се развиват подробни съображения за неправилност на същото. Подробно аргументира, че механизмът на ПТП не е доказан по несъмнен начин, като акцентира на противоречията в показанията на свидетеля Д.Д. и несъответствието им с протокола за ПТП. Излага съображения, че процесната щета е настъпила след удар отзад, а не отстрани. Иска се решението да бъде отменено и искът да бъде отхвърлен.

Въззиваемият „Бул Инс“ АД е подал отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата. Излага съображения, че от доказателствата по делото е несъмнено установен механизмът на процесното ПТП, причинените от него вреди и участието на въззивника в него. Иска се решението да бъде потвърдено. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното.

СРС е сезиран с искова молба на „Бул инс“ АД срещу К. И. И., с която е 1 поискано ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 425,70 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв. по имуществена застраховка „Автокаско“, за вредите на застрахования по тази застраховка при ищеца л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № **** – собственост на МВР, причинени от виновно и противоправно поведение на ответника К. И. И., който на 15.12.2018 г. е управлявал л.а. „Мерцедес“ „200Ц“ с рег. № **** в пияно състояние и на кръстовището на ул. „Райна Княгиня“ и ул. „Явор“ в с. Драгичево е реализирал ПТП със застрахования при ищеца по застраховка „Каско“ лек автомобил, като към датата на ПТП управлявания от ответника автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.02.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 15.12.2018 г. в с. Драгичево ответникът К. И. е управлявал л.а. „Мерцедес“ „200Ц“ с рег. № **** с несъобразена скорост, по кална и мокра настилка, като на кръстовището на ул. „Райна Княгиня“ и ул. „Явор“ виновно и противоправно е реализирал ПТП с л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № **** – собственост на МВР, в резултат на което е причинил вреди на последния.

Поддържа се, че към датата на произшествието л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № **** е бил застрахован при ищцовото дружество по имуществена застраховка „Автокаско“, поради което ищецът застраховател е възложил ремонт на вредите, за който е заплатил сумата от 400,70 лв. и е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Поддържа, че към датата на ПТП ответникът е управлявал автомобила си в пияно състояние, поради което на основание чл. 500 от КЗ дължал на застрахователя изплатеното застрахователно обезщетение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му по реда на ЗПП процесуален представител, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Излага съображения, че не е доказано ответникът да е причинил виновно и противоправно процесното ПТП, а механизмът на последното не се установявал по несъмнен начин от представените доказателства. Поддържа, че отговорен за процесното произшествие бил другият водач.

В проведеното пред СРС първо открито съдебно заседание ищецът уточнява, че към датата на ПТП е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач – ответника И., поради което и на основание чл.

500 КЗ предявява иска срещу него.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, и като съобрази предмета на обжалване с оглед разпоредбата на чл. 269 от ГПК, настоящият състав на СГС намира следното от фактическа страна:

Не се спори между страните, че към датата на процесното ПТП /15.12.2018 г./ ищецът е бил застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за управлявания от ответника л.а. „Мерцедес“ „200Ц“ с рег. № ****, както и застраховател по имуществена застраховка „Автокаско“ за увредения автомобил „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № ****.

Представен е протокол за ПТП № 1679294, съставен от Д.К. – служител на МВР, в който е удостоверено, че на 15.12.2018 г., около 22,45 часа, в с. Драгичево, на кръстовището на ул. „Райна Княгиня“ и ул. „Явор“, е настъпило ПТП между л.а.

„Мерцедес“ „200Ц“ с рег. № ****, управляван от ответника К. И., и л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № ****, управляван от Д.Д. – служител на МВР, който е подписал протокола. В протокола е отразено, че причината за ПТП е поведението на 2 ответника, който е управлявал МПС с несъобразена с мократа и кална настилка скорост. Посочено е, че управляваният от ответника автомобил има щети по предна броя и по решетката на преден капак, а другият автомобил има щети по предна броня и преден ролбар. Отразено е също, че е взето административно отношение, като е съставен АУАН серия АА с № 167932. Ответникът не е подписал този протокол.

Съгласно така посочения АУАН на 16.12.2018 г. около 22,45 часа в с. Драгичево ответникът И. е управлявал л.а. „Мерцедес“ „200Ц“ с рег. № ****, като на кръстовището на ул. „Райна Княгиня“ и ул. „Явор“ не съобразява скоростта си с мократа пътна настилка и реализира ПТП с л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № ****, а при извършена проверка с техническо средство алкотест-дрегер 7510 ARBB 0017 се установило, че ответникът е употребил алкохол /0,51 промила/.

Нарушителят И. е отказал да подпише акта и разписката за връчването му, като това е удостоверено с подписа на един свидетел.

Представен е талон за медицинско изследване № 0019091, съгласно който на 15.12.2018 г., около 22,49 часа, на ответника И. е извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство алкотест-дрегер 7510 ARBB 0017, при която е установен положителен резултат от 0,51 промила. Ответникът е подписал талона, като е посочил, че приема показанията на техническото средство.

С Наказателно постановление № 18-1158-005518/07.02.2019 г. за описаните в АУАН нарушения на ответника са наложени административни наказания „глоба“, като това наказателно постановление е отменено с влязъл в сила съдебен акт.

С уведомление от 18.12.2018 г. водачът Д.Д. и уведомил ищеца застраховател за настъпилото на 15.12.2018 г. застрахователно събитие и във връзка със същото ищецът е образувал щета № 1803040326, по която е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 400,70 лв. за отстраняване на вредите по л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № **** – преден ролбар и предна броня.

Пред СРС като свидетел е разпитан Д.Д., който е управлявал увредения автомобил „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № ****. Същият заявява, че се е подписал за участник № 2 в процесния протокол за ПТП. Спомня си частично за процесното ПТП, като посочва, че е станало в с. Драгичево. Водачът на л.а.

„Мерцедес“ не се бил подчинил на полицейско разпореждане, след което е започнало преследване, завършило със завъртане и удар на л.а. „Мерцедес“ „200Ц“ с рег. № **** в л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № ****. Спомня си, че ударът бил настъпил в предната част на двата автомобила, като полицейският автомобил вече е бил спрял. Автомобилът на ответника получил увреждания по предната броня и решетката, а полицейският автомобил имал щети по предната броня и ролбара.

Свидетелят посочва, че ПТП е настъпило през нощта, като е било мокро и не е имал възможност да избегне удара, тъй като е бил в спряло положение.

Настоящият въззивен състав кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите кореспондират и допълват писмените доказателства и съдът не намира основание да се съмнява в достоверността им. Следва да се посочи, че свидетелят е разпитан на 15.05.2023 г., а процесното произшествие е настъпило на 15.12.2018 г. – преди повече от четири години, поради което е нормално свидетелят да не си спомня детайли около произшествието и да не възпроизвежда фактите максимално точно и достоверно, още повече, че работи като полицай и често става свидетел на инциденти.

Трябва обаче да се отчете и фактът, че свидетелят потвърждава, че се е подписал за участник № 2 в процесния протокол за ПТП.

СРС е приел заключение на съдебна автотехническа експертиза, според което процесното ПТП е настъпило по следния начин: на 15.12.2018 г., около 22,40 часа, 3 водачът на л.а. „Мерцедес“ „200Ц“ с рег. № **** се е движил в с. Драгичево по ул.

„Райна Княгиня“ и в края на улицата е извършил обратен завой, в резултат на който е изгубил контрол върху автомобила и се е ударил в спрелия срещу него л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № ****. Според експерта в причинна връзка с така описаното ПТП са увредени предна броня и преден ролбар на л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № ****, като средната пазарна стойност за отстраняване на вредите към датата на произшествието е 524,64 лв. Вещото лице посочва, че от техническа гледна точка водачът на л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № **** не е имал възможност да избегне ПТП, тъй като в момента на удара е бил в спряло положение.

В съдебно заседание пред районния съд вещото лице изяснява, че при изготвяне на заключението е ползвало писмените и гласни доказателства по делото. Поддържа, че теоретично щетата по процесния автомобил може да настъпи и след удар отзад.

Изяснява, че протоколът за ПТП не отразява всички обстоятелства, които са се случили преди самия удар.

Настоящият състав кредитира експертното заключение като обективно, компетентно изготвено и кореспондиращо на писмените доказателства по делото и свидетелските показания. Въпрос по основателността на иска е какъв механизъм на произшествието съдът ще приема за установен.

Други относими към предмета на делото доказателства не са събрани.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира от правна страна следното.

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ (Обн. ДВ, бр. 101 от 2018 г., в сила от 7.12.2018 г.). В тежест на ищеца е да докаже следните факти: че към датата на процесното ПТП е бил застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а.

„Мерцедес“ „200Ц“ с рег. № ****; настъпване в срока на застрахователното покритие на ПТП между този лек автомобил, управляван от ответника, и МПС марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № ****, застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца; че ПТП е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на ответника; че в резултат на ПТП са настъпили твърдените имуществени вреди по л.а. марка „Грейт Уол Ховер“ модел „Х6“ с рег. № **** и техният размер; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е извършил плащане в твърдения размер във връзка с претенция по имуществената застраховка „Каско“ на увреденото МПС, за което е сторил и ликвидационни разноски; че ответникът е управлявал по време на ПТП л.а. „Мерцедес“ „200Ц“ с рег. № **** с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.