Решение № 90 от 15.05.2026, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Бургас, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно гражданско дело № 20262000500023 по описа за 2026 година

Производството е реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 672 от 8.08.2025 г., постановено по гр.д. № 234/ 2025 г. по описа на Окръжен съд Бургас, поправено с Решение № 57 от 5.02.2026 г., по иска на Комисията за защита на потребителите (КЗК), с адрес: гр. София 1000, ул. „Врабча“ № 1, представлявана от Александър Колячев – председател, със съищец Сдружение „Българска национална асоциация активни потребители“, ЕИК 121869918, със седалище и адрес на управление: гр.

София 1527, ул. Врабча № 26, представлявано от Симеон Митков Асенов и Богомил Христов Николов – заедно и поотделно, са обявени за нищожни, като неравноправни, следните клаузи: клаузата на чл.3, ал.2 от типов договор за потребителски кредит, предоставян от „Фреш Кредит“ ЕООД, ЕИК 203495900, седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.161, партер, представлявано от Петър Стойчев Стоев - управител, сключван при общи условия, със съдържание: „В случай, че кредитополучателят не предостави в срок обезпечение на настоящия договор, дължи неустойка в размер на 3% от стойността на кредита.“; клаузата на чл.13 от Общите условия към типов договор за 1 потребителски кредит, предоставян от „Фреш Кредит“ ЕООД, със съдържание: „Кредитополучателят дава изричното си съгласие, в случай на неизпълнение от негова страна, по която и да е точка от договора, кредитодателят да предприеме спрямо него няколко или всички изброени по долу мерки, но без да се ограничава само до тях: 1. Да уведоми за неизпълнението на кредитополучателя всички негови търговски партньори и обслужващи банки, което ще доведе до спадане на кредитния рейтинг на Кредитополучателя; 2. Да включи некоректният кредитополучател в съответните списъци и бази - данни за фирми и частни лица, които са ненадлежните и некоректни контрагенти; 3. Да подаде информация за неизпълнението на кредитополучателя до лица и организации, в които последният е нает по трудови или граждански договори; 4. Да предприеме съответните процесуални действия по принудително събиране на вземанията си от кредитополучателя по реда на ГПК. В последния случай кредитополучателят заплаща и деловодните разноски /включително адвокатски хонорари/, направени от кредитополучателя, чийто размери, заедно с размера на натрупаните лихви за забава, в отделни случаи може да надхвърли размера на главницата на задължението му; 5. Да получава телефонни обаждания и съобщения на упоменатите от него телефонни номера, с които да му се напомня, че има просрочени вноски, както и по този начин да бъде уведомяван за обявяване на предсрочната изискуемост на задължението му по всякакви договори с кредитодателя, в т.ч. и договори за допълнителни услуги; 6. При забава в плащането с над 20 дни да бъдат залепени стикери, с които се уведомява, че кредитополучателя е длъжен на кредитодателя, като тези стикери се поставят и лепят на видно място, включително на входната врата на жилището на кредитополучателя; 7. Да бъде посетен на работното място, домашен адрес или на посочен в искането за кредит адрес.“; клаузата на чл.14 от Общите условия към типов договор за потребителски кредит, предоставян от „Фреш Кредит“ ЕООД, със съдържание: „При забава на плащането на месечна вноска от деня, следващ падежната дата, опредЕ. в договора, просрочената част от вноската, представляваща главница, се олихвява с ОЛП, обявен в БНБ, в сила съответно от 1 юли на текущата година, увеличен с наказателна надбавка за забава, в размер на 10 процентни пункта. т.1 При допусната забава на плащания от 2 страна на кредитополучателя, продължила повече от 30 дни, кредиторът има право да превърне целият непогасен остатък в предсрочно изискуем, като уведоми кредитополучателя, респективно съдлъжника, ако има такъв, по последният посочен от тях адрес на кореспонденция, включително по имейл. т.2 От датата на изискуемост на кредита, на краен падеж, или предсрочна изискуемост, кредитополучателят дължи цялата непогасена главница, цялата първоначална договорна лихва, за целия период на действие на договора, както и дължимите да момента на обявяване на предсрочната изискуемост на кредита неустойка и обезщетение за забава. т.3 Кредиторът има право за превърне кредита в предсрочно изискуем и в следните случаи: кредитополучателят и/или съдлъжникът /поръчителят/ предостави невярна информация на кредитора, преди одобряване на кредита, и/или по време на обслужване на кредита; - кредитополучателят или съдлъжникът /поръчителят/ не изпълняват задълженията си за осигуряване на достъп и оказване на съдействие за извършване на справки и/или проверки; - кредитополучателят не изпълни задължението си по чл.3, ал.1 от договора; - в други предвидени по закон случай. т.4 В случай, че кредитополучателят ползва повече от един кредит, отпуснат от кредитора, последният има право при предсрочна изискуемост на един кредит, поради сериозно влошаване на финансовото състояние на кредитополучателя, да превърне в предсрочно изискуем и другите кредити, ползвани от кредитополучателя.“.

Със същото решение е отхвърлен предявеният от Комисията за защита на потребителите (КЗК), с адрес: гр. София 1000, ул. „Врабча“ № 1, представлявана от Александър Колячев – председател, със съищец Сдружение „Българска национална асоциация активни потребители“, ЕИК 121869918, със седалище и адрес на управление: гр. София 1527, ул.

Врабча № 26, представлявано от Симеон Митков Асенов и Богомил Христов Николов – заедно и поотделно, против „Фреш Кредит“ ЕООД, ЕИК 203495900, седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.161, партер, представлявано от Петър Стойчев Стоев – управител, иск за обявяване нищожността, като неравноправна, на клаузата на чл.7 от общите условия към типов договор за потребителски кредит, предоставян от „Фреш Кредит“ ЕООД, със съдържание: „Кредитополучателят, с полагане на подписа си под настоящите Общи условия, съгласно разпоредбите на чл.147а от ЗЗП, във връзка с чл.5 и чл.6 от ЗПК декларира: 1. Че е бил надлежно уведомен за 3 всички клаузи по договора; 2. Че предварително му е била предоставена необходимата информация относно договора; 3. Че същият е прочел внимателно, разбира и приема клаузите на договора и настоящите Общи условия, които са приложими към него, и е положил собственоръчно три имена и подпис под тях; 4. Че е запознат с обстоятелството, че подписването на договора води до неговото встъпване в договорна обвързаност при условията на договора и общите условия, както и 5. Че е съгласен да бъде обвързан с техните разпоредби в случай, че му бъде предоставен кредит.

Гореизложените разпоредби не освобождават търговеца от вменените му нормативни задължения, при наличие на спор, да установи релевантните факти и обстоятелства, свързани с декларативните изявления по - горе.“ Със същото решение е осъдено „Фреш Кредит“ ЕООД, ЕИК 203495900, седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.161, партер, представлявано от Петър Стойчев Стоев – управител, да преустанови прилагането на клаузата на чл.3, ал.2 от типов договор за потребителски кредит, предоставян от „Фреш Кредит“ ЕООД, както и на чл.13 и чл.14 от общите условия към типовия договор, със соченото по - горе съдържание, като е разпоредено на „Фреш Кредит“ ЕООД, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение да отстрани сочените клаузи от типовия договор за потребителски кредит и общите условия към него.

Със същото решение е отхвърлен предявеният от Комисията за защита на потребителите (КЗК), с адрес: гр. София 1000, ул. „Врабча“ № 1, представлявана от Александър Колячев – председател, със съищец Сдружение „Българска национална асоциация активни потребители“, ЕИК 121869918, със седалище и адрес на управление: гр. София 1527, ул.

Врабча № 26, представлявано от Симеон Митков Асенов и Богомил Христов Николов – заедно и поотделно, против „Фреш Кредит“ ЕООД, ЕИК 203495900, седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.161, партер, представлявано от Петър Стойчев Стоев – управител, иск за осъждане на ответника да преустанови прилагането на клаузата на чл.7 от общите условия към типов договор за потребителски кредит, предоставян от „Фреш Кредит“ ЕООД, както и за отстраняването на клаузата от общите условия.

Присъдени са разноски.

4

С Определение № 2706 от 28.10.2025 г. е оставена без уважение молбата на Сдружение „Българска национална асоциация активни потребители“, ЕИК 121869918, със седалище и адрес на управление: гр.

София 1527, ул. Врабча № 26, представлявано от Симеон Митков Асенов и Богомил Христов Николов – заедно и поотделно, за изменение на постановеното решение в частта за разноските, по отношение на присъждането на сдружението съдебно - деловодни разноски пред първата инстанция.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Фреш Кредит“ ЕООД, с адрес за връчване: гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ № 16, ет.3, офис 309 – адв. Е. К., в която същото се обжалва, в частите, с които са обявени за нищожни, като неравноправни, клаузите на чл.3, ал.2 от типов договор и чл.13 и чл.14 от общите условия към типов договор за потребителски кредит, предоставян от „Фреш Кредит“ ЕООД, както и в частта, с която дружеството е осъдено да преустанови прилагането им.

Съдебният акт, в сочените части, е атакуван като неправилен, необоснован и незаконосъобразен, и се претендира неговата отмяна.

Въвеждат се оплаквания, че съдът е направил неправилна преценка, мотивирайки изводите си за нищожност на клаузата на чл.3, ал.2 от типовия договор, с аргумента, че уговореният текст съдържа уговорка във вреда на потребителя, която би го задължила да заплати необоснована висока неустойка. Изтъква се, че неустойката, уговорена в посочената разпоредба, обезпечава изпълнение на задължението на кредитополучателя за осигуряване на поръчител и тя е уговорена като процент от стойността на кредита, дължима еднократно. По мнение на въззивника, така уговорената неустойка не е необосновано висока, като се има предвид характера на самата дейност на дружеството и функциите на клаузата. Заявява се, че подобна политика по осигуряване на обезпечение е предприета за гарантиране на търговеца, като е предоставена възможност на кредитополучателя да обезпечи изпълнението на задължението си с поръчител, без да се касае за поставяне на кредитополучателя в неизгодно положение спрямо търговеца. Изтъква се, че в случая уговорената неустойка не излиза извън присъщите й функции: обезщетителна, обезпечителна и санкционна, с цел да се стимулира изпълнението и да се превентира допускане на неизпълнение, и в конкретния случай тя служи единствено като средство за компенсиране на вредите, които 5 настъпват при неизпълнение, и е съразмерна с риска, който кредиторът поема.

Сочи се, че неустойката не нарушава добрите нрави, нито да поставя потребителя в неблагоприятно положение.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Сдружение „Българска национална асоциация активни потребители“, с адрес за връчване: гр. София, ул. „Врабча“ № 26 – адв. А. А., в който се изразява позиция за нейната неоснователност и се моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Настоява се, че с уговарянето на неустойките, предвидени в оспорените клаузи, кредиторът получава освен обезщетение за очакваните вреди от неизпълнението на задължението за връщане на кредита така и допълнително обезщетение за вреди, несвързани с това неизпълнение, като присъждането на такава неустойка би довело до несправедлив резултат, несъвместим с добрите нрави и водещ до прекомерно обезщетяване на кредитора, извън нормалното при подобни случаи. Акцентира се, че клаузата е неравноправна, тъй като представлява уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя.