Решение № 538 от 19.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 538 гр. София, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Петър Н. Славчев

Диана Василева като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241100600605 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 313 и сл.от НПК.

Образувано е по жалба на частния тъжител Е. И. А., депозирана чрез повереника му адв. М. М., против присъда № 498/08.11.2023 г. постановена по НЧХД № 2572/2023 г. по описа на СОфийски районен съд.

С обжалваната присъда подсъдимият Л. Ф. З. е признат за невиновен, за това, че на 22.08.2022 г. в гр. София, чрез сигнал с вх. № 15932/ 22. 08.2022 г., по даден до Изпълнителлния директор на Българска агенция по безопасност на храните е разгласил неистински позорящи обстоятелства за Е. И. А. с думите „другите двама вечеряха доста солидно, като многократно поръчваха и голямо количество алкохол“; „с напредване на вечерта и под въздействието на изпития от тях алкохол, започнаха да се държат грубо и агресивно, като отправяха заплахи към обслужващия ги персонал“; „след като ядоха и пиха, поискаха сметката и отново заплашиха обслужващия ги сервитьор, като го предупредиха да внимава каква сметка ще им даде“;

„двамата клиенти изглеждаха видимо пияни“; „заявиха, че са представители на БАБХ и ще ни създадат проблеми, дори ако решат могат да ни затворят.“, „след представяне на сметката двамата представители на БАБХ започнаха да обиждат и нагрубяват сервитьора“; „последваха псувни по негов адрес“, „Г. А. открито ме заплаши със служебното си положение“, „Заяви, че още на другия ден ресторанта ни ще бъде затворен“, „..което напълно обосновава, че г-н А. използва служебното си положение…, за да 1 изпълни закана си, ресторантът ще бъде затворен“, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдана по предявеното му обвинение по чл.

147, ал. 1 от НК.

Чатният тъжител А. е осъден да заплати на подсъдимия направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева, както и да заплати по сметка на съда сума в размер на 459, 20 лева, представляващи разноски по наказателното производство.

В жалбата на частния тъжител се навеждат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на присъдата. Сочи се, че районният съд не установил правилно установена фактическа обстановка, поради грешно изграден доказателствен анализ. В тази връзка се развиват аргументи касаещи неправилното дискредитиране на части от показанията на свид. К.. Изразява се и несъгласие с анализа на показания на свид. А.. На това основание се иска въззивната инстанция да отмени присъдата и да постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновна в извършване на инкриминираното й престъпление. В условията на алтернативност се моли ако съдът не приеме, че СРС е изградил грешни фактически изводи, то да отмени атакуваната присъда и да върне делото за ново разглеждане пред друг първоинстанционен съдебен състав.

В съдебно заседание за адв. М. – повереник на ЧТ А. моли СГС да уважи подадената въззивна жалба. Излагат се твърдения, че първоинстанционния съдебен състав е допуснал нарушение на материалния закон, оправдавайки подсъдимото лице по обвинението по чл. 147, ал.1 от НК.

Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение.

Адв. Т. – защитник на подс. З. оспорва жалбата на тъжителя и пледира за потвърждаване на присъдата. Твърди се, че подзащитния му е подал процесния сигнал в качеството си на управител на търговско дружество.

Защитникът изтъква, че в настоящия казус подсъдимият се ползвал от правото си да подава сигнал, което право му е гарантирано както от ЕКЗПЧОС, поради което и не е осъществил престъпление по чл. 147, ал. 1 от НК. В заключение моли да се потвърди атакувания съдебен акт. Прави се искане и за присъждане на сторените във въззивна страна разноски от страна опдсъдимия за адвокатско възнаграждение в тежест на ЧТ А..

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД като въззивна инстанция, следва да посочи, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 318, ал. 1 от НПК и от лице имащо право и интерес да обжалва. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Проверявайки изцяло правилността на обжалваната присъда - нейната законосъобразност, обоснованост и справедливост, във връзка с направените оплаквания и съобразно изискванията на чл. 314 НПК, съдът счита, че в конкретния казус са налице предпоставките, визирани в чл. 334, т. 6, вр. чл.

338 от НПК.

2

Отчита се, че за да постанови обжалваната присъда, СРС е провел прецизно съдебно следствие, при гарантиране правото на процесните страни за реално участие и представяне на доказателства в подкрепа на защитаваната от тях теза. Фактическата обстановка е подробно изяснена в хода на първоинстанционното съдебно следствие. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване. Въз основа на събраните и проверени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства са направени правилни фактически изводи, напълно споделими и от въззивния съд, поради което е същите ще бъдат пресъздадени лаконично в настоящия съдебен акт.

Подсъдимият Л. Ф. З. е роден на ******* г. в гр. Пловдив, българин, български гражданин, неосъждан, адрес гр. Пловдив, ул. „Д-р Селимински“ *******, ЕГН **********.

Към 2021 г. подсъдимият бил съдружник и управител в търговско дружество „П. СП“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „*******. В предмета на дейност на дружеството се включвало ресторантьорство и дейност на заведения за бързо хранене. Освен подсъдимия, управител на дружеството бил и М.Т.. Към месец ноември 2021 г. дружеството „П. СП“ ЕООД стопанисвало търговски обект - ресторант "Антик", находящ се в гр. Пловдив, на ул. "*******

Към месец ноември 2021 г. частният тъжител Е. А. заемал длъжност началник - отдел в Главна дирекция "Верификация на официалния контрол" при ЦУ на БАБХ, като по повод командироване до ОДБХ - Бургас, ОДБХ Стара Загора и ОДБХ - Пловдив на 25.11.2021 г. се намирал в град Пловдив.

Тъжителят се свързал със свидетеля Д. К., който по това време заемал длъжност юрисконсулт в отдел "Растителна защита" в ОДБХ - Пловдив, и двамата се разбрали да се срещнат за вечеря в стопанисвания от "П. СП" ООД ресторант "Антик", който се намирал в близост до жилището на свидетеля К..

Първи в ресторанта пристигнал свидетелят К., а около 20:30 часа дошъл и тъжителят Е. А. заедно е И.Ш. - директор на ОДБХ - Пловдив. Тримата седнали на маса в градината на ресторанта. Скоро след като се срещнали, И.Ш. си тръгнал и в ресторанта останали да вечерят тъжителят А. и свидетелят К..

Масата им се обслужвала от свидетеля А.Й., който работел като сервитьор в ресторанта, като в обслужването на масата помагала и свидетелката Т. А., която работела като хостеса в ресторанта. Тъжителят консумирал супа, основно ястие и една бира, а свидетелят К. - 150 мл твърд алкохол, минерална вода и десертно ястие. Малко преди да си тръгнат, тъжителят посетил санитарното помещение, като за да достигне до него, преминал през вътрешната част на ресторанта. Там тъжителят А. видял следи от извършвани ремонтни дейности в помещение, където се помещавала и открита пещ за приготвяне на храна. Когато се върнал при свидетеля К., тъжителят му споделил впечатленията си за неспазване на хигиенните изисквания във 3 вътрешната част на ресторанта и го помолил да повика сервитьора.

Свидетелят К. повикал свидетеля Й. и го уведомил, че желаят да разговарят с управителя. Свидетелят Й. повикал подсъдимия Л. З., който се намирал на маса в съседство. Когато подсъдимият дошъл до масата, на която седели тъжителят и свидетелят К., тъжителят го попитал дали смята за нормално ресторантът да работи, докато се извършват ремонтни дейности. Когато подсъдимият отвърнал на тъжителя, че не вижда проблем ресторантът да продължи да функционира, тъжителят му казал: "Ще видим утре как ще работите!" Тъй като разговорът между подсъдимия З. и клиентите продължавал, на масата, на която седели тъжителят и свидетелят К., отишъл и другият управител на дружеството - М.Т.. След това тъжителят и свидетелят К. поискали сметката от свидетеля Й., свидетелят К. заплатил стойността на консумираното в размер на 42, 20 лева и двамата напуснали заведението около полунощ на 25.11.2021 г. След като напуснали заведението, тъжителят се обадил по телефона на директора на ОДБХ - Пловдив и го информирал, че в ресторанта се извършват ремонтни дейности.

На следващия ден директорът на ОДБХ - Пловдив издал заповед № 567/26.11.2021 г., с която наредил същия ден да се извърши проверка на ресторант "Антик" от комисия в състав - д-р Х.К. и инж. Д.П.. Още същия ден членовете на комисията установили несъответствие с хигиенните изисквания.

Проверяващите установили, че в търговската зала, в която се съхраняват в хранителни витрини салати, месни заготовки и разфасовки и се извършва изпичане в обособена топла точка, се извършвали ремонтни дейности на пода – същият бил разкопан частично поради пропаднала настилка. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол № 0007173/26.11.2021 г. и констативен протокол № 0007174/26.11.2021 г. - продължение на констативен протокол

№

0007173/26.11.2021 г.

С констативен протокол

№0007174/26.11.2021 г. собственикът на обекта бил призован да се яви на 29.11.2021 г. в ОДБХ - Пловдив за съставяне и връчване на AVAH. От д-р X. К. бил изготвен доклад вх. № 4729/26.11.2021 г., с който членовете на проверяващата комисия предложили на Директора на ОБДХ – Пловдив да издаде заповед за временно преустановяване дейността на обекта предвид реалната опасност за клиентите на ресторанта.

На същата дата - 26.11.2021 г. била проведена работна среща, на която присъствали членовете на комисията, извършила проверката, определи със Заповед № 567/26.11.2021 г., издадена от Директора на ОБДХ - Пловдив тъжителят д-р А.. На срещата тъжителят няколкократно попитал проверяващите дали считат за необходимо да бъде временно спряна дейността на обекта, на което проверяващите отговорили утвърдително. Взело се решение да се извърши повторна проверка на търговския обект в същия ден.

Повторната проверка била извършена от комисията, определена със Заповед № 567/26.11.2021 г., издадена от Директора на ОДБХ - Пловдив, и от още двама проверяващи - д-р М. Б. и д-р С.Ч.. Констатациите на повторната проверка били идентични с констатациите на първата такава - че се извършват 4 ремонтни дейности в търговската зала на обекта. Повторната проверка приключила с констативен протокол № 0007233/26.11.2021 г. На подсъдимия като управител на юридическото лице, стопанисващо търговския обект, на място било връчено разпореждане № 0000331/26.11.2021 г. за спиране на цялостната дейност по приготвянето и предлагане на храни за консумация на място и кетъринг на обект ресторант "Антик". На 29.11.2021 г. от д-р Х.К. и инж. Д.П. било издадено и предписание № 0001226/29.11.2021 г. за отстраняване на констатираните нарушения в обект ресторант "Антик" със срок на изпълнение 03.12.2021 г., което на същия ден било връчено на подсъдимия. На същия ден бил съставен и АУАН № 270/29.11.2021 г. за констатираните нарушения, който също бил връчен на подсъдимия З.. От подсъдимия З. като управител на "П. СП" ООД било подадено възражение срещу АУАН вх. № 4803/01.12.2021 г. по описа на ОДБХ - Пловдив с копие до изпълнителния директор на БАБХ, до Министерството на земеделието, храните и горите, до Министерски съвет на Република България, до Омбудсмана и до Районна прокуратура - Пловдив. С възражението срещу АУА.Н била оспорена изложената в акта фактическа обстановка, като се излагали и твърдения за неетично и непристойно поведение на тъжителя и свидетеля К..

На 06.12.2021 г. и на 07.12.2021 г. отново били извършени проверки от служители при ОДБХ - Пловдив в ресторант "Антик", за което били съставени констативен протокол от 06.12.2021 г. и констативен протокол № 7410 от 07.12.2021 г. При извършените проверки било констатирано, че дадените предписания са изпълнени. Главен инспектор д-р Х.К. и главен инспектор инж. Д. Поповска изготвили становище вх. № 4918/07.12.2021 г. до директора на ОДБХ - Пловдив, че констатираните несъответствия са отстранени и даденото предписание е изцяло изпълнено, като дали становище, че издаденото разпореждане за спиране дейността в обекта следва да бъде изцяло отменено.

Разпечатката съдържа 39 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3296f917-2293-43e4-ac0d-fd4ba408e404