Определение № 380 от 22.05.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. С.З., 22.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело № 20255501000089 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 307/04.01.2024г., подадена от адвокат К. К., в качеството му на особен представител на ответника В. Г. В. от град С.З. против решение № 1070/14.12.2023 г., постановено по гр.д. № 5522/2022 г. по описа на С. районен съд.

Излага съображения и моли въззивният съд да постанови решение, с което да обезсили изцяло като недопустимо обжалваното решение, като върне делото на РС С.З. за извършване на действия по конституиране на наследниците на ответника В. В., с ЕГН **********, починал на 03.12.2023г. в град С.З. и постановяване на съдебен акт при участието на надлежни страни, които притежават процесуална правоспособност.

В срок е постъпил отговор вх. № 3070/31.01.2024г. от въззиваемото дружество „Й.“ ЕАД град С.. Излага съображения и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

С молба вх. № 3066/31.01.2024г. въззиваемото дружество е направило искане на основание чл. 229 ал. 1 т. 2 от ГПК съдът да спре производството по делото.

Въззивният съд като взе предвид становищата на страните и данните по делото намира за установено следното:

Съдебното дирене пред първата инстанция е приключило в открито съдебно заседание на 14.11.2023г., като съдът е обявил, че ще се произнесе с решение до 14.12.2023г. В обявения срок по делото е постановено решение № 1070/14.12.2023г., с което предявеният иск по чл. 422 от ГПК е уважен и ответникът е осъден да заплати разноски.

Преписи от постановеното решение са връчени на ищеца на 03.01.2024г. и на особения представител на ответника – адв. К. на 21.12.2023г.

1

Постъпила е въззивна жалба вх. № 307/04.01.2024г., подадена от адв. К., в качеството му на особен представител на ответника против решение № 1070/14.12.2023 г., постановено по гр.д. № 5522/2022 г. по описа на С. районен съд. Във въззивната жалба е посочено, че ответникът В. В. е починал на 03.12.2023г.

След извършената от съда справка се установява, че действително ответникът В. Г. В. е починал на 03.12.2023г., т. е. след приключване на съдебното дирене и преди постановяване на решението.

При това положение съгласно чл. 229 ал. 2 изр. 2 вр. чл. 229 ал. 1 т. 2 от ГПК, тъй като съдебното дирене е завършено, производството се спира след постановяване на решението. Следва да се установят наследниците на починалата страна, за да бъдат конституирани като правоприемници в процеса, съгласно чл. 227 от ГПК и спрямо тях да се извършат последващите процесуални действия, в случая връчване на препис от постановеното решение.

В случая с определение № 372/02.02.2024г. съдът е постановил спиране на производството по делото на основание чл. 229 ал. 1 т. 2 от ГПК, поради смъртта на ответника В..

В срока по чл. 230 ал. 2 от ГПК ответникът е представил удостоверение за наследници № 3338/18.06.2024г., издадено от Община С.З., от което е видно, че ответникът В. е оставил законни наследници – Г. В.ов В. – син и Т.

В.ова С. – дъщеря.

С определение № 1731/24.06.2024г., постановено по делото съдът е възобновил производството по делото, конституирал е като страни – ответници същите и им е указал в едноседмичен срок да заявят поддържат ли депозираната от особения представител на техния наследодател въззивна жалба против постановеното по делото решение.

Настоящият състав намира, че правилно съдът е възобновил производството и конституирал правоприемниците на починалия ответник, но неправилно им е дал указания да заявят дали поддържат вече подадената въззивна жалба. Това е така, защото на първо място въззивната жалба е подадена от вече починала страна чрез особен представител, и на второ място е следвало на новоконституираните страни да се връчат преписи от решението, с указания, че същото подлежи на обжалване, както е посочено в него.

Видно от данните по делото, след връчване на съобщенията, правоприемниците на починалия ответник са уведомили съда, че са се отказали от наследството му, като са представили два броя удостоверения за отказ от наследство, издадени от РС С.З., от които е видно, че отказите от наследство са надлежно вписани в регистъра на съда на 08.12.2023г.

С разпореждане № 5523/06.08.2024г. съдът е разпоредил на ищеца да посочи следващия ред наследници на починалия ответник В..

2

В срока по чл. 230 ал. 2 от ГПК ответникът е представил удостоверение за родствени връзки № 67/27.10.2024г., издадено от Община С.З., от което е видно, че в случая следващият призован към наследяване е Н. Г. В. – брат на починалия ответник В. Г. В..

С определение № 3367/29.11.2024г., постановено по делото съдът на основание чл. 227 от ГПК /неправилно е посочен чл. 228 ГПК/ е конституирал като ответник по делото Н. Г. В. с постоянен адрес в град С.З. и настоящ адрес в А.. Както бе посочено по – горе неправилно съдът е указал на новоконституирания ответник Н. Г. В. в едноседмичен срок да заяви поддържа ли депозираната от особения представител на неговия наследодател въззивна жалба против постановеното по делото решение.

Видно от данните по делото, съобщението до новоконституирания ответник Н. Г. В. по постоянния му адрес в град С.З. е върнато цяло на 17.01.2025г., с отбелязване от връчителя, че адресът е посетен на 07.12.2024г., 18.12.2024г., 17.01.2025г., като лицето не е намерено на адреса, нито друго лице, което да получи съобщението.

След това процесуално действие, делото ведно с посочената въззивна жалба и постъпилия отговор на жалбата са изпратени на разпореждане на ОС С.З..

При тези данни настоящият състав намира, че производството пред въззивната инстанция следва да се прекрати и делото да се върне на първоинстанционния съд за администриране, като на първо място следва да се връчи препис от постановеното решение на новоконституирания ответник, с указание, че същото подлежи на обжалване, както е посочено в него. Видно от данните по делото и тъй като лицето не е намерено на постоянния си адрес в град С.З., а настоящ адрес в А. не е известен, то следва евентуално съобщението да му бъде връчено по реда на чл. 47 от ГПК чрез залепване на уведомление. В случай, че са налице предпоставките на чл. 47 ал. 6 от ГПК следва да му бъде назначен особен представител на разноски на ищеца /каквито вече са внесени за въззивното производство/, на когото да се връчи препис от решението и да тече срок за обжалването му от надлежно конституирания правоприемник на починалата страна.

В тази връзка следва да се има предвид, че към 04.01.2024г., когато е депозирана въззивна жалба вх. № 307/04.01.2024г., подадена от адвокат К. К., в качеството му на особен представител, ответникът В. Г. В. вече е починал на 03.12.2023г., т. е. по жалбата липсва надлежна страна /чл. 260 т. 1 от ГПК/.

След изпълнение на горните указания и евентуално след постъпване на редовна въззивна жалба, делото следва да бъде върнато на Окръжен съд – С.З. за произнасяне по същата.

Водим от горните мотиви, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. дело № 89/2025 г. по описа на С. окръжен съд.

ВРЪЩА делото на С. районен съд за изпълнение на горните указания и евентуално след постъпване на редовна въззивна жалба, делото следва да бъде върнато на Окръжен съд – С.З. за произнасяне по същата.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4