Решение № 260102 от 23.02.2021, Районен съд - Враца

Р Е Ш

Е Н И Е № гр. Враца, 23.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд - Враца, V граждански състав в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Районен съдия: Калин

Тодоров при секретаря М. Т., като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр. дело № 2451 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по предявен иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителна мрежа, на основание чл.79, ал.1, предл. второ вр. с чл.82 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът

"Ташев Транс" ООД, гр.Враца твърди, че е потребител на електроенергия по смисъла на §1, т. 43 от ДР на Закон за енергетиката (ЗЕ) с оператор ответното дружество "ЧЕЗ Разпределение България" АД, че по силата на индивидуален договор /чл. 95а ЗЕ/ помежду им с ответника е налице облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на енергийното предприятие да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я заплаща.

Поддържа, че съгласно чл. 6, ал.1 и 2 и чл. 12, т. 2 от Общите условия (ОУ) на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-03/26.04.2010 г., дружеството е длъжно да доставя на потребителите електрическа енергия с определено качество и да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, както и поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. Посочва, че е изпълнявал пълно, точно и срочно облигационните си задължения, докато ответникът е в неизпълнение чрез нарушаване на разпоредбата на чл. 89, ал. 1 ЗЕ. Посочва, че на 08.06.2020 г. в периода 16.30 - 21.00 ч. е имало многократни прекъсвания и бързи изменения на напрежението, надвишаващи допустимите и съпътстващи ги ,,токови удари” и към логистичната и административна му база, находяща се в гр. ****, е подадено електрозахранване с различни технически параметри от допустимите по смисъла на Решение ОУ-0З/26.04.2010 г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в резултат на което е причинена имуществена вреда на дружеството - дефектирала е микропроцесорна зарядна станция на електрокар JungHеinrich (ЮнгХайнрих) SLH090 (ЕF430), негова собственост. Изтъква, че прекъсванията и недопустимите изменения в напрежението не са по причина на планово прекъсване, непреодолима сила или случайни събития, а на виновно неизпълнение на задълженията на ответника по чл. 18 вр. чл. 14, т. 2 от ОУ и по чл. 89, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗЕ за обезпечаване сигурността, непрекъснатостта и качеството на подаването на електрическа енергия. Твърди, че в резултат на извършена проверка по подадена от негова страна жалба на 08.06.2020 г. с вх. № 100000125721/09.06.2020 г. относно настъпилата вреда за дружеството, от служители на ответника "ЧЕЗ Разпределение България" АД е установена повредата с констативен протокол № 45/10.06.2020 г. Поддържа, че увреждането на процесния електрокар е следствие на пренапрежения при възстановяване на захранването след неговото прекъсване. Посочва, че на 12.06.2020 г. повреденият електрокар е предоставен за диагностика и отстраняване на настъпилите повреди в специализирана лаборатория "Харди АМС" ООД. При извършената диагностика са констатирани щети, причини за които са пренапрежение в захранването и/или подаване на фаза на място на ,,нула" в захранващата верига; за извършената работа е изготвен протокол № 0020-907/12.06.2020 г. и са вложени резервни части и материали поради дефектиралите елементи на електрокара.

За извършения ремонт е заплатил сумата 1020.00 лв. Моли съда, като установи изложеното, да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 1020.00 лв., представляваща претърпени от него имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на електрическа енергия, изразяващи се в разходи за ремонт на дефектирали елементи на електрокар, негова собственост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и разноските по делото.

Ответникът "ЧЕЗ

Разпределение България" АД, гр.София, в писмения отговор по делото оспорва предявения иск по основание и размер и моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан и му присъди направените по делото разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че вредите не са причинени от него, чрез натоварени от него лица, поради което не е налице деликт по чл. 49 ЗЗД. Счита, че възможни причини за повредите биха могли да са нормалното износване на повреденото имущество, в резултат на продължителната употреба или прекъсване на захранването, което се дължи на процеси, възникнали в съоръженията на ищеца след границата на собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване. Поддържа, че ищецът като собственик е следвало да съобрази съвместимостта на техническите характеристики на процесната техника с тези на ел. енергията при определените допустими отклонения, и да предвиди адекватна защита и че дори и да е било налице отклонение от качеството на ел. енергията, то това отклонение е било допустимо и правомерно, поради което не би могла да бъде ангажирана отговорността му.

Посочва, че на процесната дата е имало едно планово прекъсване /за каквито клиентите се уведомяват предварително/ и прекъсвания, които се дължат на повреди в енергийни съоръжения. Изтъква, че при тези оперативни превключвания дори да е имало известни смущения, при добра защита на вътрешната инсталация след границата на собственост и при добра защита на техниката не биха настъпили повреди. Твърди, че по силата на ЗЕ, Наредба № 6 и договора с потребителя, има задължение да предостави за ползване от ищеца собствените си ел. съоръжения и уредби до границата на собственост и да поддържа в изправност до тази граница собствените си електрически уредби и съоръжения, в т.ч. и инсталираните в обектите на потребителите електромери, с цел доставка на ел. енергия с нормативно определени показатели. Поддържа, че в чл. 33, т. 4 от Договора за достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № **********/ 27.04.2016 г., сключен между страните, е регламентирано правото му временно да преустанови преноса на електрическа енергия без предварително уведомление при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от предприятието причини. В писмена молба по делото прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза, намери за установено следното:

Видно е, от представения по делото НА № 28, том ХІ, рег. № 8138, нот. дело № 948 от 02.11.2010г. на В. В. - нотариус с район на действие РС-Враца, че "Ташев Транс" ООД, гр.Враца е собственик на недвижими имоти, находящи се в гр. ****", представляващи поземлени имоти и построени в тях сгради. Установи се също, от представените по делото в превод документи - товарителница (2190648), фактура № 2190648 от 07.10.2019г. и дебитно авизо от 08.10.2019г. на "ОББ" АД (л.20-25), че "Ташев Транс" ООД, гр.Враца е собственик на електрокар JungHеinrich (ЮнгХайнрих) SLH090 (ЕF430).

Не се спори по делото обстоятелството, че ищецът "Ташев Транс" ООД, гр.Враца и ответното дружество "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр.София са в договорни отношения, възникнали от Договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа № ********** от 27.04.2016г.

(л.33-48), като ищецът е ползвател на ел. енергия за имот в гр. ****, присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение.

Съгласно чл. 20 от договора разпределителното предприятие се задължава: т.2 да осигурява на ползвателя до границата на собственост на електрическите съоръжения електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство; т.3 да обслужва интересите на отделните ползватели и на обществото, като обезпечава сигурността на снабдяването, непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия, ефективното използване на енергията, опазването на околната среда и съхраняването на здравето, живота и собствеността на гражданите. В същия смисъл са и разпоредбите на чл.6, ал.2 и чл.12, т.2 от Общите условия.

Съгласно чл. 42, ал.1, т.3 и т.4 от договора разпределителното предприятие носи отговорност за вреди, нанесени на ползвателя при нарушаване на непрекъснатостта на захранването на ползвателя, определена от договорената категория по осигуреност на електроснабдяването и при пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба (в същия смисъл са разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 от Общите условия), а според ал.2 в случаите на нанесени вреди по ал. 1, разпределителното предприятие заплаща на ползвателя стойността на нанесените вреди, съгласно този договор.

В чл.51-53 от договора е уредена процедурата за установяване на настъпили вреди от действие или бездействие на страните по договора и за решаване на споровете между разпределителното предприятие и ползвателя. Договорът е подписан от представител на ползвателя на всяка страница.

По делото са приложени и Общи условия за договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-056/07.11.2007 г. и изменени с решение № ОУ-03/26.04.2010 г.

За установяване на обстоятелствата относно качеството на електрическата енергия и прекъсване на електрозахранването в обекта на ищеца са събрани и гласни доказателства - показанията на свидетелите И.Д. Г. и В. П. С., ангажирани от ищеца.

От разпита на свидетеля И. Д. Г., собственик на имот с производствена база за обработка на метали в кв.

"Източна промишлена зона" в гр.Враца, съседен с този на "Ташев Транс" ООД, потребител на ел. енергия по силата на сключен договор с "ЧЕЗ Разпределение България" АД, се установи, че на 08.06.2020 г. е имало много проблеми с ел. захранването в производствената му база. Към 16,30 часа било установено спад на напрежението на една от фазите и драстична разлика в мощността на фазите, едната от които липсвала. След недълго време управителят на "Ташев Транс" ООД се обадил на свидетеля по телефона и го попитал имат ли проблем с напрежението и споделил, че и те също имат проблеми с това. Според свидетеля посочените аномалии на 08.06.2020 г. продължили и след 17,30 часа, поради което работата на втора смяна била прекратена.

Свидетелят В.П. С., работник в

"Ташев Транс" ООД в базата на дружеството в кв. "Източна индустриална зона" на гр. Враца на длъжност мотокарист, установи с показанията си, че на 08.06.2020 г. следобяда към 15,30 часа зарядната станция на електрокара, който управлява, започнала да бръмчи по особен начин, поради което извикал по телефона управителя на дружеството. Последният дошъл в базата и в присъствието на свидетеля се обадил по телефона на представител на ЧЕЗ, за да го пита какъв е проблема. От там му казали, че имат проблеми и тока е изключен, но крушките в склада светели. След проведения разговор от ЧЕЗ прекъснали ел. захранването. Свидетелят поясни, че зарядната станция е част от електрокара и че без нея електрокара не може да се зарежда и спира, както и че при спиране на тока зарядната станция изключва и след това при включването, ако има разлика в напрежението, тя не се включва. Същата била демонтирана и закарана на ремонт, а след 5, 6 дни била докарана отремонтирана и свидетелят започнал работа с електрокара. Свидетелят твърди също, че ел. инсталацията в обекта е изправна и има съвременни предпазители, поставени от специална фирма, както и че често се случва да има проблеми с ел. захранването на обекта, получават се токови удари, при което компютрите спирали да работят.

Разпечатката съдържа 27 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/329515e1-366a-4963-b0b7-a1906525e7c4