Акт № 1314 от 30.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1314 гр. Варна, 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110204074 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против №901890-F896522/17.07.2026г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „ОД“ в ГД „ФК“, издадено на основание чл.53 от ЗАНН.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Счита се, че не е извършено нарушение, тъй като фискален бон е издаден на момента и продажбата е била отчетена. Считат се за нарушени чл.52 ал.4 от ЗАНН и чл.53 ал.1 от ЗАНН. Сочи се, че е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Липсват мотиви за определяне на размера на наказанието.

Алтернативно се изразява позиция за наличие на хипотезата на чл.28 т ЗАНН. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се поддържат и Д.звиват доводите за отмяна на наказателното постановление.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

По съществото на делото моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

1

На 12.06.2026г. служители на НАП Варна, сред които св. К. и св. К. посетили търговски обект- ресторант „Х.“, находящ се в гр. Варна, бул. „Мария Луиза“, срещу Общината.

На място извършили контролна покупка на храна и напитки на обща стойност 28,20 евро.

Около 12,30 часа поискали да заплатят сметката , но сервитьорът им обяснил, че имат технически проблем със системата и не може да им издаде касов бон.

Св. К. заплатила покупката в брой.

Малко след като обяснил горното, сервитьорът им донесъл сервитьорска бележка.

След известно време св. К. и св. К. пристъпили към извършване на проверка. В хода на проверката управителят на обекта- св. В. им обяснила, че има технически проблем, тъй като са опитали да изместят системата в лятната градина за сезона, но се е изгубила връзката с принтерите и по тази причина не могат да принтират касови бонове.

По решение на св. В. системата била върната на старото място, при което започнала да работи и били отпечатани касови бонове, включително този на св. К. и св. К..

Тъй като за извършената продажба не бил издаден непосредствено след нея касов бон или касова бележка от кочан, св. К. съставил акт за установяване на административно нарушение. В обстоятелствената му част били описани установените факти, като била посочена правна квалификация по чл. 25 ал.1 вр. чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството на 25.06.2026г. В съдържанието на АУАН не били вписани възражения. В срок по административно наказателната преписка постъпили възражения, но били преценени като неоснователни.

Впоследствие, на 17.07.2026г. въз основа на акта било издадено НП, с което за нарушението на дружеството било наложено административно наказание на основание чл.185 ал.1 от същия закон.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства, показанията на св. К., св. К. и св. В., дневен отчет, копия от касови бонове, служебен бон и др.

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

2

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по административно наказателната преписка са приложени писмени доказателства, с което по АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по Наредбата и ЗДДС.

Административно наказващият орган обаче неправилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.

В настоящия казус, от приложените по делото доказателства се установява, че действително, в търговския обект е възникнал технически проблем, който е препятствал издаването на касови бонове за определен период от време. Факт по делото е, че в приложения служебен бон е отбелязано начало на закриване на сметката в 12,06 часа и край в 13,09 часа, т.е. не се касае за умишлени действия по застрашаване на сигурността на документооборота и отчетността.

Безспорно, в настоящия казус не е изпълнено изискването , при липсата на възможност да се издаде касов бон от фискалното устройство, да бъде издадена касова бележка от кочан, но по делото е факт отразяването на продажбата веднага след възобновяване на работата на системата. Сама управителката на обекта- св. В. е категорична в знанието си , че следва да бъде издадена такава бележка, но обяснява действията на конкретния си служител, като изяснява причините за поведението му – че е действал самоинициативно, без да я попита.

Горното безспорно не представлява изпълнение на задължението на дружеството да регистрира продажбата по надлежния ред в момента на извършването й, но установеното по- горе, липсата на извършвани други нарушения от този вид, както и липсата на данни да е ощетен фиска, очертават извършеното нарушение като такова с изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение.

За пълнота следва да се отбележи, че приобщеното като доказателства предупреждение не касае нарушение от същия вид и в този смисъл не препятства квалифициране на деянието като маловажен случай.

След като обсъди възраженията, наведени с жалбата, съдът отмени НП като необосновано.

С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №901890-F896522/17.07.2026г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „ОД“ в ГД „ФК“, с което на „"С. 2023" ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1100 евро на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „"С. 2023" ЕООД ЕИК ****, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА ТД на НАП - Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „"С. 2023" ЕООД , ЕИК ****,направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 600 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4