Решение № 4493 от 24.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4493 гр. София, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ Административно наказателно дело № 20221110204812 по описа за 2022 година

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав , в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4812 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 0034677, издаден от МВР-СДВР, с който на „Алегро 2000“ ЕООД с ЕИК: 121794522 е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронния фиш не отговаря на изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради което моли същият да бъде отменен.

АНО излага подробни съображения за обоснованост и законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, редовно призован, не се представлява и не изразява допълнително становище по делото.

Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Претендира и присъждането на разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства съображенията на страните, приема за установено следното: и

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.

Издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция, за това, че на 16.06.2021 г. в 08:39 часа, в гр. София, по бул. Драган Цанков около 50 метра преди бул. Пейо Яворов, с посока на движение от ул. Добри Войников към бул. Пейо Яворов, като физическо лице собственик на МПС регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка гражданска отговорност, е било установено управление на товарен автомобил Ситроен Немо, с рег. № СА **** НМ, за 2 който, не е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ – нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.

638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ.

Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната Полицейска лаборатория, техническото средство, с което е заснето нарушението, представлява стационарна камера, която към датата на установяване на нарушението е била технически изправна.

Видно от писменото доказателство, приложено по делото, автомобилът, с който е било извършено нарушението е бил собственост на жалбоподателя, а процесният фиш му е бил връчен лично.

Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на приложените по делото електронен фиш, както и от останалите писмени доказателства по делото, а също и от приложените по делото веществени доказателствени средства (снимков материал), които съдът кредитира, като достоверни, поради това, че същите са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на електронния фиш са били допуснати редица съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилното приложение на материалния закон, което пък е основание за неговата отмяна.

Така например с ел. фиш е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, а дори в заглавието на фиша е било посочено, че се издава „електронен фиш за налагане на имуществена санкция“. Както е добре известно съгласно действащото позитивно право имуществената санкция се налага юридически лица или еднолични търговци. В обстоятелствената част на фиша обаче е било посочено, че нарушението е било извършено от физическото лице, собственик на процесното МПС. Следователно АНО е повдигнал административното обвинение на физическо лице, а в същото време е наложил имуществена санкция на юридическото лице – негов собственик. Като е процедирал по този начин АНО е създал едно непреодолимо вътрешно противоречие в обвинителната теза, което сериозно накърнява правото на защита на нарушителя, тъй като същият не може да разбере обвинението и да организира защитата си. В този смисъл 3 оплакванията на жалбоподателя са напълно основателни.

Част от изводите на АНО са също така и произволни и опровергани от доказателствата по делото. Например твърдението, че автомобилът е бил собственост на физическо лице, се опровергава от писменото доказателство на л. 9, от което е видно, че същото е било собственост на юридическо лице.

Впрочем следва да се отбележи, че законът в релевантната разпоредба не се интересува кое точно физическо лице е управлявало автомобила без застраховка ГО, като при установяване на подобно нарушение с автоматично техническо средство глобата, респ. имуществената санкция се налага на собственика на превозното средство. И като не се е придържал стриктно към приложимата правна норма, а е направил собствени неудачни импровизации, АНО е нарушил съществено процесуалния и материалния закон и по този начин непоправимо е опорочил ел. фиш.

Констатираните пороци не могат да бъдат санирани на настоящия етап от производството, поради което атакувания ел. фиш следва да бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото, обсъждането на останалите оплаквания на жалбоподателя се явява безпредметно. Разноски не се претендират от жалбоподателя, а освен това не са и представени доказателства за плащането на такива, поради което и не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба № 0034677, издаден от МВР-СДВР, с който на „Алегро 2000“ ЕООД с ЕИК: 121794522 е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София4 град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5