Решение № 267 от 18.04.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Благоевград, 18.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210102406 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба „Д*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град С* представлявано от К*-главен изпълнителен директор и Б* изпълнителен директор, чрез адв. Г. С. Я., против Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес: гр. С*представлявано от инж. Д*

Твърди се в исковата молба, че на 26.08.2021г. около 11:50 часа при движение по път 79, близо до гр. С*, водач на л.а. марка „Ш*“, модел „О*“ с ДК № ** преминал през предмет на пътя/паднали камъни/, вследствие на което на МПС-то се нанасят материални щети.

Навежда се, че МПС марка „Ш*“, модел „О****е било застраховано в „Д*** на основание застрахователна полица „КАСКО+“, № 440221213014142/1/05.07.2021г. с валидност от 05.07.2021г. до 04.07.2022г. за застрахователна сума от 53 070 лв. Твърди се, че нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в Уведомление по щета 44010412125619, описи на претенция и опис заключение по щета, като била увредена предна дясна джанта. Навежда се, че ремонтът на автомобила е бил възложен на доверен сервиз на „Д****за което е издадено възлагателно писмо, като с двустранно подписан приемопредавателен протокол, отремонтиран, автомобилът е предаден на представител на собственика му, като за стойността на ремонта е издадена Фактура № 19533/11.11.2021г. за сумата от 563, 75 лв. с вкл. ДДС. Навежда се, че с ликвидационен акт по щета от 14.12.2021г.

„Д****е одобрило да се изплати на автосервиза, извършил ремонта на автомобила, сумата в размер на 563, 75 лв., съответстваща на издадената от сервиза фактура, която сума е изплатена с преводно нареждане от 15.12.2021г. Твърди се, че до ответника е изпратена регресна покана с изх. № 0-92-3437/11.03.2022г. за доброволно плащане на дължимата сума, получена на 16.03.2021г., но до настоящия момент вземането не е погА.о. С изтичането на едномесечния срок от получаването на регресната покана на дата 17.04.2021г. се твърди, че ответникът е изпаднал в забава.

С оглед на горното, с иска от съда да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр.

1

С** с адрес/седалище и адрес на управление/: гр. С* представлявано от инж. Й* да заплати на „Д* сумата от 578, 75 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ във връзка с щета 44010412125619, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба, до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 221, 63 лв. лихва за забава за периода от 28.08.2022г. до 29.08.2025г. Претендират се и сторените по делото разноски.

В законоустановения срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който се оспорва предявения иск по основание и размер, като се твърди, че исковата сума е прекомерна и се иска да бъде отхвърлен иска, като неоснователен и недоказан. Навеждат се твърдения, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водачът на автомобила, като действията му представляват груба небрежност и са основание за непокриване на настъпили щети, като се сочи, че изключителната вина на водача е основание за изключване на отговорността на АПИ.

Оспорва се описания механизъм на ПТП и твърдените в исковата молба щети на автомобила, като се сочи, че за същите не се установява да са настъпили в резултат на процесното ПТП. Оспорват се приложените към исковата молба писмени доказателства.

Оспорва се, че посочените щети представляват покрит от застрахователната полица риск, като се твърди, че в случая, ако е платено застрахователното обезщетение от застрахователя на собственика на застрахования автомобил, то е платено по непокрит от застрахователния договор риск - т. е. при отсъствие на основание за плащане. Оспорва се изложеното в исковата молба твърдение за предмет на пътя /паднали камъни/ на пътното платно, която да е причина за процесното ПТП, тъй като не е представен протокол за ПТП, издаден от органите на МВР. Твърди се, че не е установено конкретното място на камъните и че при удар на автомобила в тях са настъпили щетите. Оспорва се и посочения в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП, както и настъпилите щети. Оспорва се и причинно следствената връзка между настъпилите вреди и попадането на автомобила върху паднали камъни на пътното платно. Твърди се, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като действията му представляват груба небрежност и са основание за непокриване на настъпилите щети.

Оспорва се механизъма на ПТП посочен в исковата молба, като се твърди, че през посочения период е извършена поддръжка на републиканския път и не е допусната възможност за падане на камъни върху пътното платно. Навежда се, че в исковата молба не е посочено точно на кой километър от пътя е реализирано ПТП, като липсва протокол за ПТП, съставен от служители на МВР за реализирано пътнотранспортно произшествие. Счита се, че липсата на протокол за ПТП, имайки в предвид неговата материална доказателствена сила представлява сериозна пречка за възприемане на изложените в исковата молба фактически обстоятелства, като смята същите за ненастъпили. Навежда се, че падането от ската на камъни върху пътното платно по време на движение на автомобила представлява непреодолима сила, което е основание за отпадане на отговорността на АПИ. Излага се, че ако паднали камъни на пътното платно са станали причина за ПТП, то не е налице вина у служителите на АПИ, чието задължение е да поддържа пътищата и да осигурява безопасното движение по тях. Навежда се, че е налице т. нар. „случайно събитие“ непредвидимо по своя характер, за което служителите на АПИ не е имало как да узнаят в случая и да предотвратят последиците от него, поради което при тези аргументи регламентираната в чл. 45 ал. 2 от ЗЗД презумпция за вина се оборва и води до извод за неоснователност на иска. Твърди се, че в случая не е налице неизпълнение на задълженията на служители на АПИ, които извършват дейност по поддръжка на пътищата, поради което не е налице основание за ангажиране отговорността на АПИ за претърпените от ищеца вреди от това противоправно бездействие. Отделно от горното, се твърди, че на път I - 1 /Е 79/ на км 377 при гр. Симитли, където в исковата молба се твърди, че е настъпило процесното ПТП е бил поставен знак А 17 - опасност от срутване или наличие на паднали 2 камъни, който пътен знак А 17 е бил поставен по посока на движение на процесния автомобил на км 377, т. е. непосредствено преди мястото на ПТП. Сочи се, че процесното ПТП е настъпило в обхвата на действие на поставения знак А 17. На следващо място се сочи, че евентуалното реализираното ПТП се дължи до голяма степен на движението на автомобила с превишена и несъобразена скорост, и неуместните действия на водача, като е налице безспорна причинна зависимост между виновното поведение на водача на автомобила, движейки се с превишена и несъобразена с пътните и метеорологични условия скорост и настъпилия вредоносен резултат. Ако евентуално съда потвърди предявената искова претенция, се иска от съда да приеме направеното възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила, с оглед на разпореждането на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Твърди се, че водачът е управлявал с превишена и несъобразена скорост, с неизправен товарен автомобил, с неподходящи гуми за зимни условия и е предприел неуместни действия, които са довели до реализирането на ПТП. Отстрана на ответника не се оспорва плащането на застрахователното обезщетение.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства и като съобрази становищата и доводите на страните, съдебният състав прие за установено следното от фактическа страна:

МПС марка „Шк*“, модел „Ок***е било застраховано при ищеца „Д*на основание застрахователна полица „КАСКО+“, № 440221213014142/1/05.07.2021г. с валидност от 05.07.2021г. до 04.07.2022г. за застрахователна сума от 53 070 лв. Договорът е сключен при ОУ Каско на МПС.

В уведомление за щета 44010412125619 по полица 440221213014142 „Каско+“, изготвено от А. К., адресирано до Д*, е посочено, че е увреден собствения му лек автомобил марка марка „Ш*, модел „О*** като уврежданията са одраскана предна дясна джанта, а събитието е станало на 26.08.2021 г., в 11:50 ч., по главен път е 79 при гр. С*, като водачът в следствие на опита да пропусне кола на пожарна сигурност одраскал предна дясна джанта в камък, който бил паднал на пътя в следствие свлачище покрай строеж на АМ – Струма.

От ДЗИ е изготвено опис-заключение по щета 44010412125619 от 28.08.2021 г., в което са описани увредените детайли, а именно джанта – лята, предна дясна.

С ликвидационен акт по преписка № 44010412125619/28.08.2021 г. е разпоредено да се изплати на собственика на застрахования автомобил, сума в размер на 563, 75 лв. Сумата е изплатена, видно от платежно нареждане от 15.12.2021 г.

Във връзка с изплатената щета е изпратена регресна покана до Областно пътно управление – Благоевград, за изплащане на щета 44010412125619 от 11.03.2022г., получена от ОПУ на 16.03.2022 г., видно от приложена по делото обратна разписка.

Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита свидетелите А. К. и А* К., от показанията на последния се установява, че връщайки се от Г* в Б* след излизано от С* при жп надлеза, където има много рязко десен завой и след това ляв, за да се изправи, влизайки в завоя преди да се качи на магистралата имало няколко камъка, като при минаването закачил единия, той изхвърчал леко отстрани, спрял, установил, че е одраскана джантата, гумата била здрава и продължил. След това ходил за оценка на щетата и за оглед. Камъните били в края на платното, пред него имали коли, в последния момент видял камъните, но нямало как да избегне, тъй като завоят е близо 90 градуса и след това изправя. Джантата била одрана вертикално и други щети нямало. Било през светлата част на деня, сухо време, лято, успял да намали, ударил камъка, леко го настъпил, камъкът бил с остри ръбове.

Прието е по делото заключение на назначената СТЕ, което съдът кредитира като компетентно и пълно, изготвено от вещото лице инж. В. Н., от което се установява, че най вероятният механизъм на протичане в динамика на конкретно твърдяното ПТП, посочено за настъпило на 26.08.2021 година около II50 часа, според данните от исковата молба и по 3 приетите доказателства увреждането технически се установява, че но - вероятно е джантата да е била охлузена в нисък бетонов бордюр, който има такава плоска форма и технически съответства на вида на увреждането по джантата. Вследствие на постъпателното движение на автомобила е довело до слаб контакт съчетан с въртенето на джантата с много малка скорост при удар и ( слаб контакт ) в твърд предмет имащ описаната плоска форма.

Вледствие от този удар и най - вероятно към края на спирането на автомобила е настъпило и увреждането на джантата с установената лека стенен на деформация по външният ръб на джантата. От техническа гледна точка началната скорост на автомобила не е била висока, тъй като релефа в района посочен за ПТП не позволява това, а и към момента на ПТП поради строежа на АМ „Струма“ следа да е имало въведено временно ограничения на скоростта на автомобилите, но - ниско от действащото постоянно към момента за така описаният пътен участък. В конкретният случай, ако върху платното е имало камъни както твърди свидетеля е следвало да има повреди по предна броня отдясно, по десен праг и по пода на купето отдясно, повреди по защитната кора под двигателя ( вероятно по предното окачване ), както и по десните гуми и/или задна джанта, каквито не са били установени от застрахователя при огледа. Щетите установени по лекия автомобил, описани в уведомлението по щета най - вероятно са пряка и непосредствена последица от ПТП, като от техническа гледна точка няма кокнретно причина от която да бъде установено дали уврежданията са били причинени и са настъпили вследствие от конкретно описаното място на ПТП. Твърденият механизъм на ПТП от водача по начин на получаване на установените увреждания е малко вероятно да съответства и да са в пряка и непосредствена последица от конкретното ПТП с констатираните от застрахователя увреждания по вид и степен, които са описани в описа на увреждания по щета „ КАСКО+“ с № 44010412125619 / 28.08.2021 година на клон В*Пазарната стойността за възстановяването на нанесените щета за възстановяването на предната дясна джантата вследствие на ПТП възлиза на стойност приблизително 600, 56 лева, което прави ремонта технически и икономически на джантата нецелесъобразен. След изготвената калкулация за ремонт с подмяна на джантата с нова изготвена по средни пазарни цени представляващ размера на нанесените увреждания по лек автомобил марка/модел „ШК* вследствие от ПТП към датата 26.08.2021 година е със стойност кръгло 569, 00 лева или 290, 93 евро.