Решение № 1990 от 19.06.2017, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 1990 19.06.2017 година град

Пловдив

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІХ граждански състав, в публично заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА при участието на секретаря Павлина Попова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 114 по описа на съда за 2016 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от С.Б.Й., ЕГН ********** и Н.С.Й., ЕГН **********, против К.А.А., ЕГН **********, с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД, за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищците сумата в размер на 5 лева, като частична от вземане в общ размер на 1800 лева – главница, представляваща сума, с която ответникът се обогатил без основание за сметка на ищците, преминавайки ежедневно с лек автомобил с рег. № *********, за периода 01.**.**12г. – 01.05.****г., през част от поземлен имот с идентификатор ************, с площ от 244 кв.м., заключена между букви А, Б, В и Г и оцветена в зелен цвят на приложената към заявлението скица, от който имот ищците притежават ½ идеална част в режим на СИО, за които суми е издадена Заповед № **** за изпълнение на парично задължение по чл. 4** ГПК от **.**.**15 г. по ч.гр.д. № ***72/**15 г. по описа на ПРС, ІХ гр.с..

В исковата молба се твърди, че ищците били собственици в режим на СИО на ½ ид. част от поземлен имот с идентификатор ************, с адрес на поземления имот: гр. П., п.к. 4000, бул. „А. С.“ № *, с площ от ****кв. м., а ответникът за периода 01.**.**12 г. – 01.05.**** г. преминавал с лек автомобил с рег. № ********* ежедневно през част от имот с площ от 244 кв. м., заключена между букви А, Б, В и Г и оцветена в зелен цвят на приложената към исковата молба скица, изготвена от независим оценител. По този начин за период от шест месеца той се обогатил без основание за сметка на ищците, които пък се обеднили със сумата от 1800 лева, представляваща пазарната цена на извършеното ползване на описаната част от имота. С допълнителна молба се уточнява, че ответникът преминавал през частта от имота, за да достигне до съседния имот, в който се намирала сградата, където той притежавал жилище, като ответникът нямал право на собственост върху имота на ищците, нито пък друго ограничено вещно право върху него. Той имал само апартамент, находящ се в сграда, построена в съседен имот, но без учредено право да преминава през имота на ищците, като използвал ежедневно този пряк достъп, за да достигне до жилището си, с което пък ограничавал възможността на ищците да ползват собствеността си в имота. По този начин едната страна се обогатявала за сметка на обедняването на другата, като така ответникът ползвал чужд имот, но с това ограничавал правата на ищците да го правят, без да им заплаща. В този смисъл той дължал обезщетение, което се определяло на база пазарната цена на извършеното ползване, т.е. тази цена, на която ответникът би получил възмездното право да използва частта от имота, собственост на ищците и съответстваща на техните идеални части. Обедняването на собственика от това, че друго лице ползвало негов имот, се изразявало в пропуснатите наемоподобни доходи, които той иначе би получавал, а обогатяването пък се изразявало в спестения наем, който трябвало да дължи ползващото лице. В случая хипотезата била аналогична, защото ограничаването на възможността собствениците да ползват своя имот лишавала ищците от доходи, които те биха получили, ако предоставят правото на преминаване по силата на възмезден договор. Доколкото ищците са съпрузи същите разполагат с възможността да преценят как да претендират вземането си – разделно или при условията на активна солидарност. Възползвайки се от тази възможност ищците предявяват претенцията си при условията на активна солидарност – като съпрузи срещу длъжника.

Ответникът не изпълнил задълженията си да погаси дължимата сума, поради което срещу него било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение. По образуваното заповедно производство по ч. гр. д. № ***72/**15г. на ПРС, ІХ гр. с-в, била издадена заповед № ****/**.**.**15г., с която на ищците била присъдена сумата от 5 лева, като частична от вземане в общ размер на 1800 лева, за неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищците, поради ежедневното си преминаване с лек автомобил с рег. № ********* за периода 01.**.**12г. – 01.05.****г. през част от поземлен имот с идентификатор ************, с площ от 244 кв.м., ½ идеална част от който е собственост на ищците в режим на СИО, както и разноските по делото. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът подал възражение за недължимост на вземанията, поради което в едномесечния срок по чл. 422 ГПК ищците предявили настоящите установителни искове. Предвид изложеното, искането е да се уважат претенциите. Претендират се разноските за настоящото и заповедното производство.

В срока по чл. 1** ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника К.А.А., с който оспорва исковете по основание и размер. Излага становище, че предявените искове са неоснователни. Оспорва твърдението, че в сочения от ищците период от време е преминавал ежедневно през част от поземления имот с идентификатор ************.

Твърди, че е сключил предварителен договор за покупка на апартамент и съответната му ид. част от УПИ I- **, **, **, ***, ***за жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности от кв. **а по регулационния план на кв. „Х. Б.“. Към момента на сключване на предварителния договор описаният УПИ имал лице на бул. „Н. В.“, като включвал и процесната част от поземлен имот с идентификатор ************ с площ 244 кв.м., заключена между букви А, Б, В и Г, оцветена в зелено според приложената към исковата молба скица. При сключването на предварителния договор, както и при подписване на окончателния такъв, ищците дали уверение, че в комплекс „Ю. П.“, където се закупувал имота на ответника, щели да бъдат осигурени всички необходими предпоставки за нормално упражняване правото на собственост - да се изгради детска площадка във вътрешния двор, като собствениците ще могат да паркират безплатно автомобилите си в двора на комплекса и пред него. Ответникът закупил на 04.12.**08 г. от СД „М. К., Й. и Сие“ апартамент № **, ведно с избено помещение №

**. Със Заповед №

КД-14-16-**44/ 14.09.**09 г., издадена на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКИР и заповед № 300-152/29.**.**03г. във връзка със заявление № **-9642/**.08.**09г. било извършено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Пловдив, представляващо корекция на имотната граница между поземлени имоти *********.** и ************, като тази корекция не била съобщена на ответника, който за пръв път научил за нея с получаването на исковата молба. След промяната границата на УПИ, в която била построена сградата, където ответникът закупил апартамент, останала без лице и без възможност за достъп до него. В документацията за извършената промяна имало протокол за удостоверяване на означени граници на поземлени имоти, в който било записано, че се осигурява свободен достъп, като в този смисъл се изградил и път в собствен имот, представляващ именно площта от 244 кв.м., заключена между букви А, Б, В и Г и оцветена в зелен цвят на приложената към исковата молба скица. Сочи, че на 16.12.**09 г. ответникът е закупил от СД „К., Й. и сие“ 0.229 % идеална част от недвижимия имот с идентификатор № *********.**, с нотариален акт № ***, том **, дело № *****/09 г. и е станал съсобственик. Излага, че за всички тези промени в границите на въпросните два имота, ответникът не е уведомен, като последният е с убеждението, че е закупил идеалната част от УПИ по предварителния договор, която включвала и частта от пътя. До момента ищците не били предявявали претенции за преминаването през частта от имота, като този път бил изграден още при строителството на комплекса. Имот с идентификатор ************ според кадастралния регистър бил за второстепенна улица и отговарял на изискванията на чл. 3 ЗОбС, като общинските пътища били публична собственост, а отчуждителните процедури били преминали. Моли се за преюдициално произнасяне по отношение на законосъобразността на заповедта за изменение на КК, с която се измествали граници, за да можел имотът да попадне изцяло в границите на бъдещото разширение на булеварда и да бъде отчужден. Така целта, преследвана от ищците, била те да получат обезщетение при отчуждаването на терена, а не то да се получи от собствениците на апартаментите в съседния имот. Освен това не били налице и предпоставките за допълване на непълнотата или изправяне на грешката, защото административната процедура била използвана единствено, за да се получи обезщетение при принудителното отчуждаване. Предвид изложеното, искането е за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № ***72/**15 г. по описа на ПРС, ІХ гр.с., в полза на ищците е издадена заповед за изпълнение по чл. 4** ГПК за исковата сума. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е възразил срещу заповедта. В предоставения на ищците от съда едномесечен срок за това е подадена настоящата искова молба.

По делото са приети като писмени доказателства Нотариални актове /л.8-**/, от които се установява, че С.Б.Й. и В. И.К., са придобили, чрез договори за дарение и покупко – продажба собствеността върху идеални части от следния недвижим имот, а именно: дворно място с площ 5 986 кв.м., съставляващо имот планоснимачен номер ** по плана на к-с „Ю.“ в гр. Пловдив, при граници: бул. „А. С.“ и имот пл. № **, както следва:

Видно от Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № **, том *, рег.

№ ***, дело № ***от 08.03.**00 г. по описа на Нотариус ************, с рег. № ***на НК, с район на действие – РС – Пловдив, вписан в Служба по вписванията – Пловдив под акт № **, том *, дело № ****, с вх.рег. № ****от 08.03.**00 г., че С.Б.Й. и В. И.К. са придобили 1/**0 от 1/** идеална част от следния недвижим имот: празно дворно място, с площ от 5 986 кв.м., съставляващо имот планоснимачен № ** по плана на к-с „Ю.“, гр. Пловдив, при граници: бул. „А. С.“, имот пл. № **.

Установява се, че с Нотариален акт за покупко – продажба на идеална част от недвижим имот № **, том № *, рег. № ***, дело № ***от

09.03.**00 г. по описа на Нотариус ************, с рег. № ***на НК, с район на действие – РС – Пловдив, вписан в Служба по вписванията – Пловдив под акт № **, том *, дело № ***4, с вх.рег. № ****от 09.03.**00 г., С.Б.Й. и В. И.К., са придобили 1/** идеална част от следния недвижим имот: празно дворно място, с площ от 5 986 кв.м., съставляващо имот планоснимачен № ** по плана на к-с „Ю.“, гр. Пловдив, при граници: бул.

„А. С.“, имот пл. № **.

Видно от Нотариален акт за покупко - продажба на идеална част от недвижим имот №***, том *, рег. № ***, дело № ***от **.03.**00 г. по описа на Нотариус ************, с рег. № ***на НК, с район на действие – РС – Пловдив, вписан в Служба по вписванията– Пловдив под акт № 1**, том *, дело № ***1, с вх.рег. № ****от **.03.**00 г., че С.Б.Й. и В. И.К. са придобили **/**0 от 1/** идеална част от следния недвижим имот: празно дворно място, с площ от 5 986 кв.м., съставляващо имот планоснимачен № ** по плана на к-с „Ю.“, гр. Пловдив, при граници: бул. „А. С.“, имот пл. № **.

Видно от Нотариален акт за покупко - продажба на идеална част от недвижим имот №***, том *, рег. № ****, дело № ***от 24.04.**00 г. по описа на Нотариус ************, с рег. № ***на НК, с район на действие – РС – Пловдив, вписан в Служба по вписванията– Пловдив под акт № **, том **, дело № ****, с вх.рег. № ****от 24.04.**00 г., че С.Б.Й. и В. И.К. са придобили 1/5 идеална част от следния недвижим имот: празно дворно място, с площ от 5 986 кв.м., съставляващо имот планоснимачен № ** по плана на к-с „Ю.“, гр. Пловдив, при граници: бул. „А. С.“, имот пл. № **.