Решение № 27 от 26.02.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. гр. Добрич, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Н. П.а при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Павлина Н. П.а Търговско дело № 20253200900123 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Д. Т. М., EГН **********, от с.К., община Т., ул.*** срещу Сдружение „Ловно-рибарско дружество Тервел“, ЕИК 124547000, със седалище и адрес на управление гр.Тервел, ул.“Никола Й. Вапцаров“ №7 иск за отмяна на решение на Общото събрание на сдружението от 11.09.2025г., с което е потвърдено решение на управителния съвет на сдружението, взето на заседание от 10.04.2025 г. за изключване на ищеца от сдружението.

Претенциите на ищеца се основават на следните, изложени в исковата молба обстоятелства:

На 10.04.2025г. управителният съвет на сдружението на свое заседание е взел решение да изключи ищеца от състава на сдружението на основание чл.

25, ал.1. б"е" от устава на сдружението, за което ищецът е уведомен с уведомление с изх. № 828/14.04.2025г. на „ЛРД Тервел" . В 14-дневен срок, определен от чл.25, ал. 6 от устава, ищецът обжалвал решението на Управителния съвет пред Общото събрание на сдружението с жалба с вх.

№829/17.04.2025г. Случайно, от други членове на сдружението, ищецът разбрал, че е насрочено общо събрание на сдружението на 11.09.2025 г., на което присъствал, не до неговия край, като установил, че всъщност то е свикано, за да се разглежда жалбата му срещу решението на УС от 10.04.2025 г., с което е изключен от сдружението.

Според ищеца е нарушена процедурата за свикване на общо събрание:

Видно от публикуваното Обявление за свикване на общо събрание в брой от 25.07.2025 г. на вестник НДТ дневния ред на събранието е: 1. Проверка на числеността и легитимността на делегатите; 2. Разглеждане и обсъждане на жалби на ловци от състава на СЛР „ЛРД Тервел"; 3. Разни. Никъде в поканата не е вписано, че ще се разглежда неговата жалба срещу решението на УС за изключването му от сдружението. Това представлява грубо нарушение на изискванията за свикване на общо събрание, което не може да се санира с 1 провеждането му.

Освен това решението трябва да съдържа ясно и точно посочване на конкретните действия и/или бездействия, с които предложеният за изключване е нарушил закона, устава или решение на орган на сдружението, и заради които спрямо него е предприето налагане на тази санкция. За целта, не е достатъчно само формално позоваване на нарушена законова разпоредба или разпоредба от устава, респ. формално възпроизвеждане на текста й в решението за изключване. Освен това в самата покана за свикване на общо събрание, при включено в дневния ред предложение за изключване, следва да се посочат конкретните действия или бездействия на лицето, респективно такива, извършени съвместно с други лица, които представляват несъответствие с конкретни разпоредби на закона, устава или на решение на орган на сдружението, представляващи основание на взетото решение. Всичко това е с оглед на правото на лицето да даде обяснения и да може да се защити, каквато възможност на това общо събрание на ищеца не била дадена.

Взетото решение противоречи и на устава на сдружението, а именно:

Съгласно чл. 25, ал. 2 от устава наказанието изключване на осн. чл. 25, ал.1, б"е" се налага за деянията от б. "а" до б. „д" (вкл.) и на осн. б. „е" според, която за да има наложено наказание изключване следва преди това да има наложено други дисциплинарни наказания: забележка, и то два или повече пъти. Такива наказания ищецът няма наложени поради, което в противоречие на устава управителният съвет му е наложил по субективна преценка най- тежкото наказание: изключване от сдружението.

Решението е взето без ищецът да е поканен и изслушан на заседанието на УС, на което е взето решението за изключването му в противоречие с чл. 25, ал. 5 и чл. 19, ал. 5 от Устава. Така е нарушено правото му на защита.

Изключване от сдружението съгласно устава може да бъде за определен срок, а не завинаги.

Сдружение „ЛРД Тервел" е образувано от ловни дружинки на територията на община Тервел, които се явяват членове на сдружението и се представляват в сдружението от делегатите, избрани от членовете на ловните дружинки. В устава е установен реда и процедурата за свикване на общо събрание, за уведомяване на дружинките за провеждане на общо събрание на сдружението, кога и в какъв срок се предоставя поканата на общо събрание на ловните дружинки, за да могат да вземат те своето решение и да изберат делегати за предстоящото общо събрание - глава „Дружини" (чл.34 до чл.40) от устава на сдружението. Изводът от гореизложеното е, че управителният съвет не може да изключи директно/сам член на сдружението. Такова решение първо трябва да бъде разгледано от общото събрание на ловната дружинка, след което да се внесе това решение в управителния съвет. В случая такова решение няма, нито има решение на общото събрание на всяка една дружинка за разглеждане решението на управителния съвет, както и за избор на делегати и решение на ловните дружинки по изложения в поканата за общо събрание на сдружението дневен ред.

На събранието не се водел протокол в протоколната книга, а на листи, от члена на УС П. П..

В депозиран в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск.

Излагат се съображения, че ищецът Д. Т. М. е известен за общото събрание.

В поканата не е вписано конкретно, че ще се разглежда жалбата на М. срещу Решението УС за изключването му. Според практиката за провеждане на ОС 2 на сдружението в обявлението се вписва общо разглеждане на жалби на ловците, тъй като до момента на провеждане на събранието могат да постъпят жалби и от други членове на сдружението и същите следва да се разгледат на това Общо събрание. Конкретното посочване разглеждането жалбата на М. от ОС би лишило от разглеждане постъпили жалби и от други ловци. Жалбите от ловците не се ограничават с изключване от Сдружението, а и по много други въпроси от живота на Сдружението. Практиката на Сдружението показва, че момента на обявяване на поканата за общо събрание не е краен момент за подаване на жалби. Този мотив на ищеца е несъстоятелен и предвид факта, че М. е получил изрично уведомление с изх.№ 848/25.08.2025 г. от председателя на УС на сдружението- Н. Р., че на ОС на сдружението ще бъде разгледана неговата жалба.

С покана с изх.№774/15.10.2024г. УС е поканил ищеца на заседанието на УС, проведено на 17.10.2024 г. за изслушване и даване на обяснение относно несъстоятелните му жалби и исковата му молба до ОС- Добрич. М. е присъствал на това заседание на УС №8, проведено на 17.10.2024г.

Изслушването на М. е доказано по несъмнен начин. От УС му била направена забележка да престане с действията, които уронват престижа и единството на Сдружението. Независимо от това, ищецът М. продължил още по-активно с тези действия.

Изложеното от М. в исковата молба, относно вписването в поканата за ОС, че в същата следва да бъде вписано конкретно, че ще се разглежда неговата жалба срещу решението на УС за изключването му от сдружението, се отнася за хипотезата, когато това изключване се прави по инициатива на ловната дружина, в която М. членува.

Цитираната разпоредба на чл.25 от устава на сдружението не визира условия за задължително наличие на минали провинения и техния брой.

Цитираните разпоредби от устава за налагане на други по-леки наказания са възможните наказания, които могат да бъдат налагани на член от сдружението. В процесния случай, предвид тежестта и упоритостта на извършените от М. провинения, които водят до разрушаване единството на сдружението / чл.20, т. 11 от Устава/, УС е решил да наложи това наказание.

Нещо повече, предвид същността и упоритостта на извършените от М. деяния, ОС на сдружението е отхвърлил жалбата на М. като неоснователна и потвърдил решението на УС като правилно /законосъобразно и обосновано/.

В процесния случай, УС на сдружението по собствена инициатива свиква извънредно ОС на сдружението. Това не означава безконтролно свикване на ОС на сдружението. За това ОС, УС взема решение за свикването му, като определя дневния ред на това ОС. След това публикува обявление за провеждането му. Уведомява дружините за свикването му, като поканата с дневния ред се поставя на видно място и се обнародва във вестник. Освен това членовете на дружините се запознават с дневния ред на събранието от тяхните председатели. Когато ОС е извънредно, то не се излъчват делегатите.

Дружините се представляват от вече избрани делегати. Изключване на член на Сдружението от УС не е подвласно и не зависи от изключване на члена от ловната му дружина.

Видно от практиката на сдружението и от условието протоколът от ОС на Сдружението да е пълен и четлив, по време на ОС се изготвя чернова, непосредствено след което протоколът се оформя от председателя и протоколчика на ОС.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба. Заявява се оспорване на 3 наведените от ответника възражения.

Сочи се, че от справка в Търговския регистър на Агенция по вписвания е видно, че в управителния съвет на сдружението са и лицата В. В. З. и С. Г. С., които не са вписани в протокола на управителния съвет. В същия протокол е отбелязано, че управителният съвет се състои от 9 члена, а в Търговския регистър участващите в управителния съвет са 11 лица. Този факт означава, че проведеното заседание на управителния съвет, с което е свикано общо събрания на сдружението е проведено незаконосъобразно, от където е опорочена цялата процедура по свикване и провеждане на общото събрание на сдружението.

На заседанието е присъствало и лице, което не е член на УС, а е избрано за протоколчик на заседанието-Д. Д. Д.. Същият не е отбелязан в какво качество присъства на заседанието на УС. Това е нарушение, което също води до незаконосъобразно проведено заседание, а оттам и незаконосъобразност на взетите решения за свикване на общо събрание на сдружението.

Поканата за свикване на общо събрание на сдружението е поставена на таблото в сградата на сдружението и на таблото за обяви на сдружението (според вписаното в отговора) на 01.08.2025 г., публикувана е в ежедневник на 25.07.2025 г., а всички членове на сдружението-ловни дружинки са провели своите събрания за избор на делегати на общото събрание преди публикуване на обявата. Самите обявления за общи събрания на ловните дружинки са поставени още през 2024 г., почти година преди публикуване на обявата за свикване на общо събрание на сдружението. Т.е проведени са събрания за избор на делегати на общо събрание много преди то да бъде обявено.

От представените протоколи за проведени събрания на дружинките е видно, че на тези събрания са избрани делегати за общо събрание през 2025 година.

Липсата на конкретика и индивидуализация на точна дата на общото събрание е нарушение, което опорочава избора на делегатите.

Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба.

Излагат се съображения, че неопровержимо доказателство за това, че е изпратено на ищеца уведомление за свикване на извънредно общо събрание е факта, че Д. М. е присъствал на това общо събрание, като сам в протокола от общо събрание от 11.09.2025г. ръкописно е вписал името си и се е подписал като присъствал и то от самото начало на събранието. Предвид официалното обявление /на таблото на сдружението и във вестник „Нова добруджанска трибуна"- Добрич/, сдружението не е задължено да изпраща уведомление на ищеца за свиканото общо събрание.

УС на сдружението към момента на Общото събрание от 11.09.2025г. се състои не от 11 члена, а от 9 члена. Преди провеждане на процесното Общо събрание, от 27.04.2024 г., лицата С. Г. С. и В. В. З. автоматично по смисъла на чл.12, ал.3 от Устава на сдружението са се изключили не само като членове на УС на сдружението, а и като членове на същото, тъй като видно от протокол от учредително събрание на Сдружение „Ловно- рибарско дружество ТервелИзток", същите са членове на това сдружение, като В.З. е негов председател.