Решение № 81 от 08.12.2023, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Троян, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20234340200220 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 23 -0906 -000395/20.06.2023г. на Началник група в ОДМВР Ловеч , сектор Пътна полиция - Ловеч Деян Петров Давидов на жалбоподателя М. П. Д. от ***** са наложени административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП.

Наказателното постановление е обжалвано от Д., чрез процесуалния му представител адв.Е. Ц., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. Изложени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушени, за неправилно приложение на материалния закон.Твърди се, че фактическата обстановка не е такава, каквато е изложена в НП и не отговаря на истината твърдението, че Д. е форсирал и поднасял управляваното от него МПС. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят М. П. Д. , редовно призован, се явява лично и с адв.Ц., който поддържа жалбата по съображения, подробно изложени в пледоарията му по съществото на спора .

За АНО Началник група в ОДМВР Ловеч , сектор Пътна полиция – Ловеч, р.пр., представител не се явява в съдебно заседание, но в придружителното писмо е направено искане НП да бъде потвърдено.

От показанията на разпитаните свидетели Й. Б. Ц., М. И. Б., И. Н. С. и П.В. Д.а и от приложените към делото писмени доказателства съдът приема 1 за установена следната фактическа обстановка:

На 24.05.2023г. около 17.30 часа полицейският служител М. И. Б. управлявал лекия си автомобил по улица „Македония“ в посока центъра на гр.Троян.Преди кръстовището на ул.“Македония“ и ул.“Генерал Карцов“ видял лек автомобил *** с рег.№***, който се движел в посока от „Болшевик“ към центъра на града и на посоченото кръстовище направил ляв завой, намалил и след това рязко дал силна газ.Автомобилът се поднесъл на дясно, после наляво , изправил посоката на движение, след което водачът отново подал рязко газ и след него имало пушек и дим.Свидетелят Б. излага в с.з., че при второто подаване рязко на газта, водачът навлязъл в неговото платно за движение, след което овладял автомобила и продължил да се движи направо. По време на посочените маневри свидетелят И. Н. С., който живее на посоченото кръстовище, се намирал на прозорец в стая от жилището си.Твърди, че наблюдавал процесния лек автомобил ***, тъмно син на цвят, рег.№*** .Проследил движението му и видял, че при ляв завой автомобилът поднесъл задницата си първо надясно,след което се получило усукване на задната част на колата първо надясно, после наляво, чуло се форсиране на двигателя, след което предната част на колата „заплашително“ минала средата на пътя и навлязла в насрещното платно за движение, което станало в началото на улица „Македония“.Свидетелят С. твърди, че в този момент забелязал и лекия автомобил ***, с който се движил на колегата му свидетелят М. И. Б..След това Б. му се обадил по телефона и споделил с него за случая, на който сам свидетелят С. станал очевидец.Последният твърди, че на въпросното кръстовище много често чува силен шум от двигатели на автомобили, шум от въртене на гуми, приплъзване на автомобили.Не винаги възприемал фактическата обстановка, но в случая бил на прозореца и видял.

Свидетелят Б. веднага подал сигнал в ОДЧ на РУ Троян и посочил регистрационния номер на автомобила.Впоследствие е установен собственика на лек автомобил *** с рег.№***, а именно свидетелката П.В. Д.а, която попълнила декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, в която вписала, че на 24.05.2023г. автомобилът бил управляван от сина и М. П. Д..Същият се явил в сградата на РУ Троян при ОДМВР Ловеч и попълнил сведение, в което отразил, че на посочената дата е управлявал посочения лек автомобил и на завоя на ул.“Генерал Карцов“ и ул.“Македония“ е подал рязко газ и автомобилът пробоксувал.

Полицейските служители преценили, че е извършено административно нарушение и съставили на жалбоподателя М. П. Д. АУАН № 198/23 бл.

№174590 от 30.05.2023г. с актосъставител Й. Б. Ц., инспектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че на 24.05.2023г. около 17.30часа в гр.Троян, на кръстовище на ул.“Македония“ и ул.“Генерал Карцов“, с посока на движение от ул.“Генерал Карцов“ към ул.“Македония“ управлявал лек автомобил *** с рег.№***, собственост на П.В. Д.а, като използвал път, отворен за обществено ползване за друга цел, а именно ненужно и демонстративно поднесъл и форсирал автомобила първо надясно и после наляво по ул.“Македония“.В акта е посочено, че водачът продължил посоката си като отново поднесъл и навлязъл в лентата за насрещно движение, като по този начин застрашил останалите участници в движението и будил възмущение в тях. Посочено е също, че по този начин Д. не е 2 използвал пътя по предназначението му за превоз на хора и товари.Констатирано е, че са налице нарушение по 104б т.2 от ЗДвП.

Актосъставителят Ц. е съставил АУАН в качеството си на инспектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, без да е очевидец на нарушението, по данни на свидетелите М. И. Б. и И. Н. С., които са очевидци.Жалбоподателят Д. е подписал съставения АУАН. В графата за възражения е отбелязано, че не са направени такива. Въз основа на акта е издадено

Наказателно постановление № 23 -0906 -000395/20.06.2023г. на Началник група в ОДМВР Ловеч , сектор Пътна полиция Ловеч Деян Петров Давидов, с което на жалбоподателя са наложени описаните по-горе административни наказания.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и у-ние №11905/21.07.2023г. на Директора на ОДМВР Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/инспектор при РУ Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства намира, че фактическите констатации в АУНН са напълно обосновани и се подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателят на посочената дата в АУАН и в НП е управлявал процесния автомобил на кръстовището на улиците „Генерал Карцов“ и „Македония“ и на два пъти автомобилът извършил маневра “дрифт“. В обжалваното НП на Д. е вменено, че същият ненужно и демонстративно поднесъл и форсирал управляваното от него МПС първо надясно и после наляво по ул.“Македония“.В акта е посочено, че водачът продължил посоката си като отново поднесъл и навлязъл в лентата за насрещно движение, като по този начин застрашил останалите участници в движението и будил възмущение в тях. В този смисъл са показанията на свидетелите М. И. Б. и И. Н. С., които са очевидци на извършените маневри, като последния уточнява в с.з., че много често е 3 бил свидетел на такива маневри, извършени от различни лица на посоченото място. Според АНО именно това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. водача не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го приплъзне и то два пъти.Както и по-горе е посочено, свидетелят Б., който се е намирал в автомобил, движещ се в насрещната лента за движение и свидетелят С., който е бил на прозореца в дома си, откъдето е имал видимост към кръстовището,са възприели,че Д. е извършил т.нар. „дрифт“. Според съдебната практика дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено моторно превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.По време на дрифта движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е. приплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.

Не се спори между страните, че на въпросната дата и място жалбоподателят е управлявал лек автомобил *** с рег.№***.Съдът намира за безспорно установено и обстоятелството, че при извършване на ляв завой на кръстовището на ул.“Генерал Карцов“ и ул.“Македония“, а и впоследствие, движейки се по ул.“Македония“ управлявания от жалбоподателя лек автомобил е поднесъл на два пъти , което се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели Б. и С..Това обстоятелство не се оспорва и от процесуалния представил на жалбоподателя.Адв.Ц. излага, че Д. се е движил с несъобразена скорост с пътните условия и за секунди е загубил контрол върху управлявания от него лек автомобил, но това не е извършено умишлено.Според показанията на свидетелите Б. и С., действията на жалбоподателя са били умишлени.Нещо повече, Д. е направил маневрата два пъти.Свидетелката П.В. Д.а твърди, че е майка на жалбоподателя и се е возила в процесния автомобил.Излага в с.з., че синът и не е правил „дрифт“ на посоченото в АУАН и НП място.Твърди също, че е имало и други случаи, в които синът и са го „викали в полицията да не прави така“.Според показанията на свидетелите Б. и С., в лекия автомобил не е имало други лица освен жалбоподателя, но дори Д.а да се е возила, съдът не счита, че следва да кредитира показанията и като достоверни, защото същоата е заинтересувана от изхода на делото, тъй като е майка на Д..

При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа на събраните доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя е използвал път, отворен за обществено ползване с друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.Съдът счита, че с поведението си Д. е нарушил разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДвП. С действията си същият е извършил т.нар.“дрифт“, което означава, че ненужно и демонстративно поднесъл и форсирал автомобила първо надясно и после наляво по ул.“Македония“.Именно това е отразено в АУАН и в НП, като направените възражения на защитата , че Д. за секунди е изгубил контрол върху управлявания автомобил, са неоснователни.За 4 поведението му няма каквато и да било обективна причина. Установява се, че същият е извършил посочената маневра не един, а два пъти, което сочи на мисълта, че го е направил умишлено.Установява се също, че и друг път Д. е викан в полицията “за да не кара така“, според показанията на майка му .