Решение № 1224 от 25.11.2020, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1224 гр. Бургас , 25.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ в публично заседание на тридесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ Административно наказателно дело № 20202120203749 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „МАПАВ“, ЕИК 204072853 със седалище в гр.Бургас и адрес на управление: с.Пирне, община Айтос, област Бургас, представлявано от управителя ********, подадена против електронен фиш серия Г № 0020278 на ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ (Кодекс на застраховането), вр. чл.638, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.461, т.1 КЗ, на дружествотожалбоподател е наложено административно наказание «имуществена санкция», в размер на 2 000.00 лева.

С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се посочват доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва правилността на налагането на санкцията с електронен фиш. В съдебно заседание се явяват надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли електронният фиш да бъде отменен, както и за присъждане на разноски.

За ответника по жалбата - сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Бургас, редовно призовани, представител не се яви в съдебно заседание пред настоящия съд. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на съда е отправена молба за оставяне процесната жалба без последствия. Постъпило е и становище, с което a priori се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на дружествотожалбоподател.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна и с 1 оглед липсата на доказателства, настоящият състав приема, че същата е в законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.05.2020 г. в 11:44 часа в гр.Бургас и по улица „Димитър Димов“, било заснето МПС – лек автомобил « Fiat» модел „500 X” с регистрационен № А 93 53 МТ. Заснемането било извършено с АТС SD2D 0021. Неясно кога и как било установено, че собственик на процесния лек автомобил е дружеството-жалбоподател, както и че за МПС нямало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 06.05.2020 г. След това бил издаден процесния ел.фиш.

При така установените факти съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Установено е по делото, че АТС, с което е заснет лекият автомобил е автоматична система за контрол на скоростта на движение на МПС и това е ноторен факт.

Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените доказателствени средства - снимкова разпечатка от АТСС, че на 06.05.2020 г. в 11:44 часа в гр.Бургас и по улица „Димитър Димов“ в движение било заснето МПС – лек автомобил «Fiat» модел „500 X” с регистрационен № А 93 53 МТ. По делото има приложена разпечатка от проверка, извършена в Гаранционен фонд за същия автомобил, от която е видно, че той не е имал валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към тази дата. При това положение е безспорно, че към 06.05.2020 г. е било налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, но основанията за отмяна на процесния ел.фиш са други.

В случая съдът намира, че от данните по делото е видно, че нарушението не е установено и заснето с АТСС, за да може да бъде приложена разпоредбата на чл. 638, ал.4 КЗ. Напротив, същото е вероятно установено впоследствие и неясно кога, чрез справка в Гаранционния фонд относно обстоятелствата налице ли е валидно сключена застраховка „ГО“ за процесния автомобил. С други думи тези обстоятелства (липсата на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“) не се установяват към момента на заснемането от АТСС, тъй като АТСС е одобрен тип средство за измерване единствено за контрол на скорост на движение. В настоящия случай, АНО е следвало да приложи общите правила на административнонаказателното преследване и да издаде АУАН и въз основа на него НП, като в административно-наказателното производство като веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба 2

„изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес“.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило в разрез с установените материално правни и процесуални правила. Поради това и процесния ЕФ, следва да бъде отменен, като в полза на дружествотожалбоподател бъдат присъдени направените по делото разноски във вид на адвокатско възнаграждение. Посоченото възнаграждение е в размер на 380.00 лева, съгласно представения договор за правна защита и съдействие, но предвид направеното, макар и предварително, възражение на ОД на МВР – Бургас за прекомерност и молба за присъждане в минималния размер (л.16), следва разноските да бъдат намалени на 260.00 лева.

Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията. При това положение и по силата на чл.7, ал.2, т.2 възнаграждението следва да се определи, като се вземе предвид, че при интерес от 1000 до 5000 лв. то следва да бъде 300 лв. + 6 % за горницата над 1000 лв. В настоящия случай наложената с процесния ел.фиш имуществена санкция е в размер на 2 000 лева, поради което възнаграждението на процесуалния представител на дружеството-жалбоподателя при направеното възражение от наказващия орган за прекомерност, следва да бъде 300 лева + 6 % върху 1 000.00 лева или 60 лева, т.е. общо 360 лева.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Районен съд Бургас РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № 0020278, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 във връзка с чл. 638, ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, на дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „МАПАВ“, ЕИК 204072853 със седалище в гр.Бургас и адрес на управление: с.Пирне, община Айтос, област Бургас, представлявано от управителя ******** е наложено 3 административно наказание по вид „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 лева;

ОСЪЖДА ОД на МВР – гр.Бургас да заплати на дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „МАПАВ“, ЕИК 204072853 със седалище в гр.Бургас и адрес на управление: с.Пирне, община Айтос, област Бургас, представлявано от управителя ********, сумата от 360.00 лева, представляваща направени по делото разноски.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4