Определение № 285 от 28.04.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. Варна, 26.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСАВ, в закрито заседание на двадесет и шеСи април през две хиляди двадесет и втора година в следния съСав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20223001000181 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

ПроизводСвото по делото е по реда на чл.267 ГПК.

Подадена е въззивна жалба от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ОколовръСен път” № 260, чрез юрк. Б.К. против решение № 260061/24.11.2021г., поСановено по т. д. № 12/2021г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което банката е осъдена да заплати на С.Р.С. с ЕГН **********, Р. С. Р. с ЕГН ********** и Д. А. Р. с ЕГН **********, сумата от 24 939.94лв., предСавляваща недължимо платена сума по договор за кредит за покупка на недвижим имот HL 36345/16.05.2008г. и договор за кредит за рефинансиране на жилищен кредит HL 63184/01.08.2013г., вследСвие на валутната разлика между швейцарския франк и лева, като сумата се разпредели по 1/3 (една трета) на всеки един от ответниците както следва: С.Р.С. – 8 313.31лв.; Р. С. Р. – 8 313.31лв. и Д. А. Р.

– 8 313.31лв, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска – 28.01.2021г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 2 438.60 лв. предСавляващи направените от тях разноски по делото.

Въззивникът излага доводи за неправилноС на обжалваното решение като поСановено в противоречие с материалния закон, същеСвени нарушения на съдопроизводСвените правила и необоснованоС. Счита, че съдът погрешно е възприел качеСвото на ищците на потребители, тъй като е оСанал 1 недоказан фактът, че дейСвително процесните кредити са използвани за задоволяването на лични потребителски нужди. Намира, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на обжалваното решение.

Твърди, че съдът не е отчел по кой от договорите за кредит между Сраните и към кой момент са извършвани съответните плащания. Оспорва наличието на новационна сделка като сочи, че са налице два отделни договора за кредит.

Претендира, че кредит HL 36345/16.05.2008г. следва да бъде върнат в швейцарски франкове, а в подкрепа сочи практика на ВКС. Счита за неоснователни исковете за връщане на лихви и такси на основание платени курсови разлики. Сочи за неправилно приетото от съда, че е налице сума, платена при начална липса на основание. Твърди, че не е осъщеСвен фактическия съСав на чл. 55 от ЗЗД, като счита за безспорно уСановено по делото, че плащанията по кредит HL 63184/01.08.2013г., са направени от трети лица, а не от кредитополучателите. В условие на евентуалноС излага аргументи за изтекла давноС по отношение на претенциите относно курсовите разлики и надплатените лихви и такси. Оспорва наличието на неравноправни клаузи в договор за кредит HL 36345/16.05.2008г. Твърди, че делото неправилно е разгледано от първоинСанционния съд като търговски спор по реда на чл. 365 и сл. от ГПК, без да е приложи разпоредбата на чл.

366 от ГПК, като по този начин е затруднил защитата на банката. Претендира, че пред Шуменския окръжен съд процесните искове са обжалвани не само по основание, но и по размер като в условие на евентуалноС сочи, че размерите, до които е следвало да бъдат уважени исковете са сумите посочени в основното заключение на експертизата. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски за двете инСанции.

В законоуСановения срок е поСъпил писмен отговор от С.Р.С., Р. С. Р. и Д. А. Р., чрез адв. Б.Г., в който се излагат аргументи във връзка с правилноСта, законосъобразноСта и обоснованоСта на обжалваното решение.

Считат за безспорно доказано обСоятелСвото, че имат качеСвото на потребители. Излагат подробни аргументи за наличието на неравноправни клаузи в Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 36345/16.05.2008г. Намират за иррелевантно кой е физическият платец на сумите по кредита след като всички поСъпили плащания са за погашение на дълга им и са извършени от тяхно име. Релевират доводи за липса на наСъпила погасителна давноС по отношение на вземането им. Сочат, че не е 2 налице новация, а преСруктуриране на задължение по договор за банков кредит в рамките на общия размер на дълга. Считат, че няма основание за корекция на присъдените от Шуменския окръжен съд суми. Молят за оСавяне на жалбата без уважение и за потвърждаване на решението. Претендират разноски.

НаСоящият съдебен съСав, намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна Срана и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допуСима и подлежи на разглеждане по същеСво.

Така мотивиран, наСоящият съСав на ВАпС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производСвото в о. с. з. на 25.05.2022г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват Сраните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3