Решение № 75 от 29.04.2024, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Б.С., 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ Гражданско дело № 20221410101479 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 45, ал.1 от ЗЗД от П.

М. Ч. с ЕГН ********** от с.Б., обл.В., ***, чрез пълномощника си адв.Р.

М. от САК, с адрес за съобщения и призовки гр.С., ул.“Ц. А.“ № 1 ,ет.4, с които се иска да се осъди ответникът ЗАД „Далл Богг: живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н И., бул.“Г.М.Д.“ № 1, представлявано заедно поне двама от изпълнителните директори Б. Г.ев И., Р.В.М. и Ж.С.К., да заплати на ищеца сумата в размер на 18500,00 лв.(осемнадесет хиляди и петстотин лева), представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и психически стрес вследствие на настъпило ПТП на 08.01.2022г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на молба до ответното застрахователно дружество 04.04.2022г., до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 498,50лв.

(четиристотин деветдесет и осем лева и петдесет стотинки), представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в извършени разходи за лечение и получаване на копия от медицински документи и изследвания, във връзка с получените телесни увреждания вследствие на ПТП-то, ведно със законната лихва върху вземането, считано от датата на подаване на молба до ответното застрахователно дружество 04.04.2022г., до окончателното изплащане, както и направените разноски в настоящото производство.

В исковата молба П. Ч. сочи, че на 08.01.2022г. около 06:30ч. на републикански път I1, E79, на 42км.+830м., общ.Димово, поради движение с несъобразена скорост водачът на л.а., марка“Рено Лагуна“, с рег.№ ВР 4530 СК, напуснал платното за движение и реализирал 1

ПТП в дърво. Сочи, че по време на инцидента е бил пасажер в лекия автомобил, като вследствие на удара му били приченени телесни увреждания, поради което е транспортиран от екип на ЦСМП в МБАЛ „С.П.“, гр.В., където е приет в спешното отделение. След извършени прегледи били установени ограничени движения и болезненост в областта на лява раменна става; суспектни рентгенови данни за коса фрактура на дисталния край на лявата ключица; малка костноплътна сянка /фрагмент/ под долния полюс на кавитас гленоидалис; f-ra claviculae sin. Поставена му е основна диагноза контузия на гръдния кош и му е препоръчана мека имобилизация на лявата раменна става. Поради продължаващи оплаквания за главоболие, световъртеж, гадене и болки ищецът постъпил в хирургичното отделение на „МБАЛ-Б.С.“ ЕООД, гр.Б.С., където след направени консултации и прегледи били установени леко увредено общо състояние, травма на главата и гръден кош, нистагъм, менингорадикулерно дразнене, вертегиозна криза, залитане в неопределена посока. Сочи, че са му назначени медикаментозно лечение и диета, като е изписан от болницата на 12.01.2022г. с поставена окончателна диагноза черепно-мозъчна травма комоцио церебри – лека степен. Били му дадени препоръки за хигиенно-диетичен режим, като продължавал да изпитва болки в раменната става. Сочи, че за проведеното лечение е заплатил сума в общ размер от 478,50лв., както заплатил и сума в размер на 20,00лв. за получаване на копие от рентгеново изследване на диск и издаване на копия на медицински документи.

Твърди, че вследствие на инцидента претърпял неимуществени вреди – болки и страдания. Изпитвал постоянно главоболие и замаяност, виело му се често свят и губел равновесие, поради което изпитвал затруднения при изправяне и движение. Поради световъртежа започнало често да му се гади, което довело да загуба на апетит. Ставало му лошо, когато гледал телевизия, чувствал се разсеян и дезориентиран. Изпитвал бодежи в областта на гръдния кош вследствие на получените травми, дразнене при дишане, както и болки при движение на снагата. Страдал от болки в областта на раменната става, като това го възпрепятствало да извършва каквато и да било работа, както и битовите си ежедневни дейности. Бил принуден предимно да почива, като близките му се грижили за него, което довело до емоционално напрежение и стрес у ищеца.

Ч. сочи, че преживеният шок от инцидента рефлектирал негативно върху емоционалното му състояние. Изпитвал постоянно чувство на тревожност и безпокойство, било му трудно да се съвземе от психическата травма. Изпитвал опасения, че няма да успее да се възстанови напълно, станал раздразнителен и избухлив. Изпитвал страх от автомобили и избягвал да пътува. Нямал желание да напуска дома си и да се среща с хора извън семейния му кръг. Сочи, че към момента на депозиране на исковата молба психическото му състояние не е напълно възстановено.

В срока, указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът ЗАД „Далл Богг: живот и здраве“ АД в депозирания от него писмен отговор заявява, че оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че във връзка с настъпилия инцидент е заявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, като такова е изплатено в размер на 1500,00лв. на ищеца на 21.11.2022г. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между 2 настъпилите травматични увреждания и ПТП-то. Оспорва настъпването на посочените в исковата молба увреждания. Твърди, че възстановтелния период на ищеца е завършил.

Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция. Инвокира доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, изразяващо се в нарушение на чл. 137а ЗДвП за поставяне на обезопасителен колан. Оспорва иска за присъждане на законна лихва за забава. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което се отхвърлят предявените искове, като му се присъдят направените разноски.

Настоящата съдебна инстанция, като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С направения доклад по делото на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът е отделил като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване в настоящото производство следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите на лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ ВР 4530 СК към датата на ПТП-то на 08.01.2022г; сезирането на ответното дружество от ищеца с писмена претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение на 04.04.2022г., за което при ответника е образувана преписка № 0801-001850-2022-1 и № 0801001850-2022-2;изплащането на ищеца на сумата в размер на 1500,00лв. от ответното застрахователно дружество, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Относно описаното в исковата молба ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К - 1 от 10.01.2022г. /л.10 от делото/. На водача А. Д. е съставен АУАН серия GA №501928/08.01.2022г.

По делото са приети медицински документи, от които се установява, че ищецът е прегледан на 08.01.2022г. в болница МБАЛ „С.П.“, гр.В., където е констатирано добро общо състояние, с ограничено движение и болезненост в лява раменна става. Видно от Лист за преглед №327/08.01.2022г. в КДБ/СО Ч. е отказал болнично лечение. Видно от проведената консултация с лекар ортопед ищецът е диагностициран с f-ra claviculae sin и му е препоръчана мека имобилизация на лявата раменна става. От извършена рентгенографията се установява липса на данни за плеврален излив и пневмоторакс. От извършена рентеноградия на раменна става се констатират суспектни рентгенови данни за коса фрактура на дисталния край на лявата ключица; малка костноплътна сянка /фрагмент/ под долния полюс на кавитас гленоидалис.

По делото е приложена История на забалояването №65/л.18/, от която е видно, че ищецът е приет по спешност на 10.01.2022г. в МБАЛ-гр.Б.С., като е изписан на 12.01.2022г. с окончателно диагноза комоцио церебри.

От приложената по делото скала за оценка на кома от 10.01.2022г./л.24 се установява, че ищецът е претърпял лека степен на черепно-мозъчна травма.

Видно от приложената по делото епикриза /л.40/ при изписването на 12.01.2022г. от 3 болница МБАЛ-гр.Б.С. на ищеца е назначено консервативно медикаментозно лечение и диета.

По делото е приложена фактура №4601/11.01.2022г./л.44/ в полза на МБАЛ-гр.Б.С. за сумата в размер на 478,50лв. във връзка с предоставена услуга „консеравитвно поведение при леки и среднолтежки черепно-мозъчни травми“, получена от ищеца и заплатена в брой.

Видно от приложената по делото фактура №16159/10.11.2022г. ищецът е заплатил сумата в размер на 20,00лв. за получаване на копие от рентгеново изследване на диск и издаване на копия на медицински документи.

По искане на страните в хода на настоящото производство са разпитани свидетелите:

Е. А. В. - приятел на ищеца, Ц. И. К. – участник в инцидента, и А. П. Д. –водач на лекия автмобил.

Свидетелят Е. А. В. разбрал за ПТП-то и отишъл да види ищеца в болницата. Последният бил със превързана лява ръка в областта на рамото. Споделил му, че му се вие свят и му се гади, както и че го боли глава. След изписването на ищеца от болницата свидетелят ходил да му помага в дома му, като се грижил за него за около две седмици. Сочи, че през този период ищецът приемал болкоуспокояващи. Твърди, че след инцидента около 4-5 месеца на ищецът не бил в състояние да работи, като към настоящия момент отново е започнал работа в сферата на строителството. След посочения период от 45 месеца Ч. не му се е оплаквал от световъртеж, а единствено от болки в областта на рамото.

Свидетелят сочи, че ищецът изпитвал страх от шофиране, но след като започнал работа управлявал МПС. Няколко месеца бил по-изнервен, но към настоящия момент е спокоен.

Свидетелят К., сочи, че ищецът се намирал на предната пасажерска седалка на автомобила, като носел предпазен колан. Сочи, че вследствие на инцидента Ч. получил наранявания по лицето и ребрата. Оплаквал й се, че е изпитвал болки за период от около 5-6 месеца след катастрофата. Твърдял, че го болят главата, раменете и ребрата. Свидетелката сочи, че е видяла преди да изпадне в безсъзнание как Ч. си удря главата в предното стъкло.

Свидетелят Д. сочи, че ищецът е бил с поставен предпазен колан. Пътната настилка била хлъзгава, видимостта – намалена, управляваният от него автомобил напуснал плътното за движение и реализирал ПТП с намиращо се край пътя дърво. Сочи, че видимо не е имало кръв или разкъсвания по ищеца, но същият бил с фрактура на лявата ключица. Твърди, че живее с Ч. в едно село, като последният започнал работа няколко месеца след инцидента.

По делото е прието заключение на допуснатата по искане на страните съдебноавтотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно изготвено и пълно. В него е посочено, че при движение по републикански път I-1, E79, на 42км.+830м., в землището на гр.Димово, поради движение с несъобразена скорост около 50км/ч. водачът на л.а., марка“Рено Лагуна“, с рег.№ ВР 4530 СК при навлизане в завой е загубил контрол върху управлявания от него автомобил, напуснал е платното за движение и е реализирал ПТП с намиращо се край пътя дърво. Вещото лице сочи, че фабрично процесния автомобил е оборудван с предпазни колани, които предпазват при челен удар със скорост до около 4

60км/ч., като същите обаче не ограничават движението на горните крайници, главата и долните крайници напред при инерционна сила, действаща в посока отзад напред спрямо надлъжната ос на автомобила. Твърди, че водачът на лекия автомобил е бил в състояние да възприеме табела „С7“, указваща приближаване на завой, както и намиращата се преди нея табела с ограничение на скоростта до 30км/ч. Сочи, че няма контакт между ищеца и деформирани части от лекия автомобил вътре в купето.

По делото е прието заключение по допуснатата по искане на страните съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещо лице д-р Г. К.. Експертът заявява в своето заключение, че при извършен преглед на ищеца не се установяват травматични увреждания, относими към настъпилото ПТП. В съдебно заседание вещото лице сочи, че най-вероятно Ч. е имал контузия вследствие на инцидента, за която възстановителния процес е в рамките на до 2 седмици. Това заключение е оспорено от ищеца, като съдът не кредитира същото предвид противоречивите изводи, посочени в него, и изложените от вещото лице в открито съдебно заседание.