Решение № 122 от 12.10.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. ***** 12.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***** II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ****** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от ****** Гражданско дело № 20221810100727 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.365, ал.1 от ЗЗД.

Н. Н. Ф. от *****, ул.***** №38, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв.Х.

Я. от САК, моли да бъде осъдена Застрахователна компания“*****“АД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н *****, бул.“*****“№67А да заплати суматаглавница от 15000лв./петнадесет хиляди лева/, представляваща договорено между страните със Споразумение от 05.11.2021г. обезщетение за претърпените от Н. Н. Ф. неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от нанесена травма на крака при ПТП на 17.03.2021г. в ***** при пресичане на ул.*****, в района на кръстовището с ул.*****, в резултат на удар от МПС, управлявано от ******, за което МПС има сключена при Застрахователна компания“*****“АД застраховка „Гражданска отговорност“ и заведена щета № 0000-1000-04-21-7468/22.07.2021г., ведно със законната лихва върху горната сумаглавница, считано от деня на предявяване на иска на 12.04.2022г. до окончателното заплащане, както и се присъдят разноските по делото.

В с.з ищецът, чрез пълномощник адв. Я. поддържа така предявения иск като твърди, че между страните има постигната спогодба за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищцата в резултат на ПТП от МПС, което има застраховка „ГО“ при ответника. Твърди, че не може да се касае за техническа грешка при посочване на размера на обезщетението на получения от него имейл адрес, тъй като при юридическото лице няма как да бъде допусната такава. Заявява, че размерът на обезщетението е посочен от ответника и ищцата се е съгласила с направеното предложение, в който момент е сключена спогодбата, за което ответникът следва да заплати същото по така постигнатото споразумение и да заплати и разноски, а именно адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Ответникът- ЗК“*****“АД с ЕИК: *****, чрез пълномощник юрк.*** е направила възражение по иска и е представила писмен отговор с вх.№ 3613 от 01.07.2022г., в предвидения в закона срок.

1

В писмения отговор ответникът оспорва иска както и всички твърдения, изложени в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди. Оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача при управлението на лекия автомобил. В тази връзка, оспорва твърденията за механизъма на процесното произшествие, така както е описан в исковата молба, както и че същият се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача на МПС. Поддържа, че произшествието от 17.03.2021г. е настъпило в причинна връзка от поведението на ищцата като пешеходец, поради извършено нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, съгласно ко йто пешеходците преди да навлязат на платното за движение, трябва да се съобразят с приближаващите се пътни превозни средства и да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение.

Самостоятелно, ищцата като пешеходец е нарушила и задължението си по чл. 114 , ал. 1 от ЗДвП, съгласно които на пешеходците е забранено да навлизат внезапно на платното за движение и да пресичат при ограничена видимост. Оспорва твърденията, че поради осъществяване на пътнотранспортно произшествие от 17.03.2021г., за ищцата са настъпили описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния. При приемане на ищцата в Център за спешна медицинска помощ е установено, че същата се намира в добро общо състояние, в съзнание. Установени са контузия с кръвонасядане в областта на лявата тазобедрена става и навяхване на дясната глезенна става, предписано е медикаментозно лечение. Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърде‐ нията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на та‐ кива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който е изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмата, нито с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.

Оспорва спрямо ищцата да са настъпили такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, както и размера на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за неимуществени вреди, като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

На самостоятелно основание твърди, че исковата сума, претендирана за обезвреда на неимуществени вреди е недължима и поради съпричиняване на ищцата за настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.

51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите. Оспорва изцяло иска за присъждане на лихви по претенцията за неимуществени вреди като неоснователна, по съображенията за неоснователност на главния иск.

Възразява срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за процесу‐ 2 ално представителство на ищцата с аргумент от чл. 78, ал. 1 от ГПК, като оспорва и размера на претендирания адвокатския хонорар като прекомерен в случай, че надвишава минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС.

Ответникът претендира заплащане на направените съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник юрк.***** оспорва иска като заявява, че съгласно Протокол от заседание на застрахователна експертна комисия е определено обезщетение на ищцата в размер от 1500-1800лв., която дата предшества извършената кореспонденция между процесуалния представител на ищцата и служител на ответната компания или технически сътрудник, който е допуснал техническа грешка и вместо 1500лв. е написал 15 000лв. Налице е хипотезата на чл.26, ал.2 от ЗЗД за нищожност на договора, тъй като е налице несъответствие между действителната воля на ответника и изразеното волеизявление, тъй като е налице липса на съгласие. Освен това тази кореспонденция по имейл не съдържа реквизитите на договор за сключена спогодба. Моли да се отхвърли иска и се присъдят разноски по делото, включващи и юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Страните не спорят за това, че към дата 17.03.2021г. има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС, което на същата дата е управлявано от лицето ****** и с него е осъществено ПТП, при който е пострадала ищцата, тъй като е имала нанесена травма на крака и същата е предявила претенции към ответника за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените болки и страдания, представляващи неимуществени вреди от причинените наранявания.

Горното се подкрепя и от приложеното копие от преписка по заведена щета № 00001000-04-21-7468/22.07.2021г. при ответника, включваща заявление с вх. № 8923 от 20.07.2021г. от Н. Н. Ф. до ЗК „*****“ АД, Протокол за ПТП №1744739 от 31.03.2021г., фиш за Спешна медицинска помощ от 17.03.2021г., издаден на Н. Н. Ф. от ФСМП-***** лист за проведена консултация на 17.03.2021г., издаден от ЦСМП-София, изследване № 61/17.03.2021г. на Отделение по образна диагностика при МБАЛ – ***** ЕООД, изследване № 1517/25.03.2021г. на СМДЛ Рентген ООД-***** към амб. лист № 713/2021 на АИПСМП от д-р Томовски ЕООД-***** справка за съответствие на клиентски сметки по IBAN и Протокол от заседание на застрахователно-експертна комисия към ЗК“*****“АД от 15.10.2021г.

Спорното между страните е има ли сключено между тях на 05.11.2021г. извънсъдебно споразумение за изплащане от ответника на ищеца на сумата от 15000лв./петнадесет хиляди лева/, представляваща застрахователно обезщетение на основание причинени неимуществени вреди от ПТП от 17.03.2021г. с МПС, което е застраховано при ответника със застраховка „ГО“.

Ищецът твърди, че е налице такова, тъй като при водена кореспонденция между служител на ответника и пълномощника на ищцата на имейл адреси, ответникът е предложил да заплати обезщетение от 15000лв./петнадесет хиляди лева/ за претърпените неимуществени вреди, с което ищецът се е съгласил и приел предложението като между страните се уговаряло мястото на подписване на споразумението- в гр.София или в ***** когато ответникът изпратил съобщение, че е допусната техническа грешка и се касае за сумата от 1500лв./хиляда и петстотин лева/. В подкрепа на горното е приложена кореспонденция, водена по електронен път в периода от 04.11.2021г. до 05.11.2021г. между технически сътрудник на ответника и пълномощника на ищцата.

3

Не е спорно между страните, че подписано между тях в писмен вид споразумение за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди не е налице.

За размера на застрахователното обезщетение от 1500лв. ответникът се позовава на Протокол от заседание на застрахователно-експертна комисия към ЗК“*****“АД от 15.10.2021г., който е приложил по делото и от който се установява, че по заведената щета № 0000-1000-04-21-7468 от 22.07.2021г. с пострадала ищцата е прието, че се касае за 2 леки телесни повреди, за което е решено обезщетение от 1500лв.-1800лв.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намира, че така предявеният иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.356, ал.1 от ЗЗД е допустим, тъй като са налице положителните и липсват отрицателни процесуални предпоставки.

Ищецът е уточнил по делото, че процесната сума от 15000лв. претендира от ответника на основание постигнато между тях споразумение за плащане на 05.11.2021г. или в момента, в който съгласието на ищцата за сключване на споразумението по предложение на ответника е достигнало до него като се позовава на разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗЗД и чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, според който писмената форма е спазена, ако е съставен електронен документ съдържащ електронно изявление.

Разгледан по същество искът по чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.356, ал.1 от ЗЗД или за плащане на сумата-главница от 15000лв./петнадесет хиляди лева/, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, причинени при телесно увреждане на крака в резултат на ПТП на 17.03.2021г. в ***** от МПС, за което има сключена застраховка „ГО“ при ответника на основание сключено между ищцата и ответника споразумение от 05.11.2021г. , е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло като недоказан, по следните правни съображения:

Съдът приема, че между страните няма сключено извънсъдебно споразумение на 05.11.2021г. за заплащане на процесното застрахователно обезщетение, тъй като страните не са подписвали такова и няма представено по делото. Между страните са водени преговори или между служител на ответника и пълномощник на ищцата, при която не се е стигнало до изготвяне и подписване на споразумение, тъй като страните не са постигнали окончателно съгласие относно размера на обезщетението. По отношение на първоначално предложеното от ответника обезщетение от 15000лв./петнадесет хиляди лева/ се установява, че е допусната техническа грешка и се касае за сумата от 1500лв./хиляда и петстотин лева/, с която ответникът не е съгласен.

Споразумението представлява по правната си същност спогодба по смисъла на чл.365 и сл. от ЗЗД, а спогодбата е договор, с който страните по него прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен спор, като си правят взаимни отстъпки.