Решение № 456 от 20.07.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. Монтана, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА В. ТОДОРОВА-ЕФРЕМОВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело № 20251630102588 по описа за 2025 година

ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК, във връзка с чл.422 Направено е възражение за недействителност на договора за кредит.

Ищецът, "Б********" АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр.********, ул.”*******, представлявано от Изпълнителния директор Д*/******** и Изпълнителния директор БО*********, чрез пълномощника им Х. К. Петров - Юрисконсулт, е предявила иск ПРОТИВ: Д.

П. Г., ЕГН **********, С адрес: гр. Б*********

В исковата си молба твърди, че на 19.11.2024 г., „Б********“ АД в качеството си на кредитор е подадено в Районен съд - гр. Монтана Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, въз основа на документ по чл. 417, ал. 1, т. 2 - извлечение от счетоводните книги на „Б********“ АД. Образувано е ЧГД № 2921 по описа за 2024 г. на Районен съд - гр. Монтана срещу Д. П. Г., ЕГН **********, в което същият следва да заплати на „Б********“ АД парично вземане, както следва:

- Главница - 24 807,49 лв.;

- Договорна лихва - 2 130,21 лв. от 27.05.2023 г. до 08.10.2024 г.;

- Лихвена надбавка за забава - 179,01 лв. от 27.05.2023 г. до 08.10.2024 г.;

- Обезщетение след изискуемост - 385,09 лв. от 09.10.2024 г. до 18.11.2024 г.

- Заемни такси и разноски - 120,00лв.;

- Законна лихва върху главницата от 21.11.2024 г.

- Държавна такса - 552,44 лв.

1

- Юрисконсултско възнаграждение - 50.00 лв.

Искането е уважено изцяло, като са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 1735 по чл. 417 от ГПК от 22.11.2024 г. и Изпълнителен лист № 1632 от 22.11.2024 г. Въз основа на тях на 12.12.2024 г. е образувано изпълнително дело № 3404/2024 г. по описа на ЧСИ Мая И., рег. № 748, с район на действие Окръжен съд - Монтана.

На 01.09.2025 г. „Б********“ АД е получила Определение № 1196 от 19.08.2025 г. на Районен съд - гр. Монтана, постановено по ч.гр.д. № 2921/2024 г., с което съдът е указал, че могат да предявят иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението срещу длъжника.

Предвид гореизложеното, в законоустановения срок, предявява настоящия иск на основание чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Твърди, че “Б********” АД е предоставило на Д. П. Г., ЕГН **********, кредит в размер на 25 000,00 лева, съгласно сключен Договор за кредит за текущо потребление от 03.04.2023 г. Определена е падежна дата за плащане на вноските по кредита - 27-мо число на месеца и срок на издължаване 120 месеца. Съгласно чл. 8 от Договора, кредитът се олихвява с променлив лихвен процент в размер на е 6,20 % годишно или 0,02 % на ден, формиран от стойността на референтен лихвен процент, представляващ индикатор „среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със срок над 1 ден до 2 години“ 0.060 %, който при отрицателна стойност се приема за стойност нула и фиксирана преференциална надбавка в размер 6.140 %. Всички разходи, свързани с предоставения кредит, които кредитополучателят заплаща, като номиналната лихва, такси и комисионни, се изчисляват като годишен процент от максимално разрешения размер на кредита (кредитния лимит). Така изчисления процент се нарича годишен процент на разходите по кредита (ГПР). При погасяване на кредита са допуснати нередовности при плащането на дължими вноски за лихви и/или главници, което е довело до настъпване на предсрочна изискуемост на вземането на 09.10.2024 г., на основание чл.16.2 от Договора за кредит, поради невнасяне на дължимите суми за главници и/или лихва над 90 дни.

„Б********“ АД е уведомило съгласно т. 18 от ТР № 4/2013 на ОСГК на ВКС кредитополучателя за настъпилата предсрочна изискуемост на задължението с Уведомление с изх. № 01-20-14004/15.05.2024 г. на „Б********“ АД. Приложена е Разписка от 25.09.2024 г. по описа на ЧСИ Ани Янакиева, рег. № 747, с район на действие Окръжен съд - Монтана.

Уведомлението се счита за редовно връчено на Д. П. Г. на 09.10.2024 г., видно от Разписката, която дата представлява и датата на предсрочна изискуемост на задължението, след което е начислявана единствено законната лихва върху главницата.

Непогасените/частично погасени месечни вноски по лихва и/или главница до датата на изискуемост са 17 бр. вноски, конкретно изброени по падежни дати и стойности.

2

Считат, че връчването на Заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК не е редовно, т.к видно от приложените книжа, след изтичането на двуседмични срок по чл. 47 от ГПК, ЧСИ не е направил проверка за актуален адрес, с което не е спазил изискването на чл. 47 (3) ГПК. Отделно, между 2-рото и 3-тото посещение е изминал срок, по-кратък от 1 седмица, което в нарушение на изискването на чл. 47, ал.1 ГПК.

Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че Д. П. Г., ЕГН **********, дължи и следва да заплати на „Б********“ АД, ЕИК ******** СЪС СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА

УПРАВЛЕНИЕ: ГР. ********, ул. „*******, следните суми:

- Главница - 24 807,49 лв.;

- Договорна лихва - 2 130,21 лв. от 27.05.2023 г. до 08.10.2024 г.;

- Лихвена надбавка за забава - 179,01 лв. от 27.05.2023 г. до 08.10.2024 г.;

- Обезщетение след изискуемост - 385,09 лв. от 09.10.2024 г. до 18.11.2024 г.

- Заемни такси и разноски - 120,00лв.;

- Законна лихва върху главницата от 21.11.2024 г.

Моли съда да се произнесе и относно направените разноски в заповедното производство в размер на 552,44 лв.- държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Претендира разноските в исковото производство.

Посочена е банкова сметка.

Ответникът, Д. П. Г., чрез назначения особен представител адвокат М.

М*******, вписана в АК – Монтана, в срока, предвиден за отговор взема становище по иска.

ВЪЗРАЗЯВА, че процесния Договор за кредит за текущо потребление с Б******** е ВАЛИДЕН, както и че предсрочната изискуемост е настъпила на 09.10.2024г.

ВЪЗРАЗЯВА, че Кредитополучателя е получил своевременно преддоговорна информация по смисъла на чл.5 от Закона за потребителския кредит,за сравняване на различни предложения и вземане на информирано решение относно сключване на договора за кредит.

Възразява, че ищцовата банка е превела по сметка на кредитополучателя сумата от 25 000 лева, както и че е настъпила предсрочната изискуемост на кредита на 09.10.2024г.

Посочва се, че с оглед преустановяване плащанията на месечните вноски по кредита, банката е изпратила до кредитополучателя покана-уведомление за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита,както и че е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 1735 по чл.417 от ГПК от 22.11.2024г. и Изпълнителен лист № 1632 от 22.11.2024г., с които искането им е уважено изцяло.

ВЪЗРАЗЯВА, че се дължат от ответника сумите посочени в горните два съдебни документи, както и сумите посочени от ищеца в исковата молба.

3

ОСПОРВА като неоснователни исковете изцяло по основание и по размер.

ОСПОРВА, че връчването на уведомлението за предсрочна изискуемост е редовно, тъй като от документите представени от ищеца по делото е видно,че процедурата по чл.47 от ГПК не е изпълнена по отношение на постоянния и настоящ адрес /както признава в исковата молба ищеца/, както и по местоработата на длъжника. Счита, че процедурата по връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост до длъжника е ОПОРОЧЕНА и потестативното право на банката по чл.60,ал.2 от ЗКИ не е надлежно упражнено.

Липсата на доказателства за настъпила изискуемост на удостоверените в документа по чл.417 от ГПК вземания към момента на подаване на заявлението обуславят неговата неоснователност.

ОСПОРВА обстоятелството, че към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение вземането на ищеца е било изискуемо на осн. чл.16.2 от ОУ, относими към този договор за кредит, както и ОСПОРВА, че е била налице твърдяната като обявена на това основание предсрочна изискуемост, за която ищцовата банка в исковата молба сочи, че на дата 09.10.2024г. счита, че е настъпила. В случая няма достатъчно представени доказателства за връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост чрез ЧСИ А****** по реда на чл.47 от ГПК.

Процедурата за фингирано връчване е двуфазна и включва залепване на уведомление по постоянен и настоящ адрес при спазване на предвидените в закона изисквания и уведомяване по месторабота. В настоящото производство няма представени доказателства за уведомяване на ответника по месторабота, както и констативни протоколи, изготвени от ЧСИ А******,с удостоверено надлежно изпълнение на първия етап от процедурата-залепване на уведомление по постоянния и настоящия адрес на длъжника Д. Г.,след три посещения в рамките на един месец,едно от които в неприсъствен ден и поставяне в пощенска кутия,както и неявяването на адресата в двуседмичен срок за получаване на книжата. Липсват данни и за изпълнение на изискването за връчване по месторабота,съответно по местослужене или мястото за осъществяване на стопанска дейност на длъжника.За целта връчителят е длъжен да извърши служебна справка за актуален адрес /както признава ищеца в исковата молба/ и за регистрирани трудови договори и участие в търговски дружества.

Доказателства в тази насока не са представени.

Няма официално удостоверяване от ЧСИ А******, същата не е извършила никакви служебни проверки.

Счита, че е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗПК, а именно, че шрифтът на договора е по-малък от 12.

Договорът за кредит от 03.04.2023г. е недействителен на осн.чл.22 във вр.с чл.10,ал.1 във вр.с чл.11,ал.1,т.11 от ЗПК, тъй като условията по договора са с шрифт по-малък от 12. Същите несъмнено съставляват елемент от договора,и по отношение на тях следва задължително да са спазени 4 посочените законови изисквания, да са отпечатани с шрифт с размер не помалък от 12.

Счита, че е нарушен и чл.12, ал.1, т.7-11 ЗПК,тъй като в договора не е посочен конкретно общия размер на отпуснатия кредит, лихвения процент на кредита, ГПР по кредита, дължимите такси, размер на минимална месечна вноска и т.н. и счита, че с подписването му страните не са постигнали съгласие по тези съществени елементи от неговото съдържание, респ. договорът е недействителен.

По делото не са приложени:

- Приложение № 2 към чл.5,ал.2 от ЗПК.

- Тарифа за таксите по кредити за текущо потребление.

Разпечатката съдържа 60 от 156 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/327e542f-cbc1-444b-99b8-acc512e3375c