Решение № 278 от 10.08.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. гр.Несебър, 10.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Димитрова при участието на секретаря Р.Г.М. като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Гражданско дело № 20212150101271 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод исковата молба на М. АЛ. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, против собствениците в Етажна собственост в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг- запад, к-с „А.п.“, представлявана от А.Л.Г.. Твърди се, че ищецът е собственик на самостоятелен обект с идентификатор № ***.94 по КККР на гр. Несебър, с адрес к.к. Слънчев бряг запад, к-с „А.п.“, ет. 5, обект 4, придобит въз основа на нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот Акт № 115, том 17, вх.рег. № 5125/05.07.2012 г., дело № 3049/2012 г. на Служба по вписвания - Несебър. Сочи се, че на 27.08.2021 г. било проведено ОС на ЕС, като за проведеното събрание бил съставен протокол, и съобщение за изготвянето му било поставено на 03.09.2021 г. Заявява се, че събранието било свикано и проведено незаконосъобразно, поради което всички решения, обективирани в протокола били взети в противоречие със закона и при нарушение на процедурните правила, предвидени в ЗУЕС за провеждане на заседанията ОС и противоречащи на императивните материалноправни разпоредби на закона. Твърди се, че събранието било проведено без да са спазени изискванията за свикването му. В поканата било посочено, че събранието се свиква от А.Л.Г., в качеството на председател на УС, на основание чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС. Твърди се, че разпоредбата не била спазена, тъй като не Г., а ищецът бил управител на ЕС, избран с проведено на 16.07.2021 г. ОС на ЕС. Сочи се, че не били налице хипотезите относно инициативата за свикване на ОС. Излага се, че не бил спазен реда за свикване на общо събрание на етажните собственици, уреден в чл. 13 от ЗУЕС, не била залепвана покана на видно и общодостъпно място на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, както и че не е бил съставен протокол за поставянето й. Твърди се, че при провеждане на събранието били допуснати процедурни нарушения, свързани с кворума и участието на пълномощници. Оспорва се посочения в протокола кворум, както и начина, по който бил изчислен процента на представените идеални части от общите части на сградата на присъствалите на общото събрание на сградата лица. Излага се, че идеалните части от общите части на сградата, принадлежащи към съответния обект 1 били посочени в кв.м., а не в процент идеални части от общите части на сградата, поради което не било възможно да се определи дали сборът от процентите на идеалните части на сградата е равен или не на 100 %. Оспорва се посочения в протокола кворум от 68,81 % идеални части от сградата. Твърди се, че същия бил помалък и събранието следвало да се провежда при условията на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС.

Сочи се, че към протокола липсвали приложени пълномощни и се оспорва наличието на пълномощни и тяхната валидност; била нарушена разпоредбата на чл. 14, ал. 3 и ал.

4 от ЗУЕС, както и на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Навежда се, че решението по т.1 е незаконосъобразно, тъй като на предходно общо събрание на ЕС вече бил приет бюджет за процесния период - 2020/2021 г. Излага се, че решението по т.2 е незаконосъобразно и било в противоречие на решението по т.8 от дневния ред на проведеното на 16.07.2021 г. ОС. Сочи се, че решението по т.3 е незаконосъобразно, тъй като Г. нямала качеството на управител на ЕС, за да представя отчет. Предвид това, се моли, да бъдат отменени всички решения на проведеното събрание от 27.08.2021 г.

В срока по чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор, с който се навежда, че исковата молба е недопустима, като предявена след изтичане на едномесечния преклузивен срок. Сочи се, че общото събрание е редовно и законосъобразно, свикано и проведено съобразно императивните правила на ЗУЕС. Излага се, че общото събрание било надлежно свикано от управителя на Етажната собственост /ЕС/ чрез залепване на покана съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС. Сочи се, че поканата била залепена на 19.08.2021 г., за което бил съставен протокол за поставянето и от същата дата.

Твърди се, че на 18.08.2021 г. било проведено заседание на УС на ЕС, на което било взето решение за свикване на Общо събрание с дневен ред. Поканата била залепена и свикването на ОС било направено от управителя Г., за която се сочи, че с удостоверение изх. № Н5-ЕС-161-001/12.08.2021 г. била управител на ЕС. Сочи се, че били спазени изискванията на чл. 14 от ЗУЕС и че някои от етажните собственици били представлявани от пълномощник. Излага се, че всяко от лицата - пълномощници представлявало най-малко трима етажни собственици, а когато пълномощникът не бил етажен собственик или адвокат, пълномощното било в писмена форма с нотариално удостоверен подпис. Сочи се, че когато даден обект в етажната собственост бил съсобствен, а представляван на общото събрание бил само един от съсобствениците, неговият дял от идеалните части от общите части бил преизчислен. Твърди се, че за проведеното общо събрание бил съставен протокол съгласно чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, изготвен в срока по чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС, за което било поставено съобщение за изготвянето му съгласно чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС на 03.09.2021 г., като бил съставен протокол за поставянето му. Твърди се, че ищецът или друг етажен собственик не оспорили съдържанието на протокола и срещу него нямали постъпили възражения.

Оспорват се твърденията в исковата молба досежно гласуван бюджет на предходно общо събрание, което не било оспорено. Сочи се, че е налице оспорване на решенията на ЕС, приети на 16.07.2021 г., за което било образувано гр.д. № 1069/2021 г. по описа на Районен съд - Несебър. С тези аргументи се моли да бъде отхвърлен иска.

В съдебно заседание, ищецът се представлява от упълномощен адвокат Н.Г. от БАК, който поддържа предявения иск и моли съда да го уважи и да отмени оспорените решения. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат С.Д. от АК - София, оспорва иска като недоказан и неоснователен и моли за отхвърлянето му. Претендира присъждането на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

2

По предявения конститутивен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска.

В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на законовите изисквания, както следва: при спазване на изискванията за свикване на общото събрание, включително чл. 12, ал. 1, т. 1, чл. 13 и чл. 14 от ЗУЕС; за кворум – чл. 15 от ЗУЕС и за мнозинства по решенията – чл. 17 от ЗУЕС.

По направеното от ответната страна възражение за недопустимост на предявения иск, поради завеждането му в съда след изтичане на преклузивния 30-дневен срок, предвиден в чл. 40, ал.2 от ЗУЕС, съдът, след даване на указания за изправяне на исковата молба, намира същото за неотносимо. С първоначалната искова молба бе допуснато противоречие, като независимо от изложените обстоятелства, сочещи на основания за отмяна на взети от ОСЕС решения на 27.08.2021 г., в петитума бе заявено искане за отмяна на решения на ОСЕС от 16.07.2021 г. С молба на ищеца от 06.07.2022 г. по делото, противоречието бе отстранено, като изрично бе заявен иск за отмяна взетите от ОСЕС решения от 27.08.2021 г. В този смисъл, ответното възражение, касателно ОСЕС от 16.07.2021 г., се явява неотносимо и не следва да бъде разгледано.

Страните не спорят и от представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46, том IV, рег. № 3964, дело № 636/2012 г. от 04.07.2012 г. на нотариус Линка Чуткина, вписан в НК с рег № 600, район на действие – НРС /л. 23-24 от делото/, се установява, че ищецът е собственик на СОС с ид. № ***.94 по КККР на гр. Несебър, представляващ таванско помещение № 4, находящо се на адрес: гр. ***, разположена в имот с ***, със застроена площ от 62,10 кв.м., ведно с 1,6329 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот. По делото няма спор, че собственият на ищеца обект се намира в комплекс „А.п.“, който се управлява в режим на етажна собственост /ЕС/.

Ищецът ангажира протокол /л. 6-20 от делото/ от проведено на 16.07.2021 г.

ОСЕС в к-с „А.п.“, съгласно който са били взети решения за избор на управител – М.М., приемане на бюджет за 2021/22 г., определяне реда за разпределяне на разходите и др. След наведени твърдения от ответната страна и извършена служебна справка от съда, се установи, че посочените решения на ОСЕС от 16.07.2021 г., вкл. за избор на ищеца за управител на ЕС, са предмет на съдебен контрол в рамките на гр.д. № 1069/2021 г. по описа на НРС, по което понастоящем няма влязъл в законна сила краен съдебен акт.

От постъпило по служебно запитване на съда писмо вх. № 5428/03.11.2021 г. на Община Несебър, се установява, че последно вписана промяна в обстоятелствата относно управлението на ЕС в комплекса е направено на 02.08.2021 г., като са приложени уведомление по чл. 46б от ЗУЕС, ведно с протокол от проведено чрез ZOOM на 16.07.2021 г. ОСЕС и протокол от събрание на УС от 17.07.2021 г., видно от които за управител на УС на ЕС е била избрана А.Л.Г..

След извършена служебна справка с деловодната система на съда, се установи, че решенията, взети на 16.07.2021 г. от ОСЕС на процесния комплекс, проведено чрез ZOOM са отменени изцяло, като незаконосъобразни, с влязло в сила на 16.06.2022 г. решение № 140/15.05.2022 г. по гр.д. № 1053/2021 г. по описа на НРС. В рамките на същото производство е била издадена обезпечителна заповед № 18/09.09.2021 г. с която е допуснато обезпечение на иска - спиране изпълнението на решенията.

Съгласно представена от ищеца покана /л. 22 от делото/, ОСЕС от 27.08.2021 г. е било свикано от управителя на УС – А. Г., с дневен ред, препокриващ се в голяма степен с този на ОСЕС от 16.07.2021 г. /при което е бил избран ищецът за управител/.

3

Видно от протокол, приложен от ищеца /л. 25-51 от делото/, идентичен с представен от ответника /л. 94-124 от делото/, на 27.08.2021 г. се провело общо събрание на собствениците от етажната собственост в посочената сграда, на което се взели решения, предмет на оспорване по настоящото дело.

От страна на ответната ЕС са ангажирани и протокол от събрание на УС на ЕС от 18.08.2021 г. /л. 91 от делото/, покана за свикване на ОСЕС и протокол за поставянето ѝ /л. 92-93 от делото/, както и протокол за поставяне на съобщение по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС /л. 203/ и пълномощия /л.125-202 от делото/, представени в превод на български език с молба от 20.04.2022 г. /л. 263-393 от делото/, приети от съда с изключение на пълномощното по т. 44.

Съгласно представен нотариален акт № 154, том III, рег. № 6688, дело № 537/26.07.2019 г. на нотариус Линка Чуткина, Л.Г. е придобил СОС с ид. № ***.101 в ЕС на комплекса, ведно с 4,14 % ид.части от общите части на сградата.

От приетото без възражения на страните заключение по изготвената съдебнотехническа експертиза, което съдът кредитира изцяло с доверие, като безпристрастно и компетентно, в табличен вид се установяват припадащите се към всеки самостоятелен обект в сградата идеални части от общите части, като са отчетени и отстранени грешки при съставяне на площообразуването, пренесени в кадастралната карта. Вещото лице е направило извод, че кворума на ОСЕС от 27.08.2021 г., към 10,15 часа е бил 68,40 %, а след напускане на един участник – 66,74 %, като гласуването по отделните точки се е правило при кворум 66,74 % и 65,84 %. Направено е и изчисление на гласувалите „за“, „против“ и „въздържал се“, както и на общо гласувалите по решенията, по всяка от точките от дневния ред.