Решение № 1327 от 08.11.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1327 гр. Бургас, 08.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА

Гражданско дело № 20212120101991 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявената от К. М. М. против Професионална гимназия по туризъм „Проф. д-р Асен Златаров” - гр. Бургас искова молба, с която се моли да бъде признато за незаконно и да бъде отменено уволнението на ищцата, извършено със Заповед № ЛС07-114/ 14.01.2021 г., както и да бъде възстановена ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност - „***********”. В исковата молба се твърди, че трудовото правоотношение на ищцата е било прекратено от работодателя поради съкращаване на щата, като не е била спазена процедурата за това. Твърди се, че изготвените документи във връзка с уволнението страдат от съществени пороци, а именно: в предизвестието и в заповедта за уволнението не е посочена длъжността, чийто щат се съкращава, както и с какъв акт на работодателя се случва това; предизвестието не дава яснота за срока, след който трудовото правоотношение ще се смята за прекратено, нито за неговата начална и крайна дата; предизвестието препраща към чл. 326, ал. 2 от КТ, която предвижда няколко хипотези; от предизвестието и от заповедта не става ясно чие е волеизявлението, обективирано в тях. Твърди се също така, че работодателят не е представил на ищцата доказателства, че е била спазена процедурата, свързана със закрилата по чл. 333 от КТ. Освен това на 25.02.2021 г., т.е. след датата на процесното уволнение, е било сключено допълнително споразумение към трудовия на ищцата, с което е увеличено трудовото й възнаграждение, което обстоятелство буди недоумение у ищцата каква е реалната воля на работодателя по отношение на прекратяването на трудовото й правоотношение. Ищцата също така счита, че уволнението й е незаконно, тъй като необходимостта от осъществяване на трудовата й функция реално не е отпаднала и дейностите, включени в нейния обем, все още се извършват. Ищцата се явява лично и с процесуален представител в съдебно заседание, поддържа исковете, претендира присъждане на направените разноски по делото. Ангажирани са доказателства. В последното съдебно заседание е направено възражение за прекомерност на платеното от ответника адвокатско възнаграждение, като се моли то да бъде намалено до предвидения минимум.

Така предявените искове са с правни основания чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ, като същите са 1 допустими.

Първоначално са били предявени и искове за присъждане на обезщетение за оставане на ищцата без работа поради уволнението, както и за признаване за трудов стаж на времето, през което тя е останала без работа поради незаконното уволнение, но с молба от 19.04.2021 г. тези искове са оттеглени и производството по тях е прекратено.

Ответното дружество е подало писмен отговор, в който предявените искове са оспорени като неоснователни. Твърди се, че със заповед № РД-08-192/ 11.12.2020 г. на директора на училището са утвърдени промени в действащото щатно разписание, като е закрита единствената щатна бройка „**************“. Твърди се също така, че при уволнението на ищцата са били спазени разпоредбите на КТ, както и че преди уволнението е било дадено съгласие за това от синдикалната организация към КТ „Подкрепа“ в училището. На следващо място се твърди, че в случая е било налице реално съкращаване на щата, каквото е налице и когато всички или част от трудовите функции на съкратената длъжност преминават към други длъжности, като в случая част от трудовите функции за длъжността „************“ са отпаднали, а друга част са вменени на длъжността „*******************“. Твърди се също така, че и в предизвестието, и в заповедта е посочено, че същите са отправени от работодателя на ищцата. Заявено е, че допълнителното споразумение към трудовия договор е било сключено, тъй като със задна дата е била увеличена работната заплата на ищцата за периода 01.01.2021 г. – 19.01.2021 г. Предвид твърдяната законосъобразност на уволнението, ответникът счита, че искът за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност също е неоснователен и моли исковете да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени направените разноски по делото. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника, който поддържа отговора, ангажирани са доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е приложено копие на Трудов договор № ЛС-07-436/09.03.2020 г., сключен между ПГТ „Проф. д-р Асен Златаров” - Бургас и К. М. М., с който ищцата е била назначена при ответника на длъжността „*************“, считано от 09.03.2020 г., с 6-месечен изпитателен срок, уговорен в полза на работодателя.

Представено е и допълнително споразумение № ЛС-07-210/25.02.2021 г. към горепосочения трудов договор, с което основното трудово възнаграждение на ищцата е било увеличено от 1 371 лв. на 1 522 лв., считано от 01.01.2021 г.

Към отговора на ответника е представено копие на Заповед № РД-08-192/ 11.12.2020 г. на директора на ПГТ „Проф. д-р Асен Златаров”, с която е утвърдена промяна в длъжностното щатно разписание на училището, считано от 15.12.2020 г., изразяваща се в закриване на 1 щ.бр. за длъжността „*****************“. Представени са и копия на щатните разписания (на длъжностите и поименно) на ПГТ „Проф. д-р Асен Златаров” към 19.11.2020 г. и към 15.12.2020 г., от които се установява, че към 19.11.2020 г. в щатното разписание е имало общо 90,5 щатни бройки, като за заеманата от ищцата длъжност „***************“ е имало 1 щ.бр., а в действащото от 15.12.2020 г. щатно разписание общият брой длъжности в училището е намален на 89,5, като липсва щатната бройка за длъжността „******************“. Представени са и последващите щатни разписания на ответника от 01.02.2021 г. и от 01.04.2021 г., в които също липсва щатна бройка за длъжността „***************“.

Видно от представените болничен лист от 30.12.2020 г. и Заповед № РД-09-1013/29.12.2020 г., ищцата К.М. е била в отпуск по болест през периода 16.12.2020 г. – 29.12.2020 г., а през периода 30.12.2020 г. – 13.01.2021 г. е ползвала разрешен от работодателя й допълнителен отпуск.

След връщането й на работа с писмо изх. № РД 16А-11/14.01.2021 г. работодателят е поискал от ищцата да представи информация дали попада в някоя от категориите на защита по чл.

333 от КТ, както и да представи документи, удостоверяващи правото й на закрила, като е посочено, че информацията се иска във връзка с предстоящо уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ – „съкращение в щата“. Това писмо е било връчено на ищцата на 14.01.2021 г., като на същата дата тя е входирала при работодателя си заявление, в което е посочила, че се ползва от 2 защитата по т. 10 от писмото, т.е. че е член на синдикална организация в училището, както и е представила копия на заявление за членство в СС на КТ „Подкрепа“ в училището и на декларация за членство в КТ „Подкрепа“ – двете от 02.11.2020 г., като върху заявлението е налице ръкописно изявление на председателя на СС на КТ „Подкрепа“ от 14.01.2021 г., в което е посочено, че ищцата е член на КТ „Подкрепа“ от 02.11.2020 г.

По делото е приложено копие на връчено на ищцата на 14.01.2021 г. предизвестие, с което тя е уведомена от работодателя, че поради съкращаване на щата на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ трудовото й правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на срока по чл. 326, ал. 2 от КТ, както и че при неспазен срок на предизвестието ще й бъде изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ.

Представено е и копие на Заповед № ЛС-07-114/14.01.2021 г., с която на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ, съгласно изменение на щатното разписание в сила от 11.12.2020 г. и поради съкращаване на щата е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, считано от датата на връчване на заповедта. В заповедта изрично е посочено, че причината за прекратяване на трудовото правоотношение е съкращаване в щата. Със заповедта също така е разпоредено на ищцата да бъдат изплатени обезщетения по чл. 224, ал. 1 от КТ – за неползван платен годишен отпуск за 2020 г. и за 2021 г., по чл. 220, ал. 1 от КТ – за неспазен срок на предизвестие и по чл.

222, ал. 1 от КТ – в случай, че тя остане без работа. Видно от направеното върху заповедта отбелязване, препис от нея е бил връчен на ищцата на 19.01.2021 г.

По делото са представени копия на длъжностните характеристики на длъжността „*****************“, връчена на ищцата на 09.03.2020 г., и на длъжността „*********************“, която е била изготвена на 15.12.2020 г. и връчена на съответния служител на същата дата, като се установява, че част от трудовите функции на заеманата от ищцата длъжност след нейното съкращаване са включени в трудовите функции на длъжността „***********************“.

Представени са копия на писмо изх. № РД 16А-601/15.12.2020 г. и на писмо изх. № РД 16А602/15.12.2020 г., с което директорът на ответното училище, е поканил съответно председателя на СО при СБУ към КНСБ и председателя на СО при КТ „Подкрепа“ да вземат участие в съвещание с ръководството на училището във връзка с необходимостта от намаляване на персонала, броя на подлежащ за съкращение персонал, критерии за подбор и възможности за пренасочване на освободения персонал, като е посочено, че съвещанието ще се проведе на 18.12.2020 г. от 13,00 ч.

Върху двете писма са налице подписи на получилите ги лица.

По делото е представено и копие на Протокол № 1/18.12.2020 г. от проведено съвещание на директора на училището и председателите на СО при СБУ към КНСБ и на СО при КТ „Подкрепа“, съгласно който председателите на синдикалните организации са били уведомени за необходимостта да бъде закрита бройката за административен секретар, както и да бъде съкратен един служител, както и са били обсъдени възможности за пренасочване на служителя, но е установено, че такива липсват, като председателите на синдикалните организации са приели информацията и не са възразили да бъде извършено съкращаване на всички бройки за длъжността „******************“. Протоколът носи подписите на участвалите в заседанието лица.

Представено е писмо изх. № РД16А-606/21.12.2020 г., с което директорът на ПГТ „Проф. др Асен Златаров” е поискал от председателя на СО при КТ „Подкрепа“ писмено съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с К.М. на длъжност „*****************“, както и отговор вх. № РД15А-1706/30.12.2020 г., с който председателят на СО при КТ „Подкрепа“ е уведомил директора на училището, че общото събрание на СО на КТ „Подкрепа“ е дало съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с К.М..

Ищцата е оспорила истинността на писмо изх. № РД 16А-601/15.12.2020 г., писмо изх. № РД 16А-602/15.12.2020 г., Протокол № 1/18.12.2020 г., писмо изх. № РД16А-606/21.12.2020 г. и отговор вх. № РД15А-1706/30.12.2020 г. като твърди, че същите са антидатирани и съставени за нуждите на процеса. В тази връзка по искане на ответника е била назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е установило, че файловете, с които са създадени горепосочените документи, се намират на компютър, който се ползва от техническия изпълнител в 3 ответното училище, като всеки от файловете е създаден на посочената в съответния документ дата и автор на файловете е потребител с име „РС“. В съдебно заседание вещото лице е заявило, че принципно всичко във файла може да бъде манипулирано, но според него в случая няма данни за такава манипулация. Вещото лице също така е посочило, че ако се смени датата на компютъра, се сменя и датата на създаването на файла, но това няма как да бъде установено. Според вещото лице принципно е възможно файловете да са създадени на друг компютър от друг потребител и да са инсталирани след това на този компютър, но това е в сферата на вероятностите, т.е. вещото лице не е установило данни за извършването на такива манипулации. С оглед на така даденото от вещото лице заключение, съдът намира за установено, че оспорените от ищцата документи са били съставени именно на посочените в тях дати, т.е. същите не са антидатирани, тъй като вещото лице не е установило данни за изготвяне на документите на други дати, а единствено е посочило, че хипотетично това е възможно.