Решение № 2615 от 10.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2615 гр. Варна, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Николова като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20243110107020 по описа за 2024 година

Ищецът М. М. сочи в исковата си молба, че на 08.09.2022г. е сключил с ответното дружество „Булстрад Бонус Дом" застраховка „Булстрад Бонус дом“ на притежаваният недвижим имот в гр.Варна, к.к.Чайка, ***, със срок на действие от 09.09.2022г. до 08.09.2023г. Обект на застраховката били къща, допълнителна постройка тип барбекю, басейн, ограда, порта и гараж.

Недвижимото имущество било застраховано за сумата от 30 000лв., а движимото имущество за 2 000лв. Застрахователната премия, която трябвало да заплати съгласно застрахователна полица №22142217810000237 от 08.09.2022г., възлизала на 61.05лв. Премията била заплатена еднократно. На 24.11.2022г., вследствие на падналите през последните дни поройни дъждове и силна буря забелязал, че са измокрени стените и таваните на застрахования имот. Впоследствие се установило, че от бурята са се увредили битумните керемиди на покрива, от където прониква водата и мокри стените и таваните.

На 25.11.2022г. уведомил ответника за настъпило застрахователно събитие, като на 16.12.2022г. вещо лице представител на застрахователя ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" извършило оглед на имота и съставило протокол на увреденото имущество, в който били описани: мокро помещение ет.3 подмяна гипскартон, шпакловка, боя. Стая ет.3 подмяна гипскартон и боя, стълбище ет.3 подмяна гипскартон, боя, облицовка около обръщаем прозорец, мокро помещение ет.2, шпакловка, боя, помещение коридор партер шпакловка, боя.

Склад шпакловка, боя, ремонт покрив подмяна на битумни керемиди и капаци. На 05.01.2023г. ищецът получил уведомление с № 063/05.01.2023г., с което му се отказва изплащане на застрахователно обезщетение. Счита, че ответникът неоснователно е отказал изплащане на застрахователното обезщетение. От лични проучвания е стигнал до извода, че сумата необходима за възстановяване на имота е в размер на 15 000лв.

1

Моли се, съда да осъди ответника да заплати на ищеца: сума в размер на 100лв., представляваща частичен иск от иск за общо 15 000лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на мокро помещение ет.З, стая ет.З, стълбище ет.З, мокро помещение ет.2, помещение коридор партер, склад и покрив на застрахования имот в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор №22142217810000237 от 08.09.2022г. за застраховка „Булстрад Бонус Дом", ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да се осъди ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ответното застрахователно дружество е подало отговор в срока по чл.131 от ГПК, в който сочи, че оспорва настъпването на застрахователно събитие на посочената в исковата молба дата. Оспорва, че в резултат на покрит по полицата застрахователен риск, а именно твърдяното събитие „проливен дъжд" и „буря" да са нанесени имуществени вреди върху къща,, находяща се в гр.Варна, при което са нанесени увреждания на къщата. Оспорва твърденията, че уврежданията са настъпили на твърдяната в исковата молба дата, както и в твърдения период. Счита, че твърдените увреждания не са настъпили по твърденият от ищеца начин, а са в следствие на експлоатацията на застрахования обект. Твърди относителна недействителност на процесният застрахователен договор. Оспорва твърденията, че ищецът има качеството на „Застрахован" по силата на сключеният застрахователен договор. Оспорва, че ищецът е правоимащо лице да получи застрахователно обезщетение, тъй като същият не се легитимира в такова качество поради обстоятелството, че не е единствен собственик на процесната къща, поради което исковата претенция следва да бъде отхвърлена, съответно този юридически факт да бъде взет предвид при окончателният съдебен акт. На отделно основание счита, че е налице изключен застрахователен риск на основание чл.1.1 от Раздел X „Общи изключения" от Общите условия по застраховка „Булстрад Бонус Дом", тъй като застрахованият обект е оставен без надзор повече от 30 (тридесет) календарни дни. Оспорва също така абсолютно всички твърдения, че по време на действието на процесната застраховка е настъпило застрахователно събитие, което представлява покрит застрахователен риск, като счита, че следва да се има предвид, че видно от процесната полица, застрахователят ще обезщети застрахования или трето лице при настъпване на застрахователно събитие в рамките на застрахователния срок, поради което считаме исковата претенция за изцяло неоснователна. Счита, че твърдените увреждания са причинени преди сключването на процесната полица, както и че същите не могат да бъдат съотнесени към покрит по застрахователната полица застрахователен риск в рамките на застрахователният период.

Процесният недвижим имот е повреден в неопределен период назад във времето и вредите не могат да бъдат отнесени към случайно и непредвидимо събитие с инцидентен характер. В този смисъл констатираното в подписаният без възражения от ищеца Констативен протокол, в който изрично се посочва, че уврежданията са настъпили преди повече от два месеца и половина, което не се оспорва с исковата молба, поради което моля да бъде отделено за безспорно в настоящото производство Оспорва твърденията за настъпили 2 увреждания по процесната къща, които са в следствие на покрит застрахователен риск по полицата. Оспорва също така абсолютно всички твърдения, че по време на действието на процесната застраховка е настъпило застрахователно събитие, което представлява покрит застрахователен риск.

Оспорва твърденията, че уврежданията могат да се проявят при еднократно проявление на покрития риск „проливен дъжд" или „буря" съгласно условията по застрахователната полица като в тази връзка считаме че е налице липса на поддръжка и действия, които да възпрепятстват възможността за нанасяне на повреди, като липсва подсигуряване на нормална експлоатационна годност на обекта. Също така оспорваме фактическите твърдения за настъпил застрахователен риск, който е покрит по процесната полица. Също така оспорва фактическите твърдения за настъпил застрахователен риск, който е покрит по процесната полица. Оспорва, че при настъпването на уврежданията е било настъпило дефинираното съгласно общите условия събитие „проливен дъжд" или „буря". В тази връзка оспорваме твърденията относно настъпилото застрахователно събитие „проливен дъжд" или „буря" на твърдяната в исковата молба дата в гр.Варна. Оспорва твърденията на ищеца, че застрахователят следва да заплати нанесените увреждания, тъй като не е извършил оглед на обекта на застраховката при сключване на застрахователният договор. Оспорва действителната и възстановителната стойност на уврежданията, като считаме същите за силно завишени. Също така прави възражение за наличие на подзастраховане. Съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Съгласно чл.389, ал.2 от КЗ ако застрахователният договор е сключен с уговорка за пропорционално обезщетяване, обезщетението се определя според съотношението между застрахователната сума и действителната, съответно възстановителната стойност, поради което правим възражение за подзастраховане. При условията на евентуалност прави възражение за наличие на многократно застраховане по реда на чл.391 от КЗ и следващите, тъй като ищецът е застраховал процесната къща към „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, пред които е предявена застрахователна претенция през периода на покритие по настоящата процесна полица, поради което е налице многократно застраховане. В тази връзка счита че пред другият застраховател по имуществената застраховка е претендирано заплащането на идентични или сходни увреждания, като е възможно на ищецът да е платено застрахователно обезщетение, поради което считаме че ще е налице неоснователно обогатяване. С оглед на горното счита, че не е налице застрахователен интерес за ищецът, както и че исковата претенция следва да бъде отхвърлена изцяло. Оспорва исковата претенция за присъждане на законна лихва като следва да се имат предвид разпоредбите на КЗ, а също така застрахователят не е изпадал в забава. С оглед становището за неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и предявения иск за заплащане на законна лихва, като моли също така да се има предвид, че при евентуално увеличение на исковата претенция законната лихва ще се дължи от датата на молбата за увеличение. Във връзка с установеното наличие на многократно застраховане на основание чл.219 ал.1 от ГПК е привлечено, 3 като трето лице помагач на ответника „ДЗИ - Общо Застраховане".

Моли, да се постанови решение, с което да се отхвърли по основание и размер предявеният иск и се присъдят сторените по делото разноски.

Третото лице помагач на страна на ответника, „ДЗИ-Общо застраховане“ АД е посочило, че действително се касае за заявени от ищеца при него идентични щети от страна на ищеца, като това е сторено в рамките на действието на застрахователна полица 11142023213000994 със срок на действие 23.02.2023г. до 22.02.2024г. и счита иска за неоснователен, тъй като обезщетение за едни и същи вреди се претендира пред две застрахователни дружества.

Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в чл.405, ал.1 от КЗ.

Съдът, след като се запозна с исковата молба и представените доказателства, ценейки ги при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представено копие от нот.акт за собственост на недвижим имот от 26.01.2022г. съгласно който настоящия ищец М.М. е признат за собственик на 1/2ид.ч. от недвижим имот с идентификатор 10135.*** и намиращата се в него сграда с идентификатор 10135.***.1 с административен адрес гр.Варна, район Приморски, к.к.Чайка, местност Молла, като страните не спорят относно това, че посочената сграда е идентична с описаната в представената по делото застрахователна полица Булстрад бонус Дом със срок от 9.09.2022г. до 8.09.2023г. Съгласно посочената полица същата е сключена при застрахователна стойност от 30 000лв. за недвижимото имущество-сграда, допълнителна постройка тип барбекю, басейн, ограда, порта, гараж и 2 000лв. за движимите вещи.

Ответника е представил щета №2214220800 заведена на 1.12.2022г. за събитие настъпило на 24.11.2022г., като е представен и протокол от 16.12.2022г. за извършен оглед от представител на ответника, в който е посочено, че по информация на застрахованото лице което не живее в имота за период от 2.5 месеца са възникнали застрахователни събития дъжд и вятър които са увредили застрахованата вещ. От друга страна от представеното заявление за възникнало събитие подадено от ищеца до ответника се установява, че ответното дружество е било уведомено за настъпването на застрахователното събитие още на 25.11.2022г., като същото е било съпроводено и от подадена на същата дата претенция за обезщетение.

Застрахователното дружество е изготвило опис на увредено и/или унищожено имущество от 11.04.2023г., в който са описани щети идентични с изложените в исковата молба.

От друга страна на третото лице помагач, е представило копие от застрахователна полица „Комфорт за дома+“ със срок на действие от 23.02.2023г. до 22.02.2024г. по силата на която при „ДЗИ Общо застраховане“ ищецът е застраховал същия имот посочен като вила, домашно имущество, недвижимо имущество и движимо имущество, като така се установява че за времето от 23.02.2023г. до 8.09.2023г. имотът е бил застрахован едновременно при двама застрахователи. Съгласно представеното платежно нареждане третото лице помагач на страната на ответника, „ДЗИ - Общо застраховане“ 4