Решение № 19 от 13.08.2021, Районен съд - Ген. Тошево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Г.Т. , 13.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Р.М.С. при участието на секретаря Р.И.С. като разгледа докладваното от Р.М.С. Гражданско дело № 20203220100231 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано на основание искова молба, депозирана от В. В. СТ. с ЕГН - ********** от гр. Г.Т.,***, чрез адв.П.П. от АК - Д., съдебен адрес гр. Д., ***, ет. 3, офис 4, с която срещу В. Г. Г. с ЕГН - ********** и Г. СТ. Г. с ЕГН - ********** - двамата съпрузи от гр.

Г.Т., ж.к. „А.Д.“ № 1, вх. В, ап. 10, е предявен иск с посочено правно основание чл.29 от ЗЗД, чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване за унищожаем на основание чл. 29 от ЗЗД сключен при измама Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 43, том IV. peг. № 1491, дело № 289/2018 г. от 20.06.2018 г. на Нотариус С.Ж., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 313 с район на действие Районен съд - Г.Т., вписан в Служба по вписванията - Г.Т. с акт № 113, том III. дело № 515. дв.вх.рег. № 1632/20.06.2018 г., сключен между ищцата В. В. СТ. с ЕГН - ********** и В.

Г. Г. с ЕГН - ********** и Г. СТ. Г. с ЕГН - ********** - двамата съпрузи, от гр. Г.Т., ж.к. „А.Д.“ № 1, вх. В, ап. 10, с който последните двама придобиват в режим на съпружеска имуществена общност следният недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № ***/едно, четири, седем, едно, едно, точка, три, девет, точка, четири, осем / с трайно предназначение на земята земеделска и начин на трайно ползване нива с площ от 16337 кв.м./шестнадесет хиляди триста тридесет и седем квадратни метра/, трета категория, с адрес на имота местност „М.“ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Г.Т., общ. Г.Т., обл. Д., одобрени със Заповед РД-18-518/21.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с номер на предходен план 039048 /тридесет и девет хиляди четиридесет и осми/, при 1 съседи: ***, ***. ***, ***, ***,

***. ***. ***, *** и ***.

При условията на евентуалност ако се приеме, че искът описан по-горе е неоснователен, се претендира да се прогласи за нищожен поради липса на съгласие договорът за продажба, обективиран в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 43, том IV, peг. № 1491, дело № 289/2018г. от 20.06.2018г. на Нотариус С.Ж., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 313 с район на действие Районен съд - Г.Т., вписан в Служба по вписванията - Г.Т. с акт № 113, том III, дело № 515, дв.вх.рег. № 1632/20.06.2018 г., по иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД, предявен от В. В.

СТ. с ЕГН - ********** срещу В. Г. Г. с ЕГН - ********** и Г. СТ. Г. с ЕГН ********** - двамата съпрузи от гр. Г.Т., ж.к. „А.Д.” № 1, вх. В, ап. 10.

Съдът се е произнесъл с решение № 16/06.02.2020г. по гр.д.

№00101/2019г. на Районен съд - Г.Т., поправено с решение № 33/04.05.2020г., поправено с решение № 57/08.06.2020г., с което е прогласена по отношение на продавача В. В. СТ. с ЕГН - **********, от гр.Д., *** и купувача В. Г. Г. с ЕГН - ********** и нейния съпруг Г.С. Г. с ЕГН **********, двамата от гр. Г.Т., ЖК „А.Д.”, №1, вх.В, ап.10, нищожността по чл.26 ал.2 пр.3-то от ЗЗД на договор от 20.06.2018г. за покупко-продажба на недвижим имот: поземлен имот в землището на гр.Г.Т.-нива с площ от 16 337 кв.м. и идентификатор ***, който договор е материализиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 43 т.IV, рег.

№1491, дело № 289/2018г. по описа на нотариус № 313 С.Ж. с район на действие Районен съд - Г.Т., вписан в Службата по вписванията Г.Т. с акт № 113 т.IIIq дело № 515 дв.вх.рег.№ 1632/20.06.2018г.

В Окръжен съд – Д. е образувано производство по реда на глава XX от ГПК въз основа на жалба peг. № 581/21.02.2020г., подадена от В. Г. Г. и Г. СТ.

Г. от гр. Г.Т. срещу цитираното решение на Районен съд – Г.Т..

С решение №260015/08.09.2020г. Окръжен съд – Д. е обезсилил решение № 16/06.02.2020г. по гр.д.№00101/2019г. на Районен съд - Г.Т., поправено с решение № 33/04.05.2020г., поправено с решение № 57/08.06.2020г. и е върнал делото за разглеждане на предявените искове за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на земеделски имот от дата 20.06.2020г., като сключен при липса на съгласие - чл.26 ал.2, пр.II ро от ЗЗД и за унищожаването му поради измама - чл.27 във вр. с чл.29 от ЗЗД, в резултат на което е образувано дело под нов №231/2020г. по описа на Районен съд – Г.Т..

В исковата молба се излагат съображения, според които ищцата твърди, че нива с площ от 16 337 кв.м. в местността”М.”, общ.Г.Т. е била обект на притежание на ищцата по силата на договор за доброволна делба от 22.10.1997г. Ищцата била в напреднала възраст и с влошено здраве, наложило болничен престой и посещаване на лечебни заведения за хирургична интервенция, рехабилитация и контролни прегледи в населено място, 2 различно от местоживеенето й. Състоянието на ищцата изисквало направата на разходи за лечение и постоянни грижи: осигуряване на храна, смяна на памперси, почистване и пр. Ищцата имала три дъщери: С., К. и М.. Първата живеела в гр.С. и се грижила за друго лице, с втората била във влошени отношения по повод имотни спорове, а третата била лежащо болна.

Притисната от обстоятелствата, ищцата взела решение да прехвърли притежавания от нея земеделски имот на този, който поеме издръжката и гледането й. След проведени разговори от дъщеря й С., съгласие за това дали ответниците по делото, първата от която е нейна внучка/дете на дъщеря й М./.

Сутринта на дата 20.06.2018г., ищцата била взета с частна линейка от дома на дъщеря си С. в гр.Д. и заведена от ответниците в гр.Г.Т. за изповядване на сделката от нотариус С.Ж.. Тъй като не можела да се предвижва,нотариусът разговарял с нея в линейката. Била попитана, дали е наясно за какво става въпрос и ищцата й заявила,че дава земята на своята внучка, за да бъде гледана и издържана. Нотариалния акт не бил прочетен, даден за запознаване, нито пък била питана от нотариуса, дали е получила продажната цена. При изповядване на сделката, ищцата била с ясното съзнание, че сключва договор за издръжка и гледане. Нито нотариуса, нито ответниците й били обяснявали, че продава земята си за 9000 лв.,които не била получавала. През цялото време, ищцата била заблуждавана, че дава земята на внучката си, за да бъде гледана съобразно уговорките им. След изповядване на сделката,ищцата била заведена с линейка до гр.В. за вторичен преглед. Ответниците не спазили уговорката да вземат ищцата в дома си, завели я в дома на нейната дъщеря М.,където демонстрирали лошо отношение. На 22.09.2018г. била посетена от дъщеря си С., която по нейна молба я взела в дома си и след проучване се снабдила с нотариалния акт, от който разбрала, че била умишлено въведена в заблуждение и измамена.

Отправено е искане договора от 20.06.2020г. за покупко - продажба на недвижим имот: поземлен имот в землището на гр. Г.Т. - нива с площ от 16 337 кв.м. и идентификатор ***, документиран в нотариален акт № 43 т.IV, peг.№1491, дело № 289/2018 год. по описа на нотариус № 13 С.Ж. с район на действие Районен съд - Г.Т., вписан в Службата по вписванията Г.Т. с акт № 113 т. III дело № 515 дв.вх.рег.№ 1632/20.06.2018г. да бъде прогласен за унищожаем, като сключен при измама,а в условията на евентуалност прогласен за нищожен,като сключен без съгласието на продавача.

Ответниците В. Г. Г. с ЕГН - ********** и Г. СТ. Г. с ЕГН - ********** - двамата съпрузи от гр. Г.Т., ж.к. „А.Д.“ № 1, вх. В, ап. 10, чрез адв. Ч. от АК - Б. са подали писмен отговор на исковата молба, в който са оспорили изложените от ищцата в същата обстоятелства. Излага се, че искът е неоснователен. Оспорват се изцяло изложените в исковата молба обстоятелства относно действията по сключването на процесната покупкопродажба. Според ответниците, желанието на ищцата за извършване на покупко-продажба с внучката й В.Г. са продиктувани от две обстоятелства:

3 нуждата от парични средства, които са необходими на ищцата във връзка с изявлението на дъщеря й С. да я вземе в гр.Д. да живее при нея и респ. нежеланието на ищцата да съжителства с нея, както и конфликтите й с дъщерята К. по повод извършено от ищцата в нейна полза дарствено разпореждане с идеални части от жилището в гр.Г.Т., *** дарствена сделка, както и с дъщеря й С., предизвикани от арогантното и грубо отношение на същата към майка си. Според ответниците решението на ищцата да продаде имота на внучка си, датира от месец март 2018г., което наложило семейството на ответниците да изтегли банков кредит, с оглед осигуряване на средства за заплащане на продажната цена. Претърпяното от В.С. лечение не е възпрепятствало същата да се яви при изповядване на сделката пред нотариус, за да изрази ясно и категорично волята си, нито е предизвикало психични смущения, които да обусловят съмнения относно формирането на воля за сключване на сделката. Според ответниците нотариалният акт е бил прочетен , което било предшествано от разговор на нотариуса и помощник нотариуса със страните по сделката. Конкретно на ищцата са били зададени въпроси на колко е години, как се чувства, какво е семейното й положение, каква е причината ищцата да се яви пред нотариуса.

След тези действия нотариалният акт бил прочетен в цялост и на двете страни, като включително на страните бил зададен въпросът дали продавачът е получил продажната цена за имота. Ищцата е заявила, че е съгласна с написаното, заявила, че й е платено и че е съгласна да си запази правото да получава рентата за имота, тъй като досега никой не й е давал такава. Едва след извършването на всички тези действия, върху нотариалния акт за покупко-продажба са били положени подписи - за ищцата - чрез отпечатък от десния й палец, като причината за това била не само посочената от самата ищца в исковата молба рана на десния показалец, а и наличие на тремор.

Според ответниците липсват твърдения за упражнено физическо или психическо насилие, упражнявано върху ищцата с цел да извърши конкретната сделка. Отношенията между ищцата и ответниците никога не са се влошавали. От момента, в който дъщерята на ищцата - С., е преместила ищцата да живее в Д., ответниците са били в невъзможност да осъществят какъвто и да било контакт с нея. Ищцата никога не е отправяла към ответниците искане да й върнат земята, нито е имала каквито и да било имуществени претенции или лични претенции за отношението на ответниците към нея във времето, в което страните са поддържали чести контакти. Според ответниците твърдението, вписано от процесуалния представител на ищцата, че същата се страхувала от ответниците, е невярно.

У ищцата било налице стрес и страх от собствената й дъщеря С., предизвикан от изключително укорителното и арогантно поведение на дъщеря към майка, изразяващо се в крайно обидни думи / „дърта кучко, на мен и моето дете какво си дала в този живот, аз най-много съм те гледала“/.

Ответниците считат предявеният иск за унищожаемост на сключения между страните договор за неоснователен, доколкото ответниците не са 4 извършвали действия, с които да въведат ищцата в заблуждение, че сключва договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане.

Оспорват изложените в исковата молба твърдения за лошо отношение на втория от ответниците към ищцата. Според тях на ищцата е било ясно, че продава имота си за сумата от 9500 лв., която сума ответниците са й предали още преди изповядване на сделката, което обстоятелство било отразено и в нотариалния акт за сделката, имащ характер на разписка в тази си част.

Според ответниците ищцата и нейните дъщери К. и С. са били наясно, че семейството на ответниците не би могло в периода от март 2018г. до октомври 2018г. да полагат непрестанни грижи за ищцата, тъй като ответницата и съпругът и са се грижили за майката на ответницата М. дъщеря на ищцата, продължително лежащо болна, ответниците отглеждат малко дете, ответникът работи по трудово правоотношение на пълен работен ден, както и бременността на ищцата. Причината, поради която ответниците са полагали за сравнително дълъг период почти постоянни грижи за ищцата е обстоятелството, че нито една от дъщерите не е имала желание, респ. обективна възможност да полага грижи за ищцата. Ответниците твърдят, че не са поемали ангажимент, пред която и да е от дъщерите на ищцата, нито пред самата ищца, да я гледат и издържат докато е жива, нито са уговаряли с нея или пък с трето лице параметрите по такава сделка. Поради лошото отношение на две от дъщерите й - С. и К., и неоказването на съдействие и средства за лечението й, ищцата е пожелала да продаде на ответниците имота, за да си осигури тя лично за себе си средства за лечението си и за живота си.