Протокол № 187 от 16.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. Варна, 16.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20213100900624 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Ищецът Д. Й. Т., редовно призован чрез адвокат Е.С.-Г. , назначена за особен представител и приета от съда от днес.

Й. М. Т., в качеството й майка и законен представител на детето Д.

Й. Т., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат В.Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“-ВАРНА, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Й. Люб. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

Свидетелката М. Д. М., редовно призована, явява се в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ дава възможност на назначената за особен представител на Д.

Й. Т. – адв. С., да изрази становище по исковата молба и отговора на исковата молба, както и да заяви дали желае преповтаряне на процесуални действия.

Адв. С.: Становището ми по исковата молба е, че е допустима и основателна. Оспорвам отговора.

По отношение на определението на съда от 21.12.2021 г., виждам, че сте посочили, че няма доказателства, които страните да не сочат. Предвид същото и доколкото същината на спора е в размера на обезщетението, няма да соча нови доказателства.

Виждам, че има определение да не бъде допускано до изслушване детето. В тази връзка, моля колегата да изрази становище. Аз мисля, че ако на детето няма да се причини някаква особена травма, няма да е лошо да се изслуша. Колегата предполагам го е виждал лично.

Адв. Ш.: Не съм виждал лично детето, то е по институции.

Адв. С.: В такъв случай, може би е правилно, че не трябва да се изслушва. Предоставям на съда.

Не желая преповтаряне на процесуални действия.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2282 от 31.01.2022 г. заключение по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно автотехническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва: инж. Й. Люб. М. - 40 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице М.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

2

Поддържам заключението.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 420.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 420.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза в размер на 250.00 лв., както следва: от внесения от ответника депозит – 125 лв. и от бюджета на съда – 125 лв.

(Издаден РКО по вносна бележка от 12.01.2022 г. и от бюджет) ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 85.00 лв., в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експерти в размер на 85 лв. от бюджета на съда.

(Издаден РКО от бюджет)

СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до 3 разпит призования свидетел за днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на призоваване - М.

Д. М., с оглед на което снема самоличността й, както следва:

М. Д. М., ЕГН **********; 46 г., българка; български гражданин; омъжена неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свид. М.: Обещавам да говоря истината.

На въпроси на съда.:

Свид. М.: Работя като помощник възпитател в Кризисен център за деца – гр. Варна към Фондация „SOS-семейства в риск”.

Познавам детето Д. Й. Т.. Той беше настанен при нас на 06.11.2020 г. със заповед на „Закрила на детето“ заради здравословното му състояние.

Информацията, която ми беше подадена е, че през лятото е претърпял злополука, блъснат от автомобил. Имаше травма на лява раменна става и си държеше ръчичката, не я движеше, обездвижена беше с бинт. Виждаше се като метални пластини или игли в раменната част. Дойде без багаж, стресиран, постоянно питаше за майка си. Не искаше да се къпе, защото му бяха казали, че не трябва да мокри раната. Много трудно го накарахме да влезе да се изкъпе. Гледаше да не я движи изобщо тази ръка. Трудно се обличаше.

Когато се налагаше да движи ръката, казваше, че има болки. От персонала му помагахме, да го облечем, иначе гледаше да се справи сам. Сам се хранеше, до тоалетна да отиде, до баня сам, но се налагаше да му помагаме и в тези неща.

Социалните работници към нашия център задвижиха нещата да ходят по лекари, да махнат пластините, но докато беше при нас не се осъществи това. Тогава и пандемията беше и беше много трудно. През целия престой при нас си беше с пластините и с превръзката на ръката.

При нас престоя приблизително 4-5 месеца. Сваляше превръзката, опитваше се да я движи ръката, но повечето време гледаше да я държи прибрана, да не я движи. Оплакваше се, че изпитва болки, когато се наложи да я движи много.

4

Не ни е разказвал за транспортното произшествие, с мен не е говорил.

Сигурно е говорил със социалните работници.

Нямаше проблеми със съня. С другите деца, с някои се разбираше, с някои - не.