Решение № 331 от 13.11.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Видин, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20251320200785 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В. С. В., ЕГН **********, с адрес: ***, ул. „*** III“, № *, против Наказателно постановление № 25-1786-000469/15.05.2025г. на Началника на РУ – Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 700 лева /седемстотин лева/, за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, не изпраща процесуален представител и не заема становище в с.з. постъпила е молба от процесуалния му представител, с която се иска отмяна на НП като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема становище в с. з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

1

На 09.03.2025г. в гр. Видин по бул. „Панония“, от ул. „Гео Милев“ към „Технополис“, жалбоподателят В. С. В. управлявал товарен автомобил – влекач „Скания Р450“ с рег. № СВ4331НР, собственост на „Монт-Транс“ с ЕИК 203410177 и прикачено полуремарке, като навлязъл след пътен знак „В18“ – „Забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голяма от означената“.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства / показанията на свидетеля А. Л. Е. актосъставител и административнонаказателната преписка/.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Според правната норма на чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП се наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред навлиза след пътен знак, забраняващ навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос над означените към момента на редакцията на закона към момента на извършване на нарушението 09.03.2025г.

В АУАН и НП не е посочено мястото, където е поставен пътният знак, не е посочена максимално допустимата маса на ППС, която е означена с пътния знак„В-18“, не е посочена максимално допустимата маса на процесното ППС, управлявано от жалбоподателя, което се установява чрез измерване с електронна везна.

За разлика от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, която позволява нередовностите в АУАН да бъдат преодолени, стига по безспорен начин да е установено извършването на нарушението, авторството на извършеното нарушение и вината на извършителя, всяка нередовност в НП е винаги съществено процесуално нарушение от категорията на неотстранимите и 2 самостоятелно и достатъчно основание за отмяна, тъй като внася съмнение относно предмета на административното нарушение, като фактическо и правно единство, и неговите обективни и субективни признаци, и нарушава правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с него. Недопустимо е съществен елемент от обективната страна на състава на административното нарушение, какъвто е мястото на неговото извършване и пълно описание на нарушението, да не правилно посочен в НП и да не е в достатъчна степен индивидуализиран и конкретизиран.

В тази насока съдът приема, че възраженията в жалбата са основателни и следва да бъдат уважени.

В този смисъл Съдът намира, че необосновано и ще следва да бъде отменено.

НП е незаконосъобразно и

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.

1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е ОД на МВР - Видин.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1786-000469/15.05.2025г. на Началника на РУ – Видин, с което на жалбоподателя В. С. В., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 700 лева /седемстотин лева/, за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

3

ОСЪЖДА ОД на МВР - Видин да заплати на В. С. В., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4