Решение № 219 от 21.04.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. гр. Хасково, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА З. ЖИСОВА при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело № 20225640101897 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 386, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ от „Пластек” ООД, ЕИК 836037371, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Св. Св. К. и Методий” № 48, представлявано от Е. Й. П. Управител, съдебен адрес: гр.Казанлък, ул.“Шипченска епопея“ № 11, ет.1, офис 3, адв. М.

М. Т. от АК – Стара Загора против „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. “Витоша“ № 89Б, за присъждане на сумата от 4319,55 лева (след допуснато изменение на размера на предявения иск в съдебно заседание, проведено на 25.01.2023 г.), представляваща застрахователно обезщетение вследствие на настъпило застрахователно събитие – наводнение в резултат на обилен снеговалеж, респ. снеготопене, при което е увреден собствения на ищеца недвижим имот – хижа в местността „Колибар Чешма“, Община Ивайловград, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска – 03.06.2022 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че е собственик на следния недвижим имот - хижа в местността „Колибар чешма", община Ивайловград, представляващ масивна двуетажна сграда със сутерен и застроена площ 294.12 кв.м., състояща се от: сутерен - коридор и две стаи, първи етаж - коридор, гостна и столова с кухня, втори етаж - коридор и седем стаи, както и пристройка към нея в незавършен вид, ведно с подобренията към прилежащия терен, построена през 1978 г. в отдел „469" върху терен от ДГФ с площ 1 200 кв.м. при граници: североизток - стопански двор, северозапад - гора, югоизток - горски разсадник, съгласно 1 приложения към исковата молба Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 3, Том I, рег.№ 4, дело № 3 от 2005г.

Изложено е, че всяка година имотът бивал застрахован и в тази връзка на 11.06.2021 г. ищецът сключил с ответното застрахователно дружество полица № 111221211004488 „Комфорт за бизнеса“, по която изцяло била заплатена застрахователната премия.

Застраховката била със срок на валидност от 14.06.2021 г. до 16.06.2022 г. Според ищеца, последният винаги, в това число и към настоящия момент полагал грижата на добрия стопанин спрямо процесния имот като своевременно извършвал всички необходими строително-ремонти дейности по него, когато е имало нужда от такива.

Посочено е в исковата молба, че в периода от 20.02.2022 г. до 05.03.2022 г., поради обилните снеговалежи и респективно снеготопене, покривната конструкция на имота поддала и голяма част от процесния имот се наводнил като това събитие довело до редица имуществени щети по него. С оглед сключената застраховка с ответника, ищецът веднага уведомил техен представител за настъпилото застрахователно събитие - наводнение вследствие на обилен снеговалеж и респективно снеготопене. На 16.03.2022 г. представител на ответника - вещо лице Н. М., посетил застрахования имот и извършил оглед, за да установи настъпилите вреди. В изпълнение на служебните си задължения той съставил опис на увреденото и/или унищожено имущество. Щетата била заведена под №11122132201369 и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. Вместо това на 30.03.2022г. ищецът получил отказ от ответника с peг. № 0-92-4342/30.03.2022г., в който бил уведомен от ответника, че няма да получи никакво обезщетение, тъй като липсвало основание за ангажиране на отговорността на дружеството като застраховател по имуществената застраховка, тъй като причината за настъпване на вредите не съдържала внезапен и непредвидим характер, а ставало въпрос за последици от лоша и/или некачествена поддръжка.

Ищецът счита постановения отказ с peг. № 0-92-4342/30.03.22г. издаден от ответника за изцяло незаконосъобразен, тъй като същият противоречал на закона и в частност на чл.

405, ал. 1от КЗ, съгласно който „при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок" като намира, че между страните било налице валидно облигационно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка, обективиран в застрахователна полица № 111221211004488. Освен това полученият отказ не бил основание да не му бъде заплатено справедливо обезщетение за причинените имуществени вреди. Законодателят изрично бил предвидил случаите, в които застрахователят има правото да откаже на застрахования изплащането на застрахователно обезщетение. Същите били визирани в нормата на чл. 408 от КЗ. Съгласно нея плащането можело да се откаже само: 1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на 2 задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон. В настоящия случай подобна хипотеза категорично не била налице и ответникът по никакъв начин не доказал виновно поведение от страна на ищеца, което да се явявало причина за неизплащането на дължимото му обезщетение. В случая твърдението на ответника, че „става въпрос за последици от лоша и/или некачествена поддръжка…“, не било вярно, тъй като имотът бил стопанисван с грижата на добър стопанин и били предприемани всякакви мерки за опазването му.

Тъй като ищецът останал недоволен от отказа с peг. № 0-92- 4342/30.03.2022г., за изплащане на застрахователно обезщетение, на 20.05.2022 г. подал писмено възражение (жалба) по реда на чл. 108, ал.6 от КЗ, която ответникът оставил без разглеждане.

Според изготвения от страна на представителя на ответника опис на увреденото и/или унищожено имущество, настъпилите вреди в имота били както следва:

Сутерен - механа; дървена облицовка - със степен на увреждане - смяна – 0.36 кв.м.;

Първи етаж - антре: латекс - със степен на увреждане - смяна - 6.16 кв.м.;

Фасада север: външна мазилка - със степен на увреждане - смяна - 2.00 кв.м.;

Фасаген - със степен на увреждане - смяна - 37.73 кв.м.;

Втори етаж - козирка (вход): шпакловка - със степен на увреждане - смяна - 1.40 кв.м.;

Варосване - със степен на увреждане - смяна - 1.40 кв.м.;

Коридор - пукнатини: шпакловка -със степен на увреждане - смяна - 21.00 кв.м.;

Латекс стени- със степен на увреждане - смяна - 121.50 кв.м.;

Стая №1 - пукнатини: шпакловка - със степен на увреждане - смяна - 6.00 кв.м.;

Латекс стени - със степен на увреждане - смяна – 36.06 кв.м.;

Стая № 2 - пукнатини: шпакловка - със степен на увреждане - смяна - 9.00 кв.м.;

Латекс стени - със степен на увреждане - смяна - 33.20 кв.м.;

Стая № 3 - пукнатини: шпакловка - със степен на увреждане - смяна - 8.00 кв.м.;

Латекс стени - със степен на увреждане - смяна - 25.66 кв.м.;

Стая № 4 - пукнатини: шпакловка - със степен на увреждане - смяна - 6.00 кв.м.;

Латекс стени - със степен на увреждане - смяна - 25.66 кв.м.;

Стая № 5 - намокрена: латекс таван - със степен на увреждане - смяна - 8.80 кв.м.;

Смяна на тапетите по стените - със степен на увреждане - смяна - 25.66 кв.м.;

Стая № 6 - намокрена: латекс таван - със степен на увреждане -смяна - 8.80 кв.м.;

Смяна на тапетите по стените - със степен на увреждане - смяна - 25.66 кв.м.;

Стая № 7 няма достъп - предоставен снимков материал;

3

Ищецът сочи още, че при определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на под застраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на реалната стойност на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 1 250 лева. Това било така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност била реципрочна на тази на деликвента, изисквала обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Това било определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл.400 КЗ - възстановителна застрахователна стойност била стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължала пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това била стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. Според ищеца, сумата представляваща действително претърпените от него имуществени вреди, определена, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, била както следва:

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на дървената облицовка в сутерена - механа подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по замяната и в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта на стените в антрето в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото нанасяне в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на външната мазилка на северната фасада подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по замяната и в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на фасагена подлежащ на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по замяната му в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на козирката на втория етаж - вход подлежаща па засмяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по замяната и в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на варосването на козирката на втория етаж - вход в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото нанасяне в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на пукнатините на коридора подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по 4 замяната и в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта на стените в коридора, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото нанасяне в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на пукнатините на стая № 1, подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по замяната и в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта на стените в стая № 1, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото нанасяне в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на пукнатините на стая № 2, подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по замяната и в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта на стените в стая № 2, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото нанасяне в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на пукнатините на стая 3, подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по замяната и в размер на 30 лева;

60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта на стените в стая № 3, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото нанасяне в размер на 30 лева;