Решение № 584 от 07.10.2020, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р E Ш Е Н И Е

№ 584 гр.Плевен, 07.10.2020 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – град Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №641 по описа на

Административен съд - Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващи от АПК.

Образувано е по жалба от „Плевен Лайв“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Марагидик“ №8, ет.2, ап.3, с управител И. М. И., чрез адв.В.В. ***, против Заповед №РД-10-797/13.07.2020 год. на Кмета на община Плевен, с която е определено класирането на участниците в публично оповестен конкурс чрез предварително представяне на предложения от участниците в администрацията на община Плевен за отдаване под наем за срок от 10 години на имот-публична общинска собственост-„Летен театър“, находящ се в парк „Кайлъка“, представляващ сграда с предназначение за култура и изкуство с идентификатор *** със застроена площ от 1938 кв.м., състоящ се от гримьорна на два етажа с площ 128 кв.м., сладкарница с площ 70 кв.м. и кинокабина с площ 42 кв.м., актуван с АОС №37553/11.06.2012 год., заедно с прилежащата към него сграда с предназначение за битови услуги-външна обществена тоалетна с идентификатор *** със застроена площ 42 кв.м., актуван с АОС №43298/6.11.2019 год.. Със заповедта са класирани участниците на първите две места и е определен за спечелил участник „Гран театро“ ЕООД с ЕИК *********.

С жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения при издаване на оспорената заповед. Жалбоподателят твърди, че на основание чл. 104 ал. 6 от Наредба № 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Плевен кметът на Общината издава заповед, с която определя класирането до второ място, спечелилият участник и отстранените участници , а с оспорената заповед са класирани двама участници, като е определен за спечелил търга: „ Гран театро „ ЕООД. Същевременно, видно от протокол - доклад от 7.07.20г. на комисията, назначена със Заповед № РД -

10-655/12.06.20г. на Кмета на Община Плевен е, че до участие в публично оповестения конкурс са допуснати и оценени четири броя участници: ДКТ „ Иван Радоев Гран театро „ ЕООД М- груп -2012 „ ООД и „ Плевен Лайв „ ЕООД. Като в мотивите на протокола е извършена оценка на „ Гран театро „ ЕООД М- груп -2012 „ ООД и „ Плевен Лайв „ ЕООД и развити мотиви, а за ДКТ „ Иван Радоев“ е записано, че комисията приема да не разглежда и оцени инвестиционното предложение. Сочи, че комисията не разглежда инвестиционното предложение и в същото време оценява същото, без яснота дали е отстранен участника или класиран. Счита, че комисията е следвало, след като е разгледала и констатирала, че инвестиционното предложение ДКТ „ Иван Радоев“ не отговоря на изискванията на възложителя, да не оценява същото и да отстрани участника на основания, които липсват от тръжните условия, каквито са изискванията на чл. 83 ал. 3 от Наредба № 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Плевен. Основанията за отстраняване от публичния търг се посочват в одобрените тръжни правила

( има посочени в т.12 от конкурсни правила, единствено и само относно непредставяне на необходимите документи , но не и описани подробно при други допустими хипотези за отстраняване ) или да оцени същата, както и да извърши класиране на участника. Сочи, че с изключение на класираните участници на първите две места, за останалите участници, не става ясно какво се случа с техните оферти. В чл. 104 ал.4 от Наредба № 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Плевен е записано, ясно без двусмислия, че „ Комисията отваря, разглежда и оценява офертите на допуснатите до участие. Въз основа на поставените оценки, комисията прави класиране на участниците", т.е. оценява всички допуснати оферти, и класира всички оценени оферти. Комисията не е изпълнила това свое задължение.Това е довело и до порок и в оспорената заповед , в която в съответствие с чл. 104 ал. 6 от Наредба № 7 не са описани отстранените участници.

Сочи още, че оспорената заповед не съдържа мотиви, респ. следва да съдържа преценка и изводи относно действията и решенията на тръжната комисия, за да се даде възможност на контролиращите съдебни инстанции да направят преценка за законосъобразността на проведената тръжна процедура и на заповедта, с която се определя спечелилия търга участник. Липсата на мотиви води до нарушение на основните принципи, въведени с чл.12 на АПК за достъпност, публичност и прозрачност и на чл.13 от АПК, за последователност и предвидимост за дейността на административните органи.

На второ място счита, че конкурсът е проведен незаконосъобразно. Съгласно чл. 99, ал.1 от Наредба № 7 „ Условията на публично оповестения конкурс се разработват и предлагат от комисията, назначена от Кмета на Общината за неговото провеждане“. Видно от конкурсните правила, че е издадена Заповед № РД -10-655/12.06.20г. за провеждане на публично оповестен конкурс, като съгласно чл. 99 ал. 3 от Наредба № 7 „ с утвърждаването на конкурсната документация от Кмета на Общината, се одобряват и конкурсни правила, в които се определят приоритетните условия на публично оповестения конкурс, критериите за оценка на предложенията и тяхната тежест, както и методиката за тяхното оценяване“. Като приоритетни условия са посочени в чл. 99, ал. 2 от Наредбата. Комисията е изготвила и предложила в конкурсни правила приоритетни условия - извършване на инвестиции и цена, като по интуиция участниците следва да предположат, че приоритетните условия са - като е посочено в чл. 99 ал.2 т. 1. заплащане на определена цена; и 4. извършване на инвестиции. Сочи, че в утвърдените конкурсни правила лисват точни указания, какво следва да съдържа Предложението на участниците. Изписани са бланкетно в раздел IV Конкурсни материали и условия за допускане т.11.1 от конкурсни правила, без да се вземе предвид чл. 100 от Наредба № 7.

Счита, че комисията, която е изготвила и предложила на Кмета за утвърждаване конкурсните правила, е следвало подробно да опише и укаже на участниците, какво предложение следва да представят с оглед изискването на Наредба №7, а не да изброи определени декларативни документи и да пропусне и укаже, както и да насочи участника, че следва да представи становище и разработки по отделните условия на публично оповестения конкурс; проект за стопанско развитие на имота; предложения на участника, благоприятни за организатора; цена и условия за плащане. Счита, че в утвърдените конкурсни правила, не са изчерпателно и подробно описани условията към кандидатите и документите, наличието на които е задължително за допускането на кандидата до участие, както за извършване на точна оценка на предложенията. При липса на утвърдени ясни и точно описани правила - какво следва да се разбира под размер на инвестицията за поддръжка и подобрения на общинския имот, не може да бъде извършена и реална и точна оценка на предложенията, въпреки наличието на критериите и методиката. Счита, че оценяването на предложенията от всички участници не почива на критерии, които да бъдат преценени без намеса на субективен фактор. Комисията по своя преценка, без да е ясно по каква методика и без необходимите знания и умения в областта на архитектура и строителство, е преценила да изключи или да даде приоритет на определени предложения на всички участници. Позовава се на чл.100, ал.2 от Наредба №7, съгласно който текст с утвърждаването на конкурсната документация, като част от нея може да се одобри и образец на предложение, което съдържа реквизитите по чл. 100 ал.1 или част от тях, съобразно приоритетните условия. Твърди, че лисват одобрени образци становище и разработки по отделните условия на публично оповестения конкурс; проект за стопанско развитие на имота; предложения на участника, благоприятни за организатора; цена и условия за плащане въпреки създалата се възможност да администрацията с оглед улеснение на участниците при равни права, както и за спазване на принципите в административния процес за публичност и прозрачност. Счита, че ако с утвърдените конкурсни правила са били поставени като изискване към участниците да представят становище и разработки по отделните условия на публично оповестения конкурс - като се представи проекто - количествена сметка, скица на обекта; проект за стопанско развитие на имота; предложения на участника, благоприятни за организатора; цена и условия за плащане, едва тогава участниците се изправят при равни права и стартова позиция и не би следвало да има съмнение за извършената оценка и класиране на участниците.

Сочи още, че на основание чл. 105 от Наредба № 7, по неуредените в този раздел въпроси, се прилага предходния раздел II "Условия и ред за провеждане на публични търгове". При което, съгласно чл. 83, участниците в публичния търг представят на комисията за провеждане на съответната процедура, поставени в запечатан, непрозрачен плик: заявление за участие; декларация за оглед на обекта и запознаване с тръжните правила; документ за внесен депозит или банкова гаранция, когато такъв се изисква; удостоверение за актуална регистрация /за регистрираните търговци и други юридически лица/; нотариално заверено пълномощно в оригинал или нотариално заверен препис, когато участникът се представлява от пълномощник; други документи, посочени в правилата за участие. След приключване на съответната процедура, документите остават на съхранение в Община Плевен. В конкурсните правила т.4 е посочен и изчислен депозит в размер на 3130,00 лв , като е посочено, единствено и само, че същият може да се внесе по посочената банкова сметка ***, като липсва дадената възможност в Наредба №7 за представяне на банкова гаранция. Не става ясно според жалбоподателя и в какъв процент е изчислен размерът от 3130,00 лв. и дали съответства на предвиденото в чл. 79 ал.4 от Наредба №7 да е в размер от 10 до 20 на сто от размера на първоначалната цена - при продажба или учредяване на ограничено вещно право, и в размер до 10 на сто от първоначалната наемна цена, изчислена за целия период на договора .

На следващо място сочи, че съгласно чл. 79, ал. 6 от наредба №7, обявлението съдържа данните по ал.1, мястото, откъдето може да се получи документацията по ал.З, както и:1. размера на таксата за получаване на документацията и начина на заплащането й; 2. времето и начина за оглед на отдаваните под наем сгради, помещения и вещи; 3. мястото и срока на подаване на предложенията - при търг с тайно наддаване и конкурс; 4. мястото, деня и часа за провеждане на търга или конкурса.”Съществен порок според жалбоподателя е и липсата на подробно описание. Твърди, че в обявлението липсва начина и времето на извършване на огледа, като заповедта за откриване на конкурса, така и в конкурсните правила. Тази липса не може да бъде компенсирана с изискването, участниците да представят декларация за извършен оглед.

Сочи още в жалбата, че съгласно чл. 80 от Наредба № 7, Комисията за провеждане на публичния търг или публично оповестения конкурс е в състав от три до пет члена, между които председател, правоспособен юрист и общински съветник, определен по азбучен ред на фамилно име. Със заповедта за назначаване състава на комисията, се определят и резервни членове, от които един общински съветник по азбучен ред на фамилно име, които заместват титулярите при тяхно отсъствие. При отсъствие на резервния член-общински съветник, той се замества от друг резервен член, който не е общински съветник. Според жалбоподателя посочената правна норма изрично предвижда, че тази комисия включва представители на общинската администрация, избрани от Общинския съвет общински съветници. Според жалбоподателя липсва яснота дали общинският съветник е този, който е бил определен по азбучен ред на фамилно име. Липсват доказателства, кой определя този азбучен ред и по какъв начин. На второ място комисията или поне един член от нея не разполага с практически опит в съответствие с предмета на конкурса.